Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11190/2024

06 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение  детский сад №18 Невского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 193232, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КРЫЛЕНКО Д. 21, К. 3 ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 17.06.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению  детский сад №18 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности, 3 852 руб. процентов за период с 31.03.2021 по 02.02.2024

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать только сумму задолженности в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.12.2019 №0172200004719000179-18, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказания услуг от 31.01.2021 №85, от 28.02.2021 №357, от 31.03.2021 №627, от 30.04.2021 №896, от 31.05.2021 №1168, от 30.06.2021 №1439, от 31.07.2021 №1708, от 31.08.2021 №1976, от 30.09.2021 №2244, от 31.10.2021 №2514, от 30.11.2021 №2782, от 31.12.2021 от №3049.

В нарушение пункта 2.5 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2022 №12/22 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по организации и обеспечению охраны объектов, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные контрактом, по оказанию охранных услуг в феврале 2021, были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий контракта влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг с нарушением условий контракта, в связи с чем, ответчик начислил штрафные санкции в счет удержания из стоимости оплаты услуг, отклоняются судом, поскольку из подписанных сторонами актов следует, что услуги были приняты без замечаний и возражений заказчиком. 

Согласно пункту 2.2.2.4 Приложения №1 к контракту при оказании услуг исполнитель обязан соблюдать требования: - исполнитель должен обеспечить наличие собственной резервной группы, собственной инспекторской службы, собственной мобильной группы сотрудников охраны на автомобиле экипированных исполнителем.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4.3 Приложения №1 к контракту при обнаружении в ходе оказания услуг недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недоделки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. 

Приемка оказанных услуг производится только после устранения всех недостатков согласно пункту 2.4.3 настоящего технического задания (пункт 2.4.4).

Услуги считаются оказанными с надлежащим качеством со дня подписания акта приемки оказанных услуг приемочной комиссией, включающей в себя ответственных представителей заказчика и исполнителя (пункт 2.4.5).

Поскольку при оказании истцом услуг ответчик не заявил о наличии   недостатков, тем самым лишил истца возможности устранить все обнаруженные недоделки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, а по результатам исполнения обязательств сторонами был подписан итоговый акт о надлежащем оказании услуг, возражения ответчика о формальном удержании неустойки судом не принимаются. 

С учетом положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения  детский сад №18 Невского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (ИНН 

<

***>) 15 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.