ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5412/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу № А29-5412/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО5 

об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) передать конкурсному управляющему ООО «Автоперевозчик» ФИО5 документацию должника по перечню, изложенному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на бывшего директора должника ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО5 следующие документы и сведения в отношении должника, подлежащие обязательному хранению:

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- приказы и распоряжения руководителя должника (по сроку обязательного хранения);

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учета (по сроку обязательного хранения);

- программное обеспечение 1-С Бухгалтерия;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», первичные документы по данной статье;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, первичные документы к ним;

- расшифровку финансовых вложений, первичные документы к ним;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, первичные документы к ним;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, первичные документы к ним;

- счета, счета-фактуры, накладные по закупленным и реализованным товарам и услугам, а также Акты выполненных работ (по сроку обязательного хранения);

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

- сведения о материально ответственных лицах;

- документы по гражданско-правовым сделкам, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (по сроку обязательного хранения);

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника, документы по исполнительным производствам.

В случае неисполнения судебного акта в течение семи дней с момента вступления его в законную силу с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Согласно уточненной жалобе заявитель просит изложить подпункты 5, 8, 15, 25 пункта 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

-приказы и распоряжения руководителя должника;

-документы первичного бухгалтерского учета;

-счета, счета-фактуры, накладные по закупленным и реализованным товарам и услугам, а также Акты выполненных работ;

-документы по гражданско-правовым сделкам, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями

за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим доказательства отправки запроса не представлены. Руководитель ООО «Автоперевозчик» ФИО3 запрос не получала. По мнению заявителя, суд должен был истребовать документы только за трехлетний период, предшествующий введению процедуры наблюдения. Таким образом, временный управляющий мог запросить документы только за период с 27.09.2018. По мнению ФИО3, требование предоставить документы по сроку обязательного хранения без указания точной даты нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022.

ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание обеспечила, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперевозчик». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 в отношении ООО «Автоперевозчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022) по делу № А29-5412/2021 общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Участником должника с 29.11.2016 (запись в ЕГРЮЛ № 2161101367238) и директором с 27.04.2021 (запись в ЕГРЮЛ № 2211100069420) являлась ФИО3 (л.д.14-15).

Данный факт также отражен в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-5412/2021.

16.02.2022 в адрес ФИО3 конкурсным управляющим направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации по деятельности должника, а так же печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение руководителем должника обязанности по представлению документов конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребования документации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично.

ФИО3, обжалуя определение суда первой инстанции, с учетом уточнений от 16.08.2022, просит отменить его частично, полагает, что документация, а именно указанная в подпунктах 5, 8, 15, 25 пункта 2 резолютивной части (приказы и распоряжения руководителя должника, документы первичного бухгалтерского учета, счета, счета-фактуры, накладные по закупленным и реализованным товарам и услугам, акты выполненных работ, документы по гражданско-правовым сделкам, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями) может быть истребована только за трехлетний период, предшествующий введению процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ФИО3 подтвердил, что определение суда первой инстанции обжалуется в указанной части.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент введения процедуры конкурсного производства ФИО3 являлась руководителем должника.

Следовательно, именно на ФИО3 лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Доводов, опровергающих факт существования истребуемых документов и материальных ценностей ФИО3 не заявлено.

Напротив, ФИО3 сообщает о готовности передать документацию, однако выражает несогласие с периодом, за который документация подлежит передаче.

Полагает, что документация может быть истребована только за трехлетний период, предшествующий введению процедуры наблюдения.

Вместе с тем, ни Закон о банкротстве, ни иные нормативные акты не содержат ограничения срока, за который подлежит передаче документация должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Произвольное ограничение периода, за который подлежит передаче документация должника конкурсному управляющего, недопустимо.

Ссылка представителя должника на пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в данном случае отклоняется.

Для применения названного пункта по аналогии закона, при том, что полномочия и цели временного и конкурсного управляющих, а также соответствующих процедур банкротства, различны, оснований не имеется.

Довод о том, что в истребовании документов за период, превышающий три года до даты введения процедуры, с учетом трехлетнего срока давности следует отказать, не принимается, поскольку законом установлен объективный срок исковой давности, не ограниченный трехлетним субъективным сроком.

ФИО3 не приводит убедительных доводов о необходимости ограничения периода, за который подлежит истребованию документация. Как указано ранее, на фактическое отсутствие документации за более ранний период ФИО3 не ссылается.

С учетом изложенного, доводы о неисполнимом характере обжалуемого определения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно ограничил период, за который подлежат передаче документы, сроками их хранения в организации.

В случае возникновения спора в отношении нормативных сроков хранения каких-либо документов, стороны не лишены права обратиться за разъяснениями или урегулировать его на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя о ненаправлении конкурсным управляющим запроса о передаче документов опровергаются имеющимся в материалах дела чеком от 16.02.2022 (л.д. 13).

В остальной части судебный акт не обжалуется заявителем.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу № А29-5412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1