﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2020 года

Дело №А56-36289/2017/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А., 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Коворотний К.С. по доверенности от 08.12.2019; 

от ИП Сигле А.Р. в порядке передоверия: Ермалаевой Т.В. по доверенности от 11.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38250/2019) индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по обособленному спору № А56-36289/2017/уб.1, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником в размере 19 976 356 руб. 10 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киностудия «Кинола-Фильм», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киностудия «Никола-Фильм» (далее – ООО «Киностудия «Никола-Фильм») 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 заявление                             ООО «Киностудия «Никола-Фильм» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017                  № 187.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 ООО «Киностудия «Никола-Фильм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Чурагулов В.И.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018               № 60.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 требование индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича (далее –                  ИП Сигле А.Р.) признано обоснованным, его требование включено в реестр требований кредиторов в размере 4 889 519 руб.  

ИП Сигле А.Р. 16.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 19 976 356 руб. 10 коп. убытков с конкурсного управляющего             Чурагулова В.И.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление ИП Сигле А.Р. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ИП Сигле А.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.11.2019 по обособленному спору № А56-36289/2017/уб.1  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела; действия конкурсного управляющего направлены на умышленный пропуск исковой давности на взыскание дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что апелляционная жалоба необоснованна и сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебном заседании представитель ИП Сигле А.Р. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании убытков ИП Сигле А.Р. указывает, что определением арбитражного суда от 11.06.2019 действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими; ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29.06.2019 сообщено об удовлетворении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего, в действиях которого обнаружен состав правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, протоколы направлены в арбитражный суд для привлечения к ответственности.         

ИП Сигле А.Р. ссылается на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника, на отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по взысканию дебиторской задолженности, а также на утрату имущества должника.

В обоснование суммы убытков, причиненных конкурсным управляющим, кредитор указывает на лист № 17 тома 1 основного дела (таблица дебиторской задолженности за 2016 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, подписанные и предоставленные генеральным директором должника                  Каленовым И.Е. на сумму 9 875 577 руб. 47 коп.); листы № 34-35 тома 1 основного дела (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 01 за 2016 год, подписанная и предоставленная генеральным директором оборудования на сумму 10 100 778 руб. 68 коп.).

Между тем, как указывает ИП Сигле А.Р., в отчетах конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства должника отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника; отсутствуют сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника; нет ни одного документа, подтверждающего поиск имущества, хотя в выписке расчетного счета значатся ежемесячные арендные платежи по договору аренды офиса.

ИП Сигле А.Р. полагает, что с 21.03.2018 при должной осмотрительности и добросовестности конкурсный управляющий запросил бы первичную документацию у дебиторов должника и акты сверки, принял бы меры по взысканию дебиторской задолженности и поиску имущества должника.

Поскольку данные меры не приняты, ИП Сигле А.Р. полагает, что бездействием конкурсного управляющего кредиторам должника причинены убытки    в размере 9 875 577 руб. 47 коп. (дебиторская задолженность) и прямой убыток в утрате имущества в размере 10 100 778 руб.68 коп.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что в качестве подтверждения факта существования дебиторской задолженности и наличия основных средств кредитор ссылается лишь на таблицу дебиторской задолженности и бухгалтерский баланс за 2016 год, а также на данные ОСВ за 2016 год; какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, отсутствуют; отсутствуют такие подтверждения и в распоряжении конкурсного управляющего должника, поскольку бывшим генеральным директором должника документы конкурсному управляющему не переданы.

Как полагает конкурсный управляющий, данные бухгалтерского баланса 2016 года не могут свидетельствовать о наличии реальной задолженности и реально существующих основных средств, такие данные носят только предположительный характер и не подтверждают факт причинения убытков; кредитор не представил достаточных доказательств ни в отношении факта наличия убытков, ни в отношении наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием конкурсного управляющего и заявленными ко взысканию убытками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, посчитав их недоказанными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требования кредитора о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование факта причинения конкурсным управляющим убытков                    ИП Сигле А.Р. ссылается на таблицу дебиторской задолженности за 2016 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 на сумму 9 875 577 руб. 47 коп., а также на оборотно-сальдовую ведомость по счету № 01 за 2016 год на                             10 100 778 руб. 68 коп.

Однако какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, в материалах дела отсутствуют и ИП Сигле А.Р. не представлены. Данные бухгалтерского баланса о наличии дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации не являются достаточным допустимым доказательством  наличия состава для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Также такие данные не свидетельствуют о наличии фактически реальной ко взысканию задолженности и о наличии каких-либо реально существующих основных средств.

Согласно данным таблицы дебиторов должника все основания для возникновения дебиторской задолженности (договоры) датированы периодом с 2009 по 2012 годы, что указывает на истечение сроков давности ко взысканию такой задолженности к моменту введения конкурсного производства в отношении должника (20.09.2017). Согласно статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учет» срок хранения первичной документации составляет 5 лет, следовательно, первичная документация 2009–2012 годов к моменту введения конкурсного производства в отношении должника не должна была быть сохранена его контрагентами.

Кроме того, в отношении дебиторов должника конкурсный управляющий сообщил следующее.

В отношении основного дебитора ООО «Синема Трейд» с неподтвержденной первичными документами задолженностью в размере 6 000 000 руб. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-36286/2017 введена процедура конкурсного производства. Таким образом, к моменту признания должника банкротом, при условии соблюдения сроков бывшим генеральным директором обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий смог бы обратиться с заявлением лишь после закрытия реестра требований кредиторов, что даже при наличии какой-либо первичной документации лишило бы должника реальной возможности получить денежные средства.

Дебитор ООО «Миракль Фильм» с поименованной задолженностью в размере 821 500 руб. исключен из ЕГРЮЛ 30.03.2018 по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно, с 30.03.2017 данное юридическое лицо не сдавало налоговую отчетность и не имело движения денежных средств по банковским счетам, что указывает на безнадежность ко взысканию указанной задолженности. 

В отношении ООО «СПС-Авто» (ИНН 7805135042) с суммой задолженности в размере 670 000 руб. 12.12.2017 прекращено исполнительное производство на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника и его имущество), что свидетельствует на отсутствие реальной ко взысканию задолженности к моменту введения конкурсного производства в отношении должника. 

Также представитель конкурсного управляющего представил на обозрение апелляционного суда запрос конкурсного управляющего в адрес еще трех дебиторов должника и полученные ответы, согласно которым задолженность перед должником отсутствует.

Таким образом, довод ИП Сигле А.Р. о том, что все лица, перечисленные в качестве дебиторов должника, на момент введения конкурса являлись действующими и сохраняют этот статус по настоящее время, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Доказательств того, что дебиторская задолженность, на которую ссылается ИП Сигле А.Р., действительно существует, подтверждена первичными документами и реальна ко взысканию, подателем апелляционной жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении довода ИП Сигле А.Р. о наличии основных средств на                          10 100 778 руб. 68 коп.

Такие сведения основаны на бухгалтерских документах 2016 года, не носят актуального характера и не подтверждают ни одного из 4 элементов состава убытков. 

В деле отсутствуют документы, которые подтверждают наличие перечисленных основных средств и сохранение их в натуре на момент открытия  конкурсного производства в отношении должника. Как указывает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника документацию и материальные ценности конкурсному управляющему не передал, судебный акт об истребовании не исполнил. Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной учетной документации и материальных ценностей.

Ссылка ИП Сигле А.Р. на причинение конкурсным управляющим убытков в связи с тем, что определением от 11.06.2019 суд первой инстанции признал исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, отклоняется апелляционным судом.

Сам по себе факт удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего не означает обязательного наступления его материальной ответственности в виде убытков в отсутствие фактов наличия ущерба, вины лица, причинившего ущерб, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причинением убытков.

При таких условиях апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Сигле А.Р.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-36289/2017/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен