Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12986/2018

г. Петрозаводск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 1061001043421; ИНН: 1001174763) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: 1061001060174; ИНН: 1001176440), индивидуальному предпринимателю Бабаеву Талеху Сулейман оглы (ОГРН: 304100126800179; ИНН: 100101554400) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принимали участие от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2017), от ответчика, ООО «Веста»:  - ФИО3 (доверенность от 04.02.2019).

Суд установил следующее.  

Между ООО «Веста» (продавец) и ИП ФИО1 о (покупатель) 19.10.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 154,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> с условным номером: 10-10-01/057/2008-262. Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 2 500 000 руб.

Истец указывает, что у ООО «Веста» имеется задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 100-1-41-37920-01 за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 348 919 руб. 07 коп. и пеням, с требованием о взыскании которой в сентябре 2018 года ООО «Энергокомфорт».Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (дело № А26-10074/2018).

По мнению истца, ООО «Веста», зная о неисполненных перед ООО «Энергокомфорт».Карелия»  обязательствах, с целью сокрытия нежилого помещения от обращения на него взыскания в кратчайшие сроки совершило действия по отчуждению нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поскольку иного имущества у ООО «Веста» нет, результат данной сделки нарушает права и интересы истца, как кредитора, делает невозможным исполнение решения суда; считает, что  договор купли-продажи от 19.10.2018 совершен лишь для вида, является мнимой сделкой; просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В отзыве ответчик, ООО «Веста», с требованием не согласен; указывает, что рассматриваемый договор зарегистрирован в установленном порядке, продавец получил от покупателя установленную цену за имущество, превышающую претензии истца, что опровергает довод истца о мнимости сделки.

В отзыве ИП ФИО1 о считает, что требование не подлежит удовлетворению; указывает, что переход права собственности зарегистрирован 31.10.2018, покупатель уплатил договорную цену, права истца оспариваемой сделкой не нарушаются.   

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 19.10.2018.

Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелии 31.10.2018 за номером 10:01:0130108:138-10/032/2018-3.

На момент заключения сделки и ее регистрации запрет на совершение указанных действий отсутствовал. 

Платежным поручением № 4 от 19.10.2018  ИП ФИО1 о  перечислил ООО «Веста» 2 500 000 руб. по договору купли-продажи. Указание в назначении платежа даты договора 18.10.2018 ответчик объясняет допущенной опиской.

По смыслу пункта 1 стать 170 ГК  РФ  стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор от 19.10.2018 реально исполнен ответчиками, фактически помещение передано продавцом покупателю, произведена оплата по договору, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, возникли все правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств свидетельствующих, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь для вида и ООО «Веста» после продажи помещения сохранило фактический контроль над ним, а также имеет реальную возможность определять дальнейшую юридическую судьбу проданного помещения, материалы дела не содержат.

Довод истца, что помещение как ранее, так и в настоящее время находится в аренде у ООО «Мирфрукт», не свидетельствует о мнимости рассматриваемого договора купли-продажи помещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательства, что именно ООО «Веста» продолжает распоряжаться спорным помещением, в материалы не представлены. 

Переоформление договора энергоснабжения в отношении спорного помещения на  ИП ФИО1 о в ноябре 2018 года, передача ему прибора учета от ООО «Веста» по акту от 12.11.2018, внесение ООО «Веста» платежей за электрическую энергию до ноября 2018 года также не свидетельствуют, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи помещения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Как пояснил представитель ответчика, переоформление обязательств сторон по оплате электрической энергии в ноябре 2018 года было обусловлено необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на помещение покупателю (произведена 31.10.2018) и получения соответствующих документов; в случае отказа в государственной регистрации стороны вернулись бы на стадию согласования условий сделки.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что с декабря 2018 года оплату за электроэнергию в отношении спорного помещения вносит ИП ФИО1 о на основании договора № 5315.1.

Поскольку в ходе судебного разбирательства мнимость сделки не подтверждена, оснований для признания договора от 19.10.2018 недействительным и удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.