№ 09АП-38314/2017

Дело № А40-190185/15

г. Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью И.М. Клеандрова),

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ЛИНИЯПЛЮС», АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 

о включении в реестр требований кредиторов должника требование «НЗбанк» АКБ (ОАО) 

в общем размере 5 015 058,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника 

по делу № А40-190185/15, принятое судьей И.В.Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛИНИЯПЛЮС»

конкурсный управляющий ООО «ЛИНИЯПЛЮС» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛИНИЯПЛЮС» - ФИО3, дов. от 26.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 ООО «ЛИНИЯПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 требование «НЗБанк» АКБ (ОАО) признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛИНИЯПЛЮС» в размере 2 597 618,19 руб. просроченного долга, 393 098,45 руб. просроченных процентов, 1 922 429,25 руб. штраф за просроченный основной долг, 101 912,79 руб. штраф за просроченные проценты – в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ЛИНИЯПЛЮС», АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

14.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой,  судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой была объявлена резолютивная часть постановления об отмене обжалуемого определения. Суд постановил установить требования «НЗбанк» АКБ (ОАО) как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛИНИЯПЛЮС» в сумме 4 609 358,07 руб. (в том числе 2 597 618,19 руб. основного долга, 327 911,36 руб. процентов за пользование кредитом, 1 615 470,15 руб. штрафа за просроченный основной долг, 68 358,37 руб. штрафа за просроченные проценты). 

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Клеандрова И.М. 

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, при признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции не проверил наличие залогового имущества в натуре. Кроме того указывает, что требование заявлено по истечению сроков, установленных п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно доводам апелляционной жалобы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» имущество, обремененное залогом в пользу кредитора, в натуре отсутствует. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения – не извещение непосредственных участников обособленного спора, в том числе кредитора, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве. Также полагает, что требование подано по истечению срока, установленного 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требований кредитора является неисполненное обязательство перед «НЗБанк» АКБ (ОАО) по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2013. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013, был заключен договор залога продовольствия (с закладом) № 

<

***> от 05.12.2013, договор залога оборудования № 

<

***>/з2 от 05.05.2014, договор залога транспортных средств с передачей ПТС в кассу банка № 

<

***>/з3 от 08.07.2014, договор залога оборудования № 

<

***>/з4 от 08.07.2014. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

В рассматриваемом случае доказательств наличия заложенного имущества в натуре, кредитор не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016, а требование было направлено посредством Почты России 22.05.2017. 

Поскольку требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу срок, установленный ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не восстанавливается. Исключением, кроме прочего, являются обстоятельства, когда судебный акт, устанавливающий задолженность кредитора,  направлен на принудительное исполнение.

В рассматриваемом случае «НЗБанк» АКБ (ОАО) в обоснование пропуска срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ссылался на то, что конкурсный управляющий не уведомил его об открытии конкурсного производства в отношении должника. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доводы кредитора опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, вступившим в законную силу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы «НЗБанк» АКБ (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе и в части, касающейся претензий к конкурсному управляющему о неисполнении обязанности направить уведомление о получении исполнительных документов от судебного пристава. 

Судом было установлено, что исполнительное производство по требованию «НЗБанк» АКБ (ОАО) к правопредшественнику ООО РК «Посейдон» было прекращено до открытия конкурсного производства. Так, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2016 № 77057/16/123030 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В отношении должника ООО «ЛИНИЯПЛЮС» исполнительное производство по требованию «НЗБанк» АКБ (ОАО) вообще не возбуждалось. 

Более того, между конкурсным управляющим и кредитором велась переписка, содержание которой также опровергает доводы кредитора. 

Так, 03.11.2016 конкурсный управляющий направил в адрес «НЗБанк» АКБ (ОАО) письмо № 08/01 о предоставлении документов в отношении должника. Далее 11.11.2016 «НЗБанк» АКБ (ОАО) письмом № 1/470 возвратил конкурсному управляющему запрос с просьбой направить дополнительные документы. 

25.11.2016 письмом № 18/01 направлены дополнительные документы в адрес «НЗБанк» АКБ (ОАО).

Таким образом, доводы «НЗБанк» АКБ (ОАО) несостоятельны. Разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в данном случае не применимы. У суда не имелось оснований включать требование в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего о неверном расчете задолженности. Данные доводы апеллянтом не опровергнуты. 

Что касается доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2017 г. 21:01:57 МСК.

 Таким образом, на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» оснований считать лиц, участвующих в деле, и в том числе заявителя по делу о банкротстве не извещенными – не имеется. 

Поскольку суд первой инстанции ошибочно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований, определение подлежит отмене в этой части. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-190185/15 отменить.

Установить требования «НЗбанк» АКБ (ОАО), подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛИНИЯПЛЮС». 

Установить размер требований «НЗбанк» АКБ (ОАО) в сумме 4 609 358,07 руб. (в том числе 2 597 618,19 руб. основного долга, 327 911,36 руб. процентов за пользование кредитом, 1 615 470,15 руб. штрафа за просроченный основной долг, 68 358,37 руб. штрафа за просроченные проценты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова