Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «20» октября 2025 года Дело № А12-8326/2025 

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>, офис а1) к Администрации Волгограда ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов Администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400066, 

<

...>. Ленина, д. 15), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400066, 

<

...>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, 400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, от ответчика-не явился, извещен. от ответчика– не явился, извещен, от третьих лиц- не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее – истец, ООО «УК «ЦентрВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в размере 217 062 руб. 54 коп., пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные по состоянию на 31.03.2025 в размере  

87027 руб. 15 коп. по день фактической оплаты задолженности; государственной пошлины в размере 20 204 руб.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, котором просил взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в размере 76 043 руб. 94 коп. и пени по состоянию на 31.07.2025 в сумме 38 802 руб. 53 коп.  

 Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что замечаний к арифметической и методологической частям расчета не имеется, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

От третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считая заявленные суммы задолженности и пени завышенными и не обоснованными.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

Требования истца мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты за содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении истца.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьей 9 АПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам:  

1. г. Волгоград, Ул. им Ленина, д. 25 (с 01.08.2021) 2. 

<

...> (с 01.08.2021)  

3. 

<

...> (с 01.01.2021) 

4. 

<

...> (с 01.07.2020) 5. 

<

...> (с 01.12.2020)  

6. 

<

...> (с 01.08.2021) 7. 

<

...> (с 01.12.2020) 8. 

<

...> (с 01.02.2022) 9. 

<

...> (с 01.08.2021) 10. 

<

...> (с 01.10.2020) 

11. 

<

...> (с 01.08.2020) 12. 

<

...> (с 01.10.2020)  

Администрация Волгограда владеет на праве собственности рядом помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД у ответчика возникла задолженность в общей сумме 76 043 руб. 94 коп., а именно:  

Адрес 

Л/c 

Площадь кв.м.  

Период 

Сумма 

задолженно сти руб.  

Ул. Коммунистическая, д. 10 

585310  

72,9-56  

01.05.22-24.08.22  

3576,66 

Ул. Мира д. 11 

582538  

191,2 

01.05.22-07.09.22  

13632,20 

Ул. Мира д. 18 

644180  

81,6 

01.02.23-30.09.23  

2633,24 

Ул. Мира д. 26 

582628  

61,7 

01.05.22-04.07.22  

2175,04 

Ул. Мира д. 20 

619662  

97,9 

01.02.22-23.08.22  

11376,32 

Ул. Мира д. 20 

619663  

104,6-49,5 

01.02.22-09.08.22  

5366,54 

ФИО2 д. 27 

607561  

108 

01.09.23-03.10.23  

2062,37 

Ул. им. Ленина 25 

607463  

185,1 

01.09.23-30.10.24  

32485,60 

Ул. Порт-Саида д.17  

582513  

106,5 

01.07.23-05.12.23  

240,77 

Ул. Порт-Саида д. 17  

582515  

20,8 

01.08.23-05.12.23  

37,91 

Ул. Порт-Саида д. 17  

582516  

133 

01.07.23-05.12.23  

300,65 

Ул. Пролеткультская д.5 

621055  

26,5 

01.06.23-05.12.23  

2156,64 

Подробный расчет задолженности приложен к заявлению об уточнении исковых требований уточнениям от 24.09.2025.  

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.  

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.  

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.  

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.  

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).  

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).  

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).  

 Таким образом, обязательства по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.  

 Доказательств управления домами в спорный период иной управляющей организацией ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Неподписание собственником документов, подтверждающих объем и выполнение работ не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего  

имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладая долей в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.  

Возражения ответчика сводятся к несогласию с произведенным расчетом задолженности и пени.  

С учетом последних уточнений ответчик просит взыскать задолженность в размере 76 043 руб. 94 коп. и 38 802 руб. 53 коп. пени, с приложением подробного расчета по каждому помещению.  

Судом расчет основного долга проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком указано, что замечаний к арифметической и методологической частям расчета задолженности и пеней не имеется.  

Доводы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.  

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг в спорный расчетный период в меньшем объеме либо документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им установленных законом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, как и иных доказательств необоснованности исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с приведенной нормой истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, сбереженной в связи невнесением истцу спорной платы.  

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 76 043 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.07.2025 в размере 38 802 руб. 53 коп.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. 

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству. Оснований для снижения неустойки не установлено.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 20 204 руб. (платежное поручение от 27.03.2025 № 358 на сумму 10 101 руб., платежное поручение от 29.04.2025 № 12472 на сумму 10 103 руб.).  

Расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу (114 846 руб. 47 коп.), что составляет 10 742 руб. государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 742 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 462 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 76 043 руб. 94 коп. и пени в размере 38 802 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 742 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 462 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.О. Войтова