99/2018-96806(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-25375/2017

г. Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу   № А55-25375/2017 (судья Черномырдина Е.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>), г. Санкт - Петербург,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (далее – ООО «Регион  Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с  учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», ответчик)  задолженности за реализованный товар в сумме 7 272 260,52 руб., о расторжении договора  поставки от 28.12.2015 № 85, об обязании ответчика в течение 90 календарных дней после  расторжения договора на основании решения суда произвести полный расчет с  поставщиком за весь поставленный товар, в том числе, за товар, который на основании  отчета о реализации от 31.07.2017 числится как нереализованный товар на сумму  3 559 285,32 руб., о взыскании штрафа и процентов за нарушение условий  дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 в сумме 537 629,27 руб., неустойки за  просрочку оплаты за товар, реализованный Покупателем в отчетные периоды, в сумме  544 542,74 руб., неустойки за не предоставление отчета о реализации в сумме 3 248 865,94  руб.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 исковые  требования удовлетворены частично, договор поставки от 28.12.2015 № 85 расторгнут, с  ООО «Альянс-Строй» в пользу ООО «Регион-Опт» взыскано 11 603 298,47 руб., в том  числе: задолженность за реализованный товар в сумме 7 272 260,52 руб., штраф и  проценты за нарушение условий дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 в сумме  537 629,27 руб., неустойка за просрочку оплаты за товар, реализованный Покупателем в  отчетные периоды, в сумме 544 542,74 руб., неустойка за не предоставление отчета о  реализации в сумме 3 248 865,94 руб. В части требований об обязании ответчика в течение  90 календарных дней после расторжения договора на основании решения суда произвести  полный расчет с поставщиком за весь поставленный товар, в том числе за товар, который  на основании отчета о реализации от 31.07.2017 числится как нереализованный товар на  сумму 3 559 285,32 руб. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.  

 ООО «Альянс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при  вынесении решения, просит отменить решение суда от 06.02.2018 в части взыскания  процентов и штрафов по дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 2 в сумме  537 629,27 руб., неустойки за не предоставление отчета о реализации в сумме 3 248 865,94  руб.  

 ООО «Регион-Опт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Альянс-Строй» без удовлетворения.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 В связи с принятой отставкой судьи Семушкина В.С. для рассмотрения дела № А55- 25375/2017 по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Строй» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 06.02.2018 по делу № А55-25375/2017 произведена замена  председательствующего судьи Семушкина В.С. на судью Рогалеву Е.М.  

 Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  решением суда в части взыскания с него процентов и штрафов по дополнительному  соглашению от 01.11.2016 № 2 в сумме 537 629,27 руб., неустойки за не предоставление  отчета о реализации в сумме 3 248 865,94 руб., при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Альянс-Строй» (далее –  Покупатель) и ООО «Регион-опт» (далее – Поставщик) заключен договор поставки от  28.12.2015 № 85 (далее – договор).  

12.07.2016 ЗАО «Альянс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования.  Правопреемником стало ООО «Альянс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – Покупатель).  

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а  Покупатель принимать и оплачивать товары.  

В соответствии с пунктом 3.6.1. договора Покупатель 10-го числа каждого месяца  представляет Поставщику отчет с указанием количества проданного товара за  

предыдущий месяц и товарных остатков. Впоследствии данный пункт изменен  дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 1.  

Согласно пункту 3.6.2. договора оплата за проданный товар осуществляется до 20- го числа следующего за отчетным месяцем на основании предоставленного отчета с  указанием количества проданного товара за предыдущий месяц.  

При этом согласно пункту 5.7. договора право собственности на товар переходит к  Покупателю с момента подписания сторонами накладных документов на складе  Поставщика (при самовывозе) либо в пункте назначения (при доставке).  

В соответствии с условиями договора ООО «Регион-опт» отгрузило в адрес  ответчика товар, который им принят без замечаний и возражений. Из искового заявления  и материалов дела следует, что всего отгружено товара ответчику на сумму 22 557 757,79  руб. Оплачено ответчиком товара на сумму 11 726 211,95 руб., о чем свидетельствуют  взаиморасчеты между ЗАО «Альянс-Строй»/ООО «Альянс-Строй» и ООО «Регион-Опт».  

Истец указывает на то, что за ответчиком числится задолженность в сумме  10 831 545,84 руб. за отгруженный товар, который им принят, о чем свидетельствуют  товарные накладные (л.д.48-170 т.1, л.д.1-23, 26-31, 39-43 т.2).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2017 № 2/0307с  требованием о погашении образовавшейся задолженности, уведомлением о расторжении  договора и требованием о возврате всего нереализованного товара.  

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес  Транс Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым  заявлением.  

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  ссылается на подписанный по состоянию на 31.12.2016 ООО «Альянс-Строй» акт сверки  взаимных расчетов, которым подтверждено наличие задолженности в пользу ООО  «Регион-опт» в сумме 6 578 211,67 руб.. Впоследствии ООО «Регион-Опт» поставило  ООО «Альянс-Строй», а последний принял, товар еще на сумму 5 759 090,42 руб. При  этом ООО «Альянс-Строй» за 8 месяцев 2017 года произвело лишь один платеж в сумме  1 505 756,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 № 1336.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не  оспаривается, что 01.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору поставки, согласно пункту 1 которого на момент подписания дополнительного  соглашения, Покупатель подтвердил наличие задолженности перед Поставщиком на  сумму 2 738 373,58 руб.  

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали график  оплаты данной задолженности платежами по 342 296,63 руб. до 10.03.2017.  

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае  любого нарушения графика оплаты Покупатель выплачивает Поставщику штраф в  размере 95 915,22 руб., пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 установлено, что  просрочку оплаты по графику, согласованному сторонами в пункте 2, стороны  расценивают как факт предоставления Покупателю коммерческого кредита на сумму  соответствующего просроченного платежа в соответствии со статьей 823 ГК РФ.  Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом установлена в размере 27 %  годовых.  

Истец указывает, что в рамках исполнения дополнительного соглашения № 2  Покупателем произведены платежи, о чем свидетельствуют платежные поручения от  07.11.2016 № 3756 на сумму 350 000 руб., от 25.11.2016 № 4015 на сумму 343 382,15 руб.,  от 12.12.2016 № 4255 на сумму 342 296,63 руб., от 23.12.2016 № 4465 на сумму 879 038,25  руб., от 30.05.2017 № 1336 на сумму 1 505 756,25 руб.  

При этом пунктом 5.3 дополнительного соглашения № 2 установлено, что счета на  начисленные проценты не выставляются, Покупатель самостоятельно рассчитывает сумму  процентов, подлежащих оплате за каждый период пользования кредитом. При  поступлении денежных средств от Покупателя в период действия коммерческого кредита,  Поставщиком в первую очередь списываются начисленные проценты.  

По состоянию на 15.09.2017 по данному дополнительному соглашению имелась  задолженность в сумме 515 017,45 руб., состоящая из суммы неоплаченных штрафов –  436 683,31 руб., а также суммы неоплаченных процентов – 78 334,14 руб.  

В соответствии с пунктом 3.6.1. Покупатель обязан ежемесячно 10-го числа  представлять Поставщику отчет о реализации.  

Согласно ежемесячным отчетам о реализации за период с 1 по 31 января 2017 года  Покупателем реализовано товара на сумму 826 550,38 руб.; за период с 1 по 28 февраля  2017 года – на сумму 1 022 368,56 руб.; за период с 1 по 31 марта 2017 года – на сумму  858 553,78 руб.; за период с 1 по 31 июля 2017 года – на сумму 681 793,33 руб.  

В этой связи согласно отчетам о реализации за январь-июль 2017 года ответчиком  реализовано и не оплачено товара на сумму 3 389 266,05 руб.  

В соответствии с пунктом 3.6.2.1. в редакции дополнительного соглашения от  01.11.2016 № 1 просрочку оплаты за товар стороны расценивают как факт предоставления  Покупателю коммерческого кредита на сумму, соответствующую цене реализованного в  отчетный период товара. Согласно пункту 3.6.2.2. договора процентная ставка за  пользование коммерческим кредитом для Покупателя составляет 27 % годовых.  Неустойка за просрочку оплаты за товар, реализованный Покупателем в отчетные  периоды, по состоянию на 15.09.2017 составила 369 043,76 руб.  

В нарушение пункта 3.6.1 договора отчет за апрель, май, июнь 2017 года  Ответчиком не предоставлен.  

Пунктом 3.6.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1  предусмотрено, что при нарушении сроков представления отчета о реализации или  уведомления об отсутствии реализации, допустившая просрочку сторона уплачивает  другой стороне неустойку из расчета 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки. С  учетом изложенного, неустойка по состоянию на 15.09.2017 за не представление отчета о  реализации составила согласно расчету истца 1 612 352,86 руб.  

Из отчета о реализации, предоставленного ответчиком за июль 2017 года, у  Покупателя имеется в остатке нереализованный товар на сумму 3 559 285,32 руб. С  учетом того, что после июля 2017 года отчеты ответчиком не представлялись, истец  полагает, что Покупателем реализован и не оплачен товар Поставщика на общую сумму  7 272 260,52 руб. При этом на товар на сумму 3 882 994,47 руб. Покупатель не представил  отчеты о реализации (10 831 545,84 руб. – 3 389 266,05 руб. – 3 559 285,32 руб. =  3 061 120,07 руб.).  

Как было указано выше, на основании пункта 6.12. договора поставки, а также в  соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец направил ответчику претензию от 03.07.2017 № 2/0307 с предложением  урегулировать спор в досудебном порядке. Согласно уведомлению о вручении претензия,  отправленная заказным письмом в адрес ответчика (почтовый идентификатор  11114112144302), получена адресатом 11.07.2017. Ответчик в течение 14 дней с даты  получения претензии не предпринял мер по возврату суммы задолженности и суммы  неустойки. Также данной претензией истец расторг договор поставки на основании  пункта 3 статьи 523 ГК РФ и потребовал на основании пункта 3.10 договора вернуть весь  нереализованный товар.  

Довод Ответчика о том, что требование о взыскании стоимости за реализованный  товар является преждевременным, так как срок исполнения обязательства на дату  обращения с иском не наступил с учетом пункта 3.10 договора поставки, правомерно  признан судом необоснованным.  

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что оплата за проданный товар  осуществляется до 20-го числа следующего за отчетным месяцем на основании  представленного отчета с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на  31.12.2016 задолженность составляла 6 578 211,67 руб., о чем свидетельствует акт сверки.  

Как указывалось выше, ООО «Регион-Опт» поставило ООО «Альянс-Строй» товар  еще на 5 759 090,42 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными  (л.д.98, 99, 101, 102, 110, 111-170 т.1, л.д.1-43 т.2). Данные товарные накладные содержат  

подпись и печать ответчика. При этом ответчиком осуществлена оплата на сумму  1 505 756,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 № 1336.  

Следовательно, задолженность за реализованный, но неоплаченный товар  составляет 7 272 260,52 руб. с учетом представленного ответчиком отчета за июль 2017  года, согласно которому остаток нереализованного товара составляет 3 559 285,32 руб.  (6 578 211,67 руб. + 5 759 090,42 руб. – 1 505 756,25 руб. – 3 559 285,32 руб.).  

С учетом положений договора, предусмотренного пунктом 3.6.2, срок исполнения  обязательства ответчиком по оплате за реализованный товар на дату обращения с  исковым заявлением наступил.  

При этом судом отмечено, что акт сверки ответчиком суду не представлен. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательств по договору в связи с не  исполнением заявок ответчика от 30.05.2017 на общую сумму 1 773 148 руб. правомерно  признана судом несостоятельной.  

По мнению ответчика, нарушение истцом обязательств по договору в части  поставки товара предоставляет ответчику в соответствии с пунктом 3.9 договора право  отсрочить оплату всех товаров, поставляемых по настоящему договору, в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по  вывозу товара, поставленного с нарушением условий Договора, оплате предусмотренных  договором штрафных санкций, обязательства по надлежащему оформлению и  предоставлению товаросопроводительных документов, иных обязательств Поставщика, на  срок до исполнения Поставщиком указанных обязательств.  

В возражениях на отзыв истец утверждает, что таких заявок от Покупателя не  получал. При этом в договоре предусмотрен порядок оформления заказа Покупателя.  

Согласно пункту 2.3. основанием для отгрузки товара является подтвержденный  Заказ, который составляется на основании Заявки Покупателя.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора Заявка составляется по форме,  приведенной в Приложении № 2 к Договору, и должна содержать следующие реквизиты:  порядковый номер и дату составления; код и наименование; номер и дату заключения  договора; адрес склада Покупателя, на который осуществляется поставка; наименование  структурного подразделения Покупателя, для которого предназначена заявка; код,  наименование, артикул и количество товара, подлежащего поставке; сроки поставки.  

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что Поставщик обязан в течение 24 часов с  момента получения заявки рассмотреть ее и указать в соответствующей графе документа  («Подтвержденное количество») количество товара, которое он обязуется поставить в  оговоренные заявкой сроки. Заявка с подтвержденным количеством направляется по  электронной почте в формате Excel и дублируется с печатью и подписью ответственного  лица по электронной почте и по факсу (на номер/адрес почты согласованной сторонами)  или доставляется иным приемлемым для Покупателя образом. После получения Заявки  Покупателем она становится Заказом в части подтвержденного Поставщиком количества.  В случае отсутствия ответа от Поставщика в течение 24 часов с момента отправки Заявки  Покупателем, она считается согласованной полностью и становится Заказом на  количество, заявленное Покупателем.  

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления  Поставщику данных заявок, а также доказательств, подтверждающих факт подтверждения  Поставщиком заявки.  

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов товаросопроводительных  документов также является безосновательным.  

Суд отмечает, что материалы дела не содержат уведомления истца ответчиком об  отсрочки оплаты товара на какой-либо срок. Требование о представлении оригиналов  товаросопроводительных документов суду не представлено.  

Истец указывает, что у Поставщика иная нумерация товарных накладных и счетов- фактур. В материалах дела содержатся товарные накладные (ТОРГ-12) Поставщика с  

префиксом ДРО. Нумерация у Поставщика идет по порядку, начиная с начала года.  Ответчик ссылается на то, что ему отгружен товар истцом 27.03.2017, 28.03.2017,  29.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017 по документам № АС-17-1247, № АС-17-1251, № АС- 17-1270, № АС-17-1267, № АС-17-1304, № АС-17-1305, № АС-17-1341, № АС-17-1343, №  АС-17-1377, № АС-17-1452, № АС-17-1456, № АС-17-1473. При этом Истец ссылается на  то, что в период с 22.03.2017 по 20.04.207 Истец не отгружал товар в адрес Покупателя.  Ближайшие к указанным ответчиком датам отгрузки были 21.03.2017 по товарной  накладной (Торг-12) № ДРО0000000000384 и 21.04.2017 по товарной накладной (Торг-12)   № ДРО0000000000498. В случае осуществления отгрузки в период между 21.03.2017 и  21.04.2017 в адрес ответчика, нумерация должна была быть в диапазоне между №  ДРО0000000000385 и № ДРО0000000000497.  

Суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания  задолженности за реализованный товар в сумме 7 272 260,52 руб. подтверждены  материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Указанные выводы суда в порядке апелляционного производства не обжалуются,  возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 436 683,31  руб. и процентов за нарушение условий дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 в  сумме 100 945,96 руб., неустойки за просрочку оплаты за товар, реализованный  Покупателем в отчетные периоды, в сумме 544 542,74 руб. по состоянию на 24.11.2017.  

Как указывалось выше, в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2  стороны согласовали график оплаты данной задолженности платежами по 342 296,63 руб.  до 10.03.2017.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 к  договору поставки предусмотрено, что в случае любого нарушения графика оплаты  Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 95 915,22 руб., пунктом 5  дополнительного соглашения № 2 установлено, что просрочку оплаты по графику,  согласованному сторонами в пункте 2 стороны расценивают как факт предоставления  Покупателю коммерческого кредита на сумму соответствующего просроченного платежа  в соответствии со статьей 823 ГК РФ. Процентная ставка за пользование коммерческим  кредитом установлена в размере 27 % годовых.  

Как установлено частью 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К  коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

Исходя из положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьям 809, 823  ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности,  а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого  кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.  

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано  сторонами в договорах и ответчиком не оспорено.  

Статьей 823 ГК РФ сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре  предоставление кредита в виде аванса (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту  применяются соответствующие правила.  

Согласно расчету, представленному истцом, нарушение графика оплаты  задолженности платежами по 342 296,63 руб. имело место в период с 08.11.2016 по  30.05.2017, в связи с чем сумма неоплаченных штрафов составляет 436 683,31 руб.,  процентов – 100 945,96 руб.  

Данный расчет судом проверен и правомерно признан правильным.  

Таким образом, судом обоснованно признано правомерным требование о  взыскании 537 629,27 руб., в том числе штрафа в сумме 436 683,31 руб. и процентов за  нарушение условий дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 в сумме 100 945,96  руб.  

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты за товар,  реализованный Покупателем в отчетные периоды, в сумме 544 542,74 руб. по состоянию  на 24.11.2017.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.6.2.1. в редакции дополнительного соглашения от  01.11.2016 № 1 просрочку оплаты за товар стороны расценивают как факт предоставления  Покупателю коммерческого кредита на сумму, соответствующую цене реализованного в  отчетный период товара. Согласно пункту 3.6.2.2. договора процентная ставка за  пользование коммерческим кредитом для Покупателя составляет 27 % годовых.  

Согласно расчету, представленному истцом, сумма коммерческого кредита под 27  % годовых составляет 544 542,74 руб.  

Данный расчет судом проверен и правомерно признан правильным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за не представление  отчета о реализации в сумме 3 248 865,94 руб. по состоянию на 24.11.2017.  

В соответствии с пунктом 3.6.1. договора поставки Покупатель обязан ежемесячно  10-го числа представлять Поставщику отчет о реализации.  

Пунктом 3.6.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1  предусмотрено, что при нарушении сроков представления отчета о реализации или  уведомления об отсутствии реализации, допустившая просрочку сторона уплачивает  другой стороне неустойку из расчета 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.  

Как указано выше, в нарушение пункта 3.6.1 договора отчет за апрель, май, июнь  2017 года ответчиком не предоставлен.  

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за непредставление  отчета ответчиком составляет 3 248 865,94 руб.  

Данный расчет судом проверен и правомерно признан правильным. 

Утверждение ответчика о том, что порядок расчета неустойки, установленной  пунктом 3.6.1.2. в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к договору  поставки, суд правомерно признал не обоснованным.  

Неустойка в размере 0,1 %, установленная пунктом 3.6.1.2. договора поставки,  предусмотрена за нарушение обязанности Покупателя представить отчет о реализации  товара в предыдущем месяце либо уведомления об отсутствии реализации в предыдущем  месяце.  

Судом признан правомерным довод истца о том, что в рассматриваемом случае  непредставление данного отчета либо уведомления дает возможность Покупателю  злоупотреблять своим правом на оплату товара, так как оплата Покупателем  осуществляется на основании пункта 3.6.2 только за реализованный Покупателем товар в  сумме, указанной Покупателем в отчете о реализации, до 20 числа месяца, следующего за  отчетным. В противном случае, если от Покупателя не поступил отчет, то Поставщик не  вправе требовать оплату за товар, равно как не вправе предъявить требование об уплате  неустойки за просрочку оплаты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В данном случае истец обоснованно при расчете суммы неустойки на основании  пункта 3.6.1.2. использовал для расчета последнюю, известную ему сумму остатка  нереализованного товара у покупателя, подтвержденную отчетами Покупателя (сумма  5 521 756,38 руб. – остаток по состоянию на 31.03.2017, сумма 3 559 285,32 руб. – остаток  товара по состоянию на 31.07.2017). Следовательно, при расчете неустойки за период с  10.05.2017 по 10.07.2017 истцом в расчете правомерно использована сумма остатка  5 521 756,38 руб., умноженная на 0,1% и на количество дней просрочки представления  каждого отчета. Аналогичным образом при расчете неустойки за период с 10.09.2017 по  10.11.2017 истцом в расчете использована сумма остатка 3 559 285,32 руб., умноженная на  0,1% и на количество дней просрочки представления каждого отчета.  

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют  сделать вывод о том, что требование о взыскании неустойки за не представление отчета о  реализации в сумме 3 248 865,94 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом. При  этом он ссылается на несоразмерность размера последствиям данного нарушения.  

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае ответчиком не  представлено достаточных доказательств того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства по представлению отчета о реализации товара в  предыдущем месяце либо уведомления об отсутствии реализации в предыдущем месяце.  Непредставление данного отчета либо уведомления дает возможность Покупателю  злоупотреблять своим правом на оплату товара, так как оплата Покупателем  осуществляется на основании пункта 3.6.2 только за реализованный Покупателем товар в  сумме, указанной Покупателем в отчете о реализации, до 20 числа месяца, следующего за  отчетным.  

Судом учтено также, что Покупателем добровольно подписаны договор и  дополнительные соглашения к нему, содержащие данные санкции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 13, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за  пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809  Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого  кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов  годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование  денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита,  

либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Соответственно, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении статьи 333 Гражданского  кодекса РФ в части соразмерного размера неустойки не подлежат применению к  процентам за пользование коммерческим кредитом.  

На основании пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Из материалов дела следует, что на основании п. 6.12. договора поставки, а также в  соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец направил ответчику претензию от 03.07.2017 № 2/0307, в которой  содержится требование о расторжении договора поставки.  

В силу частей 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки  товаров.  

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка в части требования о  расторжении договора поставки, существенного нарушения ответчиком договора  поставки, выразившегося в неоднократном нарушении сроков оплаты товара, суд  правомерно посчитал исковое требование о расторжении договора поставки от 28.12.2015   № 85 подлежащим удовлетворению.  

В части требования обязать ответчика в течение 90 календарных дней после  расторжения договора на основании решения суда произвести полный расчет с  поставщиком за весь поставленный товар, в том числе за товар, который на основании  отчета о реализации от 31.07.2017 числится как нереализованный товар на сумму  3 559 285,32 руб. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства  также не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемые с него  проценты по кредиту на основании пунктов 3.6.2.1,3.6.2.2. Дополнительного соглашения  от 01.11.2016 № 1 и пункта 5 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 являются по  своей природе неустойкой, поскольку предоставление коммерческого кредита в виде  

отсрочки платежа обусловлено нарушением ответчиком обязательства в части срока  оплаты по договору, не принимаются арбитражным апелляционным судом.  

 Статья 431 ГК РФ прямо устанавливает, что при толковании условий договора  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В  дополнительном соглашении от 01.11.2016 № 1 (пункт 3.6.2.1) и дополнительном  соглашении от 01.11.2016 № 2 (пункты 5,51,5.2,5.3) сторонами прямо, без двоякого  толкования, установлено, что просрочка ответчиком оплаты за товар расценивается  сторонами, как предоставление покупателю (ответчику) коммерческого кредита.  

 При проверке расчетов задолженности, процентов, суд руководствовался цифрами,  согласованно предоставленными как истцом, так и ответчиком.  

 Апелляционным судом также отклоняется как необоснованный довод подателя  жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно не применил статью 333 ГК РФ в  отношении начисленной неустойки за просрочку предоставления отчетов Покупателем в  связи с ее несоразмерностью, так как судом сделан правильный вывод о том, что в  рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств того,  что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по  представлению отчета о реализации товара в предыдущем месяце либо уведомления об  отсутствии реализации в предыдущем месяце, и что непредставление данного отчета  либо уведомления дает возможность Покупателю злоупотреблять своим правом на оплату  товара, так как оплата Покупателем осуществляется на основании пункта 3.6.2 только за  реализованный Покупателем товар в сумме, указанной Покупателем в отчете о  реализации, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.  

 Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не  находит.  

 Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным  судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность  принятого судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу  

 № А55-25375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи Т.С. Засыпкина  

 В.Е. Кувшинов