АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37538/2017

г. Нижний Новгород                                                                                               «27» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-911),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс, Челябинская обл. (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3,

о взыскании  50 900 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца в судебном заседании от 15.02.2018: ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика в судебном заседании от 15.02.2018: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании от 15.02.2018 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (далее - истец) к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 50 900 руб. 00 коп., в том числе 35 900 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 03.10.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0705831722, неустойка за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг экспертизы, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3.

Определением от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 1/18С.

Третье лицо  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие третьего лица.

Истцом подано ходатайство о процессуальном правопреемстве и проведении замены взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс, Челябинская обл. (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 

<

***>), на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>).

Ответчиком предоставлены ходатайство о распределении судебных расходов по судебной экспертизе и письменная правовая позиция по исковым требованиям.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 9 800 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 03.10.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0705831722, неустойка за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг экспертизы, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2018 до 11 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано дополнительное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 9 800 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 03.10.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0705831722, 46 158 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 15.02.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг экспертизы, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции дополнительное ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве суд установил следующее.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки прав (цессии) № НОВШ00706-2 от 24.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий). 

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на основании договора № НОВШ00706-2 к должнику - АО "Объединенная страховая компания", возникшие при повреждении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события, произошедшего 03.10.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования, что подтверждается накладной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не позволяют сделать вывод о том, что по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, заключение договора цессии № НОВШ00706-2 от 24.01.2018 не противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного, суд удовлетворяет ходатайство о проведении замены взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс, Челябинская обл. (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 

<

***>), на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 03.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО7;

- автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3;

- автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 установлена справкой о ДТП от 03.10.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0705831722. 

Характер и объем причиненных транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 03.10.2016, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016.

06.10.2016 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВШ00706, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - АО "Объединенная страховая компания", возникшие при повреждении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события, произошедшего 03.10.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствамию

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии № НОВШ00706 от 06.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.10.2016.

На основании экспертного заключения № 007520161014134214 от 24.10.2016 ответчик выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 50 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4854 от 28.10.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 0310160133 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 86 700 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойку и расходы по оплате услуг экспертизы.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 03.10.2016 произошло с участием трех транспортных средств потерпевший имеет право обратиться к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение № 0310160133 от 31.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 86 700 руб. 00 коп.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчик предоставил экспертное заключение № 007520161014134214 от 24.10.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 50 800 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 1/18С) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 60 600 руб. 00 коп. 

Истец и ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, не заявили.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта принимается заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 1/18С).

На основании изложенного с учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 800 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Относительно доводов ответчика, что им страховое возмещение в размере 9 800 руб. 00 коп. выплачено истцу, что по мнению ответчика подтверждается платежным поручением № 416 от 15.02.2018, суд отмечает следующее.

Из письма ПАО "Банк Уралсиб" от 03.02.2017 следует, что расчетный счет № 

<

***>, на который ответчиком производилось перечисление денежных средств, закрыт 03.02.2017.

Таким образом, платежное поручение № 416 от 15.02.2018 не может быть принято судом, как доказательство выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 158 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 15.02.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки истца суд признает его правильным.

В отзыве на иск ответчик просит отказать во взыскании неустойки, поскольку истец злоупотребил своими правами, не предоставив спорное транспортное средство для осмотра скрытых повреждений. 

В отношении указанного довода суд отмечает, что телеграммы (л.д. 78-79) с требованием о предоставлении спорного транспортного средства для осмотра адресованы ФИО3

Однако между ФИО3 и истцом заключен договору уступки права (цессии) № НОВШ00706 от 06.10.2016, который получен ответчиком 10.10.2016.

Таким образом, уведомления о вызове на проведение осмотра должны быть направлены истцу, а не ФИО3, следовательно, ответчиком не доказано, что истец злоупотребил своими правами.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 15.02.2018 в сумме 23 079 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 23 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 0310160133 от 31.10.2017, квитанция от 31.10.2016, свидетельствующая о получении ООО "Центр судебной экспертизы" 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертным заключением № 007520161014134214 от 24.10.2016, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд отмечает, что после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и уже 28.10.2016, т.е. в пределах двадцатидневного срока с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 50 800 руб. 00 коп. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился за проведением оценки без предъявления страховщику возражений относительно размера произведенной выплаты, как это предусмотрено пунктами 12-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах потерпевший (его правопреемник) мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов на оценку, что им предпринято не было. Истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта в нарушение установленных требований о предварительном уведомлении страховщика о своих претензиях, следовательно, обязан был принять необходимые меры для снижения расходов на оценку.

На основании изложенного суд снижает размер расходов на оценку с 15 000 руб. 00 коп. до 8 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость которой составила 6 000руб. 00коп. (проводилась по материалам дела, то есть без непосредственного осмотра транспортного средства), а также затраты на осмотр транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договором на оказание юридических услуг № НО48905 от 06.10.2016, заключенным между истцом  (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), договором на оказание юридических услуг № НО48926 от 06.10.2016, заключенным между истцом  (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру № 81054 от 06.10.2016 и № 81104 от 06.10.2016, свидетельствующие о получении исполнителем 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом не предоставлены доказательства соразмерности и разумности заявленных судебных расходов.

В отношении указанного довода суд отмечает, что истцом должны быть предоставлены доказательства несения расходов в заявленной сумме, а доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов должны быть предоставлены ответчиком.

Однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка и подача искового заявление, участие в судебном заседании от 15.02.2018 и т.д.) суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер расходов за составление досудебной претензии до 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 82 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции (л.д. 6) на общую сумму 82 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 82 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 036руб. 00коп., а также в доход федерального бюджета в сумме 202руб. 32коп.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4215 от 19.12.2017. Стоимость экспертизы составила 6 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭКСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Поскольку исковые требования скорректированы истцом с учетом судебной экспертизы, расходы по её оплате относятся стороны пропорционально. В сумме 4 193 руб. 78 коп. относится на ответчика, а в сумме 1 806руб. 22коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭКСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), подлежат перечислению 6 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс, Челябинская обл. (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 

<

***>), на индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) 32 879 руб. 00 коп., в том числе 9 800руб. 00 коп. страховое возмещение 23 079руб. неустойки, а также 8 000 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы, 15 000руб. 00коп. расходы на юридические услуги, 500руб. 00коп. расходы за подготовку претензии, 82руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 036руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 202руб. 32коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 806руб. 22коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭКСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова