22/2019-123788(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13720/2019

город Тюмень

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело  

по исковому заявлению АО «ТАЛК» к ООО «ПК «Молоко» о взыскании 1 942 883, 01 руб., при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2018 г. № 114, диплом),  от ответчика: не явился,  

установил:

АО «ТАЛК» (ОГРН:1027200808359, ИНН:7202066550) (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПК «Молоко»  (ОГРН:1077203056743, ИНН:7219009790) (далее - ответчик) о взыскании 1 942 883, 01  руб., из которых 1 740 289 руб.- сумма просроченного к внесению лизингового платежа,  202 594, 01 руб.- пени за период с 26.04.2019 г. по 28.06.2019 г.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор  финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2016 г. № 26/К/16.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспорил, заявив  ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 14 195, 82 руб. в связи с несоразмерностью неустойки сумме  задолженности. Кроме того, взыскание неустойки в размере 0,3% в день может привести в  получению истцом необоснованной выгоды (л.д. 87).  

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило. 

12.11.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых  требований в части взыскания суммы пени в размере 25 084, 53 руб. Истец просит суд  взыскать с ответчика 1 917 798, 48 руб., из которых: 1 740 289 руб.- сумма просроченного к  внесению лизингового платежа, 177 509, 48 руб.- пени за период с 26.05.2019 г. по  28.06.2019 г.  

Представитель истца в судебном заседании 12.11.2019 г. поддержал заявленные  исковые требования, поддержав также частичный отказ от исковых требований.  Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отзыв от ответчика к истцу не  поступал, однако необходимости в отложении судебного заседания истец не усматривает,  поскольку заявленный истцом размер пени является соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению частичный отказ  истца от иска, уточненный период начисления пени.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание 12.11.2019 г. не явился (л.д. 3, 86).  

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые  требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства  по делу, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что 01.03.2016 г. между истцом (далее - лизингодатель) и ООО  «Сибирия» (далее -лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  

 № 26/К/16 (далее - договор от 01.03.2016 г. № 26/К/16), согласно которому лизингодатель  на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или  собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем  поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях  предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю (л.д. 8).  

Согласно п. 14.1 договора от 01.03.2016 г. № 26/К/16 договор вступает в силу и  становиться обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до  полного выполнения сторонами принятых на себя в соответствии с договором  обязательств (л.д. 16).  

Правоотношения сторон по договору от 01.03.2016 г. № 26/К/16 регулируются  положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) - договор финансовой аренды (лизинга).  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности  за выбор предмета аренды и продавца.  

Статьей 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды  могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных  объектов.  

Как следует из Спецификации, являющейся Приложениями № 2 к договору от  01.03.2016 г. № 26/К/16, предметом лизинга является следующее имущество:  

- трактор «БЕЛАРУС-82.1» с низкопрофильной кабиной, 2016 года выпуска,  предприятие изготовитель: ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» в количестве 2 шт.;  

- сеялка SPP-8FS, 2016 года выпуска, предприятие изготовитель: ООО «Посевная  Компания» в количестве 1 шт. (л.д. 19).  

Согласно п. 4.2 договора от 01.03.2016 г. № 26/К/16 передача и приемка предмета  лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи (л.д. 8).  

29.04.2016 г. между истцом и первоначальным лизингополучателем подписан акт о  приеме-передачи объекта основных средств № 362, согласно которому истец передал  первоначальному лизингополучателю предмет лизинга - трактор «БЕЛАРУС-82.1» с  низкопрофильной кабиной, 2016 года выпуска, заводской № машины (рамы): 82002486,  двигатель № 929217, коробка передач № 566341, основной ведущий мост №  866134/485134-04, цвет- темно-синий (л.д. 23-25).  

29.04.2016 г. между истцом и первоначальным лизингополучателем подписан акт о  приеме-передачи объекта основных средств № 361, согласно которому истец передал  первоначальному лизингополучателю предмет лизинга - трактор «БЕЛАРУС-82.1» с  низкопрофильной кабиной, 2016 года выпуска, заводской № машины (рамы): 82002467,  двигатель № 921948, коробка передач № 565505, основной ведущий мост №  865141/465149-04, цвет- черно-синий (л.д. 26-27).  

25.04.2016 г. между истцом и первоначальным лизингополучателем подписан акт о  приеме-передачи объекта основных средств № 340, согласно которому истец передал  первоначальному лизингополучателю предмет лизинга - сеялку SPP-8FS, заводской № 99,  в количестве 1 шт. (л.д. 29-30).  

В п. 3.1 договора от 01.03.2016 г. № 26/К/16 предусмотрено, что общая сумма  договора указана в графике платежей (л.д. 8).  

24.01.2019 г. между истцом и первоначальным лизингополучателем подписано  соглашение, которым изменен график платежей, установленный при подписании договора  от 01.03.2016 г. № 26/К/16 (л.д. 31).  

18.07.2018 г. между истцом, ООО «Сибирия» (первоначальным лизингополучателем)  и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (новым лизингополучателем)  подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.03.2016 г.  

 № 26/К/16, согласно которому первоначальный лизингополучатель с согласия  лизингодателя передает, а новый лизингополучатель (ответчик) полностью принимает на  себя обязательства первоначального лизингополучателя по договору от 01.03.2016 г.  

 № 26/К/16, заключенному между первоначальным лизингополучателем и лизингодателем  (л.д. 69).  

В п. 4 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.03.2016 г.  

 № 26/К/16 указано, что задолженность первоначального лизингополучателя перед  лизингодателем по уплате лизинговых платежей на дату заключения настоящего договора  отсутствует. Остаток лизинговых платежей - 2 452 519 руб. (л.д. 69).  

15.04.2019 г. между истцом, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское»  (первоначальным лизингополучателем) и ответчиком (новым лизингополучателем)  подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.03.2016 г.  

 № 26/К/16, согласно которому первоначальный лизингополучатель с согласия  лизингодателя передает, а новый лизингополучатель (ответчик) полностью принимает на  себя обязательства первоначального лизингополучателя по договору от 01.03.2016 г.  

 № 26/К/16, заключенному между первоначальным лизингополучателем и лизингодателем  (л.д. 35).  

Согласно п. 4, 5, 6 соглашения от 15.04.2019 г. задолженность первоначального  лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору  лизинга за период с 25.11.2018 г. по 14.04.2019 г. на дату заключения настоящего  соглашения составляет 716 501 руб., включая НДС, пени за просрочку исполнения  обязательств отсутствуют. Остаток лизинговых платежей согласно Графику платежей1 740 289 руб., включая НДС. Новый лизингополучатель (ответчик) обязан погасить  задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем, указанную в  

п. 4 Соглашения, в общей сумме 716 501 руб. путем перечисления денежных средств на  расчетный счет лизингодателя (истца) в срок по 30.08.2019 г. (л.д. 35).  

01.07.2019 г. истец вручил ответчику претензию от 28.06.2019 г. № 503/39/4, в  которой истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1 740 289 руб. и пени  (л.д. 37).  

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Истец, обращаясь в суд в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 1 740 289 руб., из которых: 278 717 руб. -  задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2018 г. по 14.04.2019 г.,  принятую ответчиком на себя по соглашению от 15.04.2019 г., 1 740 289 руб. - лизинговый  платеж за период с января по май 2019 г. (л.д. 32).  

Согласно п. 5.3 договора от 01.03.2016 г. № 26/К/16 лизинговые платежи  уплачиваются в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре  лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей,  

являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на  корреспондентский счет банка истца (л.д. 9).  

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 10 к договору от  01.03.2016 г. № 26/К/16 в редакции соглашения от 24.01.2019 г., срок внесения платежа за  период с января по май 2019 г. в размере 1 740 289 руб. установлен не позднее 25.05.2019  г. (л.д. 32).  

Доказательств внесения лизингового платежа со сроком уплаты до 25.05.2019 г.  ответчиком в суд не представлено.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств добровольного  перечисления истцу лизинговых платежей в полном объеме, требования истца о взыскании  с ответчика 1 740 289 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 177 509, 48 руб. пени за период с  26.05.2019 г. по 28.06.2019 г., начисленные в соответствии с договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 15.1.1 договора от 01.03.2016 г. № 26/К/16 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора ответчик по требованию истца выплачивает  последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей (л.д.  17).  

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока  исполнения обязательства включается в соответствующий срок.  

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, лизинговый платеж со сроком уплаты до 25.05.2019 г. должен был  быть внесен не позднее 27.05.2019 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).  

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания пени,  начисленных на задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 25.11.2018  г. по 14.04.2019 г., в размере 25 084, 53 руб., суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным  судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав  третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 100, 101),  суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в  данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, за период с 28.05.2019 г. по 28.06.2019 г. размер пени за  несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с января по май 2019 г.  

составляет 167 067, 74 руб. Требования истца в части взыскания с ответчика пени в  размере 10 441, 74 руб. суд считает необоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 14 195, 82 руб. В  обоснование заявленного ходатайства ответчик заявляет о чрезмерности предъявленной к  взысканию пени, указывая, что взыскание неустойки в заявленном размере может  привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но  не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе,  только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть  соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  

Так, в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Истец заявляет к взысканию с ответчика за просрочку внесения лизинговых платежей  пени, размер которых составляет 0,3% от суммы просрочки, т.е. 109,50% годовых, при том,  что в период с 18.12.2017 г. Центральным банком России была установлена учетная ставка  в размере 7, 75% годовых, с 12.02.2018 г.- 7, 5% годовых, с 26.03.2018 г.- 7, 25% годовых, с  17.09.2018 г. -7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,5%  годовых, с 29.07.2019 г .- 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. -7% годовых.  

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени,  представил в материалы дела средневзвешенные процентные ставки по кредитам,  представленным кредитными организациями. Так, размер процентной ставки составляет  от 10,80% до 14% (л.д. 92-98).  

На основании изложенного, учитывая, что снижение взыскиваемого размера пени не  должно быть менее двукратной учетной ставки ЦБ РФ, принимая во внимание  компенсационную природу пени, а также тот факт, что истец не представил каких-либо  доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в  результате несвоевременной уплаты лизинговых платежей, и о том, что в результате  нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные  последствия, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании  договора), считает возможным снизить размер пени до 55 689, 25 руб. (0,1% в день от  суммы просроченного платежа).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающего правило о  том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с частичным  отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «ПК «Молоко» в пользу АО «ТАЛК» 1 740 289 руб. основного  долга, 55 689, 25 руб. пени и 32 002, 80 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а всего 1 827 981, 05 руб.  

Производство по делу в части требований о взыскании 25 084, 53 руб. пени  прекратить.  

Возвратить АО «ТАЛК» из федерального бюджета Российской Федерации 251 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 г. №  3575.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:54:28

 Кому выдана Крюкова Людмила Александровна