ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10587/2016

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-10587/2016, принятые судом в составе судьи Митиной О.П. по заявлениям ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО3,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» (далее - ООО «ОНИКС ПЛЮС», ответчик) о взыскании 2 072 965 руб. 90 коп. долга по договору № 1/2015 от 14.07.2015, 66 526 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 07.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.10.2016 по день фактической оплаты долга, 33 698 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016, от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска вследствие полной оплаты долга и процентов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 определение от 07.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.06.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-10587/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А29-10587/2016 оставлены  без изменений. 

23.07.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО «ОНИКС ПЛЮС» о взыскании с ФИО3 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 412 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 заявление ООО «ОНИКС ПЛЮС» удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ООО «ОНИКС ПЛЮС» взыскано 16 300 руб. 63 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23.07.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от ФИО4 о взыскании с ФИО3 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 10 600 руб. 50 коп. расходов на проезд и проживание, 187 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 20 695 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятыми определениями суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018, которым с ФИО3 в пользу ООО «ОНИКС ПЛЮС» взыскано 16 300 руб. 63 коп. судебных расходов, заявитель указывает на то, что ООО «ОНИКС Плюс» апелляционных либо кассационных жалоб по делу не подавало. Судебные акты по делу, в том числе постановления апелляционной и кассационной инстанций, приняты в пользу истца по делу — ИП ФИО5 Таким образом, ООО «ОНИКС Плюс» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Действующее законодательство не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Таким образом, по мнению заявителя, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «ОНИКС Плюс» о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 20 695 руб. 64 коп. судебных расходов, заявитель указывает на то, что третье лицо на стороне ответчика ФИО4, ответчик апелляционных либо кассационных жалоб по делу не подавали. Судебные акты по делу, в том числе постановления апелляционной и кассационной инстанций, приняты в пользу истца по делу — ИП ФИО5 Таким образом, ФИО4 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Действующее законодательство не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Основания считать судебный акт по данному делу принятым фактически в защиту интересов указанного третьего лица отсутствуют. Учитывая, что ФИО4, участвуя в деле в качестве третьего лица, кроме того является генеральным директором ООО «ОНИКС Плюс», то есть лицом, имеющим право действовать от имени указанного общества без доверенности, выраженная им правовая позиция по заявленным требованиям по существу являлась позицией ответчика по данному делу, также как и предоставление им документов, с учетом того, что нахождение такого документа у ФИО4 связано именно с осуществлением им функций исполнительного органа ООО «ОНИКС Плюс». ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлял. Таким образом, нет оснований полагать, что принятию судебного акта способствовало именно процессуальное поведение третьего лица ФИО4, а не ответчика ООО «ОНИКС Плюс». По мнению заявителя, не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «ОНИКС ПЛЮС» в материалы дела представлены договор поручения № 2 от 20.10.2017, заключенный между ООО «ОНИКС ПЛЮС» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя:

- во Втором арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3;

- в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в случае подачи лицами, участвующими в деле, кассационных и надзорных жалоб.

С учетом пункта 2.1. договора поверенный обеспечивает своевременное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а также обязуется готовить необходимые документы в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.2.3. договора доверитель возмещает поверенному издержки, на которые доверитель дал свое согласие в ходе исполнения договора на основании отчета поверенного.

В приложении № 1 к договору сторонами определена стоимость услуг поверенного, в соответствии с которым представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции за один раз составляет 15 000 руб. 00 коп.; однократное представление интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 15 000 руб. 00 коп. При представлении интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций стоимость подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы входит в стоимость представления интересов доверителя в судебном заседании суда соответствующей инстанции за один раз, при этом стоимость участия в судебном заседании оплачивается из расчета 20 000 руб. за день участия.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора представлен отчет поверенного от 21.07.2018, из которого усматривается, что ИП ФИО6 оказаны следующие услуги:

- изучение документов и апелляционной жалобы ФИО3;

- подготовка отзыва на жалобу;

- однократное представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.11.2017 стоимостью 20 000 руб.;

- изучение документов и кассационной жалобы ФИО3;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- однократное представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.01.2018 стоимостью 20 000 руб. 

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 225 руб., в том числе 115 руб., понесенных в связи с отправкой отзыва на апелляционную жалобу, 110 руб., понесенных в связи с отправкой отзыва на кассационную жалобу.

Факт оплаты оказанных в рамках договора услуг и почтовых расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 23.07.2018 в сумме 40 225 руб. 00 коп.

Также ответчиком представлены договор займа от 23.07.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «ОНИКС ПЛЮС», согласно которому последнему передаются денежные средства в сумме 40 225 руб. в целях погашения задолженности перед ИП ФИО6 по договору поручения № 2 от 20.10.2017 согласно отчету от 21.07.2018. Сумма займа выплачивается ООО «ОНИКС ПЛЮС» путем внесения в кассу ИП ФИО6 от имени ООО «ОНИКС ПЛЮС» в качестве оплаты по договору поручения № 2 от 20.10.2017. Об исполнении договора займа представлен отчет от 23.07.2018

Из материалов дела следует, что представителем ответчика составлены: отзыв на апелляционную жалобу от 25.10.2017 объемом 4,5 страницы, отзыв на кассационную жалобу от 13.01.2018 объемом 3,5 страницы.

Представителем ответчика принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2017 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.01.2018.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ФИО4 в материалы дела представлены договор поручения № 1 от 20.10.2017, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя:

-во Втором арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3;

-в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в случае подачи лицами, участвующими в деле, кассационных и надзорных жалоб.

С учетом пункта 2.1. договора поверенный обеспечивает своевременное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а также обязуется готовить необходимые документы в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.2.3. договора доверитель возмещает поверенному издержки, на которые доверитель дал свое согласие в ходе исполнения договора на основании отчета поверенного. При согласовании условий договора согласие достигнуто в части следующих расходов: проживание в гостинице г. Кирова, г. Нижнего Новгорода, г. Москвы, проезд к месту судебного разбирательства с использованием личного транспорта поверенного в связи с необходимостью экономии времени, либо отсутствия билетов на железнодорожный транспорт, выбор транспорта осуществляет поверенный.

В приложении № 1 к договору сторонами определена стоимость услуг поверенного, в соответствии с которым представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции за один раз составляет 15 000 руб. 00 коп.; однократное представление интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора представлен отчет поверенного от 21.07.2018, из которого усматривается, что ИП ФИО6 оказаны следующие услуги:

-изучение документов и апелляционной жалобы ФИО3;

-однократное представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.11.2017 стоимостью 15 000 руб.;

-изучение документов и кассационной жалобы ФИО3;

-однократное представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.01.2018 стоимостью 15 000 руб.

Кроме того, ФИО4 понесены транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием его представителя по месту рассмотрения дела по жалобам ФИО3, в общей сумме 10 600 руб. 50 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов ФИО4 представлены справки ОАО «Российские железные дороги» о стоимости проезда по маршруту «Ухта-Киров» на сумму 1 418 руб. 70 коп., по маршруту «Киров-Ухта» на сумму 1 774 руб. 40 коп., по маршруту «Ухта-Нижний Новгород» на сумму 2 454 руб. 80 коп., по маршруту «Нижний Новгород-Ухта» на сумму 2 152 руб. 60 коп.

В отчете поверенного от 21.07.2018 указано, что в связи с утратой документов, подтверждающих фактические расходы на проезд представителя, которые понесены в большем объеме, представляются справки перевозчика по наименьшей стоимости проезда к местам судебных заседаний.

Относительно расходов на проживание ФИО4 представлены квитанция на проживание представителя третьего лица в г. Кирове в период с 01.11.2017 по 02.11.2017 на сумму 1 500 руб., счет на оплату услуг проживания в г. Нижний Новгород от 18.01.2018 с чеком на сумму 1 300 руб.

Факт оплаты ФИО4 оказанных в рамках договора услуг, транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 23.07.2018 в сумме 40 600 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2017 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.01.2018.

В состав судебных расходов ФИО4 также включены почтовые расходы в сумме 187 руб. 50 коп. за направление заявления о возмещении судебных расходов участвующим в деле лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения транспортных, почтовых расходов, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ФИО3 в  пользу ООО «ОНИКС ПЛЮС» 16 300 руб. 63 коп. судебных расходов, взыскание с ФИО3 в  пользу ФИО4 20 695 руб. 64 коп. судебных расходов

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебные акты приняты судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 по делу № А29-10587/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак