ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18671/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-201157/19 

08 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Центр разрешения споров» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-201157/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФИНВЕСТ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Центр разрешения споров»;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 ООО «ПРОФИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО ЦААУ

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило требование ООО «Центр разрешения споров» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 932 215,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 ООО «Центр разрешения споров» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Центр разрешения споров»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Профинвест» заключены договоры займа: № СТИ/29, СТИ/43, СТИ/49, б/н от 24.12.2015.

Между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО3 02.03.2018 было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым права требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по договорам займа № СТИ/29, СТИ/43, СТИ/49, б/н от 24.12.2015, уступлены ФИО3

Также 02.04.2018 между ФИО3 и ООО «Центр Разрешения Споров» было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) № 1, в соответствии с которым права требования ФИО3 по Договорам займа № СТИ/29, СТИ/43, СТИ/49, б/н от 24.12.2015, были уступлены ООО «Центр Разрешения Споров».

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРОФИНВЕСТ», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договоров займа с дополнительными соглашениями и соглашениями о расторжении, копии платежных поручений  489 от 13.10.2015 года, № 522 от 22.10.2015 года, № 540 от 03.11.2015 года, № 727 от 24.12.2015 года, № 728 от 28.12.2015 года; счет на оплату № 487 от 29.10.2015 года за товары «Часы вторичные ВЧ-03/04 и Часовая станция ПИК-М2000», счет ПАО «Мосэнергосбыт» от 20.11.2015 года, счет 9/28327-15 ГУП «Мосгеотрест», Счет № 284 от 21.10.2015 года за товар «Монтаж», Счет № 245 от 06.11.2015 года «Аванс по договору ПИ/220415 от 01.06.2015 года», Счет № 25 от 17.11.2015 года на оплату электромонтажных работ, Счет № 1990 от 21.10.2015 года на оплату товаров «Дверной блок.дерев., противопожарный», Счет № в1.33мс0935 от 09.11.2015 года на оплату выключателе и розеток, Счет № 10 от 13.11.2015 года на оплату «изготовление и монтаж перил и ограждений», Счет № 381 от 12.11.2015 года на оплату «очередной платеж по договору подряда № 110 от 05.10.2015 года», Счет № 123 от 16.11.2015 года на оплату «Выполнение работ по аудиту проектной станции», а также оригиналы соглашения об уступке прав требования № 1 от 02.04.2018, акта приема-передачи документов к соглашению об уступке прав требования № 1 от 02.04.2018, акта приема-передачи денежных средств к договору № 1 от 02.04.2018, уведомления должника об уступке прав требования.

Определением суда от 09.01.2020 кредитору было предложено представить подлинные документы в обоснование требования. 

Однако указанные документы в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены выписки по счету, подтверждающие зачисление денежных средств на счет должника по представленным платежным поручениям, и исполнение банком платежных поручений о выдаче займа.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средства должником, наличия финансовой возможности ФИО3, ООО «Центр разрешения споров» произвести оплату по договорам цессии.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющиеся первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичные учетные документы под кодом КО утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег, поступающих с расчетного счета в банке, от покупателей, заказчиков и т.д., в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам (форма N КО-1). О приеме денег лицу, внесшему деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Квитанция вручается физическому лицу или прикладывается к выписке банка. До передачи в кассу приходный кассовый ордер обязательно регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3 или КО-3а). Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению. Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица

Между тем, в материалы дела не представлены приходные и расходные кассовые ордера о принятии денежных средств в кассу предприятия и их выдаче, подтверждающие оплату ФИО3 договора уступки прав требования от 02.03.2018 и оплату ООО «Центр разрешения споров» по договору цессии от 02.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Согласно представленным кредитором копиям документов, договоры займа № СТИ/29 от 24.11.2015 и № СТИ/49 от 23.12.2015 подписаны генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - ФИО3, соглашение о расторжении договора №СТИ/49 от 02.10.2017 также подписано генеральным директором ООО «Профинвест» - ФИО3

Впоследствии, права требования по данным договорам переданы ФИО3 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции об аффилированности указанных лиц.

Действия ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Профинвест» по подписанию Соглашений о расторжении договоров, которыми частично прощен долг, отказа от принятия мер к истребованию задолженности ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО3, ООО «Центр разрешения споров» в течение длительного периода, также свидетельствуют о внутригрупповых отношений названных лиц.

 Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ООО «Центр разрешения споров» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40201157/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр разрешения споров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:                        М.С. Сафронова 

ФИО4