АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25936/2019

28 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 21 января 2020 года. 

Полный  текст решения изготовлен 28 января 2020 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Офит-Ломбард №1», ОГРН 

<

***>

заинтересованное лицо: 

1. Центральный Банк РФ (Банк России), 

2. Волго-Вятское главное управление 

3. руководитель ООО «Офит-Ломбард №1» ФИО2,

об отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Банк России) №19-19982/3110-1 от 03.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-63-ЮЛ19-19982.

при участии: 

от Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ – ФИО3 по доверенности от 29.08.2018,

у с т а н о в и л:

ООО «Офит-Ломбард №1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Заявитель и руководитель общества в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями 121-123 статей Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, должностным лицом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с приказом Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 28.08.2017 № ОДТ4-63-707 «О должностных лицах Отделения Саратов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и отмене приказа Отделения Саратов от 20.05.2015 № ОДТ4-63-329» с изменениями от 31.07.2018 № ОДТ463-657, от 09.10.2018 № ОДТ463-843, от 26.10.2018 № ОДТ 463-896, приказом от 03.04.2019 № ОДТ463-253, от 22.04.2019 № ОДТ463-315, рассмотрев протокол № ТУ-63-ЮЛ-19-19982/1020-1 и материалы дела об административном правонарушении № ТУ-63-ЮЛ-19-19982, возбужденного в отношении ООО «Офит-Ломбард №1»  по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено Постановление № 19-19982/3110-1 от 03.10.2019, в  соответствии с которым Общество привлечено к административный ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с Постановлением №19-19982/3110-1 от 03.10.2019, в т.ч. в части размера штрафной санкции заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Офит-Ломбард №1» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Согласно статье 5 Федерального закона № 196-ФЗ, оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий в отношении деятельности Общества, в том числе в части соблюдения Обществом требований статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проанализированы представленные в ответ на запрос Банка России от 31.05.2019 № Т492-20-5/9731 Обществом документы (пояснения).

По результатам анализа данных, содержащихся в представленных Обществом документах установлено, что по состоянию на 31.12.2018 Общество не имело действующего договора страхования риска утраты и повреждения переданных в залог по договорам займа вещей. Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2018 общая сумма оценки вещей, переданных Обществу по договорам потребительского займа, действовавших по состоянию на 31.12.2018, составляла 31 000 руб., что подтверждается реестром заложенных (в том числе нереализованных) вещей по состоянию на 31.12.2018.

Следовательно, Общество было обязано страховать в пользу заемщиков за свой счет риск утраты и повреждения вещей, принятых в залог на сумму, равную сумме их оценки.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ, Обществом по состоянию на 31.12.2018 не обеспечено страхование в пользу заемщика за свой счет риска утраты и повреждения вещей, принятых в залог на сумму, равную сумме их оценки.

Пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что Банк России дает ломбарду обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу части 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

На основании подпункта 5 пункта 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ, статьей 76.1, 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, а также Приказа Банка России № ОД-2169 Банком России в адрес Общества посредством личного кабинета участника финансового рынка направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.07.2019 № Т4-30-2-2/20160, которым Обществу предписано в срок, не позднее 06.08.2019:

1. Устранить нарушение Федерального закона № 196-ФЗ, а именно: обеспечить соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к страхованию за свой счет риска утраты и повреждения находящегося в Ломбарде имущества, принятого в залог, на сумму, равную сумме его оценки, согласно выданным залоговым билетам;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных выявленному нарушению;

3. Представить в Главное управление информацию об исполнении пунктов 1, 2 предписания и подтверждающие документы, в том числе:

1) реестр вещей, принятых в качестве залога, по состоянию на день, предшествующий дню ответа на предписание, с указанием суммы оценки заложенного имущества, по форме приложения к предписанию;

2) оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета, на которых Обществом отражаются данные о предоставленных займах (основной долг), сформированную по состоянию на день, предшествующий дню ответа на предписание. Оборотно-сальдовая ведомость должна быть представлена в виде скан-копии документа, заверенного подписью руководителя и печатью Общества в формате *.tif (*.pdf), а также в формате *.xls;

3) копии всех действующих договоров страхования имущества Общества со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

4) копии платежных документов, подтверждающих оплату Обществом страховой премии по действующим договорам страхования имущества и дополнительным соглашениям к действующим договорам страхования имущества.

Срок исполнения предписания истек 06.08.2019.

В указанный срок предписание исполнено не было, данный факт не оспорен. 

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», некредитные финансовые организации должны направлять в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, в том числе запросы, и осуществлять иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также должны получать от Банка России документы (информацию), сведения, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, посредством использования информационных ресурсов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ предписание считается полученным по истечении одного рабочего дня со дня его направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанного предписания в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Предписание от 03.07.2019 № Т4-30-2-2/20160 было направлено Обществу путем размещения в личном кабинете 03.07.2019, что подтверждается информацией о размещении документа в личном кабинете и считается полученным Обществом 04.07.2019.

ООО «Офит-Ломбард №1» было обязано исполнить предписание не позднее 06.08.2019.

В установленный срок (не позднее 06.08.2019) информация и документы от Общества в адрес Банка России не поступили, в связи с чем, в адрес Общества было направлено уведомление о неисполнении предписания от 08.08.2019 № Т4-30-2-2/24541.

Установленный факт свидетельствует о невыполнении Обществом в установленный срок законного предписания Банка России от 03.07.2019 № Т4-30-2-2/20160.до составления протокола об административном правонарушении в адрес Отделения Саратов от общества поступили письменные пояснения, в которых Ломбард по факту нетсполнения предписания сообщает о том, что Общество вело переговоры о заключении договора страхования с несколькими страховыми компаниями, однако в короткие сроки заключить данный договор не представилось возможным. Вместе с тем, Общество сообщает о заключении договора страхования 02.09.2019.

В связи с установлением факта невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания Банка России от 03.07.2019 № Т4-30-2-2/20160, должностным лицом Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 04.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-63-ЮЛ-19-19982/1020-1.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают невыполнение Обществом в установленный срок законного предписания Банка России от 03.07.2019 № Т4-30-2- 2/20160, что подтверждается и письменными пояснениями Общества (вх. № 102180 от 04.09.2019, вх. № 108227 от 18.09.2019).

Документов, подтверждающих направление в адрес Банка России информации и документов в ответ на предписание от 03.07.2019 № Т4-30- 2-2/20160, в материалах дела не имеется.

Ломбард мог и должен был предвидеть последствия невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания Банка России от 03.07.2019 №Т4-30-2-2/20160.

В данном случае Ломбард не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности и совершил правонарушение, которое квалифицируются как невыполнение Ломбардом в установленный срок законного предписания Банка России от 03.07.2019 № Т4-30-2-2/20160.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 03.07.2019 № Т4-30-2-2/20160 не исполнено, запрашиваемые в предписании документы в адрес контрольнонадзорного органа не представлены.

Ответственность за нарушение требований по выполнению в установленный срок законного предписания предусмотрена частью 9 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч рублей.

Причиной совершения административного правонарушения ООО «Офит-Ломбард №1» явилось неответственное отношение Общества к выполнению требований надзорного органа.

Доводы Общества о том, что ООО «Офит-Ломбард №1» на дату направления Банком России предписания (03.07.2019) не осуществляло фактическую деятельность, не имело обязательств по договорам, отраженным в отчетности, несостоятельны в силу следующего.

Исходя из доводов, отраженных Обществом в заявлении, Заявитель не  заключал новых договоров, что, по мнению Общества, означает отсутствие риска утраты и повреждения вещей, принятых в залог или на хранение, и соответственно, об отсутствии нарушений, выявленных Банком России в ходе контрольно-надзорных мероприятий. Также Общество указывает на принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, посредством заключения 02.09.2019 договора страхования на сумму 100 000 рублей. По мнению Заявителя, Общество исполнило требования, указанные в пункте 1 и пункте 2  предписания Банка России от 03.07.2019 № Т4-30-2-2/20160 посредством фактической остановки деятельности Ломбарда до момента заключения договора страхования.

Однако предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.07.2019 № Т4-30-2-2/20160 должно было быть исполнено не позднее 06.08.2019.

Доказательства обстоятельств, на которые ссылается Заявитель в своем заявлении, должны были быть направлены в адрес надзорного органа в срок, установленный в предписании. Однако документы не были представлены в Банк России.

ООО «Офит-Ломбард №1» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности могло осуществлять деятельность по представлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, а в качестве дополнительных видов деятельности - предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарную деятельность, а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Общество, регистрируя вид деятельности «ломбард», становится профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, в связи с чем, должно было не только знать соответствующее  законодательство, но и было обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания    административного органа.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение. 

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении  административным органом не допущено.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрена судом.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Обществом нарушений, позицию, занятую Обществом, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае доказано наличие выявленного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что предприятие не является прибыльным, отсутствуют негативные последствия, Общество находится в тяжелом финансовом положении. 

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. 

Административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей назначено Обществу исходя из размера минимальной санкции. 

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 250 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной. 

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 19-19982/3110-1 от 03.10.2019  изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 250 000 руб.   

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                А.И. Михайлова