﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253076/20-122-1638

16 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хино Моторс»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения от 30.10.2020 г. №13-12/21019,

при участии: 

от заявителя – Каюков К. Р. ( дов от 15.09.2020г., №144, диплом)

от ответчика – Мамедова И.А. (дов. от 11.12.2020г., №05-01-23/24698, диплом)

установил:

ООО «Хино Моторс» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 30.10.2020 №13-12/21019; обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата 90 090 000 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства и шасси в период с сентября по декабрь 2017 года.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Хино Моторс» (Общество, Заявитель) 24.09.2020 обратилось в Центральную акцизную таможню (Таможенный орган, Ответчик) с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора (УС) на общую сумму 90 090 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ №1291).

Таможенный орган направил Обществу решение об отказе в возврате излишне уплаченного УС, выраженное в письме от 30.10.2020 № 13-12/21019 (Решение).

Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Общество в период с сентября по декабрь 2017 года осуществило ввоз шасси на территорию Российской Федерации.

Указанные шасси были оформлены таможенными декларациями №№ 10009193/250917/0006899, 10009193/021017/0007135, 10009193/021017/0007152, 10009193/231017/0007728, 10009193/301017/0007971, 10009193/301017/0007972, 10009193/301017/0007970, 10009193/071117/0008255, 10009193/201117/0008780, 10009193/041217/0009284, 10009193/041217/0009287, 10009193/181217/0009786 (ДТ).

Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 90 090 000 руб., в связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (ТПО), проставлены отметки об уплате в паспортах шасси транспортного средства (ПШТС).

Ввезенные шасси транспортных средств относились к категории N2.

Вместе с тем при расчете УС Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

В этой связи у Общества возникло право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, и оно обратилось с соответствующим заявлением от 24.09.2020 в Таможенный орган. Таможенный орган оспариваемым Решением отказал в возврате переплаты УС.

В обоснование своего Решения Таможенный орган указал следующее: в целях применения коэффициента при расчете размера утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой максимальной массой транспортного средства (шасси), указанной в одобрении типа транспортного средства (шасси) и включающей в себя грузоподъемность транспортного средства (шасси) (стр. 2 Решения); денежные средства по ТПО №№ 10009193/250917/ТС-6046765, 10009193/250917/ТС-6046766, 10009193/250917/ТС-6046767, 10009193/250917/ТС-6046768 не подлежат возврату, так как заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано по истечении 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора по данным ТПО (стр. 3 Решения).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 ст. 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с п. 2, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1291).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства № 1291.

Согласно «Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2019 по делу №А51-15330/20, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51-22411/2018, от 03.02.2020 по делу № А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу № А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу №А51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу № А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу № А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-26745/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-309/2019.

С учетом изложенного, вопреки доводам Таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24 Федерального закона №89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16, Определениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 по делу № А51-10863/2018, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51-22411/2018, от 02.10.2019 по делу №А51-15330/2018.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства №1291 заявление, указанное в пункте 25 либо 26 Постановления Правительства №1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Аналогичная информация для сведения участников ВЭД размещена на официальном сайте ЦАТ: http://cat.customs.ru/document/text/188194.

 Отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах Центральной акцизной таможней.

Следовательно, органом, уполномоченным рассматривать заявление Общества на возврат УС, является Центральная акцизная таможня.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 27 Постановления Правительства № 1291 заявление, указанное в п.25 либо 26 Постановления Правительства № 1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

1) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

2) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

3) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В качестве документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора, а также соблюдение 3-х летнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного сбора Общество предоставляло в Таможенный орган:

1) Таможенные приходные ордера;

2) Платежные поручения об уплате утилизационного сбора.

В качестве документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора Общество предоставляло в Таможенный орган:

1) Расчеты утилизационного сбора, поданные в Таможенный орган при ввозе шасси в период с сентября по декабрь 2017 года 

2) Справку, содержащую расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого шасси 

3) ПШТС на ввезенные шасси 

В качестве документов, подтверждающих фактическую массу шасси без грузоподъемности, Общество предоставляло в Таможенный орган:

1) Таможенные декларации 

2) Спецификации к договору купли-продажи транспортных средств и шасси от 01.07.2016 № СА5Е-16-3224 

3) ОТШ 

В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, Общество предоставляло в Таможенный орган:

1) Нотариальную копию доверенности на представителя от 15.09.2020 № 144. 

Полномочия Микио Сэгава в качестве Президента ООО «Хино Моторс» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хино Моторс» от 14.09.2020 № ЮЭ9965-20-200557453 и приказом ООО «Хино Моторс» о вступлении в должность Президента ООО «Хино Моторс» Микио Сэгава от 02.02.2018 № 01/18.

Общество также представляло в Таможенный орган документы, подтверждающие регистрацию ООО «Хино Моторс» в качестве юридического лица и его постановку на налоговый учет.

Суд полагает, что представленные документы являлись достаточными для расчета Таможенным органом суммы излишней уплаты утилизационного сбора.

Кроме того, вопреки доводам Таможенного органа Общество не пропустило срок возврата утилизационного сбора по ТПО №№ 10009193/250917/ТС-6046765, 10009193/250917/ТС-6046766, 10009193/250917/ТС-6046767, 10009193/250917/ТС-6046768 ввиду следующего.

Указанные ТПО датированы 25.09.2017, в то время как Общество направило заявление на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в Таможенный орган 24.09.2020, что подтверждается почтовыми документами: описью вложения и чеком.

Тот факт, что таможенный орган зарегистрировал получение заявления позднее (вх. ЦАТ от 01.10.2020 № 45065), не является основанием для признания трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора пропущенным.

Действующим таможенным законодательством предусмотрено положение о том, что, если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, указанный срок не считается пропущенным (абз. 3 п. 7 ст. 4 ТК ЕАЭС). Аналогичные положения закреплены и в АПК РФ (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Следовательно, Обществом не был пропущен трехлетний срок возврата утилизационного сбора по ТПО №№ 10009193/250917/ТС-6046765, 10009193/250917/ТС-6046766, 10009193/250917/ТС-6046767, 10009193/250917/ТС-6046768, и Общество имеет право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора и по данным ТПО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере. 

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 30.10.2020 г. № 13-12/21019.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «Хино Моторс» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 90 090 000 (девяносто миллионов девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Хино Моторс»   расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:								Н.Е. Девицкая