АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8415/2021

29 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 22.03.2022),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 16.11.2021),

от третьего лица ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 620085, 

<

...> стр. 212,оф. 218) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Глаголева, д. 3, оф. 608) о взыскании 2 530 532,09 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620085, 

<

...>,оф. 335),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" (далее – организация "ПОВСТО") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" (далее – общество "Сибирский биоуголь") о взыскании 2 524 463 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации,6 069,09 руб. процентов, начисленных за период с 14.09.2021 по 26.09.2021, по момент вынесения решения и по момент исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кашалот", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (далее – общество "Кит.ТК").

Истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов.

Поскольку отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, истец, представитель третьего лица возражали против его удовлетворения.

Так как судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ, проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение содержит описание исследований, выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, то согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения, представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица суд установил следующее.

Во исполнение заключенного со страхователем обществом "Кит.ТК" договора от 01.02.2021 № 011-8.2-1-001-21 страховщик общество "ПОВСТО" выплатило выгодоприобретателям 2 524 463 руб. страхового возмещения застрахованного уничтоженного в результате произошедшего в 07:18 26.05.2021 в г. Екатеринбурге пожара в седельном полуприцепе с государственным регистрационным № ВК 7269 66 груза, в том числе груза угольные брикеты грузоотправителя общества "Сибирский биоуголь" в упаковке без указания особых условий (генеральный полис от 01.02.2021№ 011-8.2-1-001-21, транспортные накладные, претензии, платежные поручения, экспедиторская расписка от 24.05.2021 № ТОМКЛГ0103774443, транспортная накладная от 25.05.2021 № 7000643284/0004, постановление от 07.06.2021, т. 1 л. 13-15, 33-92,126-154, т. 2 л. 1-31, т. 4 л. 1).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков (претензия, квитанции от 26.08.2021, ответ от 13.09.2021 № 15, т. 1 л. 93-95), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование страховщика к грузоотправителю о возмещении убытков в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного уничтоженного в результате пожара груза по причине самовозгорания груза.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность нахождения переданного им для доставки груза в сгоревшем полуприцепе, его самовозгорания как причины пожара, соблюдение грузоотправителем правил перевозки груза.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности грузоотправителя возмещать убытки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На оснвоании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020№ 2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В п.п. 2.7, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом общества "Кит.ТК" от 10.11.2020, груз принимается к экспедированию в упаковке и таре, соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки. Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также не допустить повреждение имущества третьих лиц. Риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Груз не является: грузом, требующим температурного режима, и (или) скоропортящимися продуктами питания; предметом, который по своему характеру или упаковке может представлять опасность для Экспедитора, загрязнять или портить (повреждать) другие грузы и транспорт.

Запрещенным к перевозке любым видом транспорта или ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ, в том числе: боеприпасы, оружие и его части, согласно ФЗ "Об оружии"; наркотические и психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едкие, легковоспламеняющиеся и другие опасные вещества; животные и живые растения.

В каждом отдельном случае вид упаковки, необходимой для безопасной перевозки груза, определяется в соответствии с требованиями ТОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)" (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2014 № 1004-ст),ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст.), а также "ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3317).

Во исполнение заключенного со страхователем обществом "Кит.ТК" договора от 01.02.2021 № 011-8.2-1-001-21 страховщик общество "ПОВСТО" выплатило выгодоприобретателям 2 524 463 руб. страхового возмещения застрахованного уничтоженного в результате произошедшего в 07:18 26.05.2021 в г. Екатеринбурге пожара в седельном полуприцепе с государственным регистрационным № ВК 7269 66 груза, в том числе груза угольные брикеты грузоотправителя общества "Сибирский биоуголь" в упаковке без указания особых условий (генеральный полис от 01.02.2021№ 011-8.2-1-001-21, транспортные накладные, претензии, платежные поручения, экспедиторская расписка от 24.05.2021 № ТОМКЛГ0103774443, транспортная накладная от 25.05.2021 № 7000643284/0004, постановление от 07.06.2021, т. 1 л. 13-15, 33-92,126-154, т. 2 л. 1-31, т. 4 л. 1).

В письме от 03.06.2021 № 10 после произошедшего пожара грузоотправитель уведомил экспедитора о 4 классе опасности груза – угольных брикетов.

В результате рассмотрения сообщения о преступлении следователь отказал в возбуждении уголовного дела, установив из объяснений водителей, заместителя директора по безопасности общества "Кит.ТК", заключения специалиста, что пожар произошел вследствие самовозгорания угольных брикетов в центральной части опломбированного полуприцепа с государственным регистрационным № ВК 7269 66, доставленным из г. Новосибирска в г. Екатеринбург тягачом с государственным регистрационным № Н 599 ЕА 196, для дальнейшей доставки другим тягачом. Также на складе в г. Новосибирске выявлено самовозгорание не имеющего внешних повреждений упаковки груза с надписью угольный брикет (постановление от 07.06.2021, т. 1 л. 90-92).

В результате исследования причины пожара федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" специалист пришел к выводам о том, что очаг пожара находился в правой части внутреннего пространства в районе второй стойки полуприцепа; технической причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорания угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа; на представленном фрагменте медного электрического провода следов какого-либо аварийного режима работы не обнаружено (т. 4 л. 13-29).

Из представленных по истребованию суда на основании ходатайства ответчика сведений оператора в совокупности с представленными экспедитором путевыми листами следует, что тягач с государственным регистрационным № Н 599 ЕА 196 в 02:00 по московскому времени 25.05.2021, что соответствует 05:00 по омскому времени находился в Омской области, в 23:06 по московскому времени 25.05.2021, что соответствует 02:06 по екатеринбургскому времени 26.05.2021 прибыло в г. Екатеринбург, где произошел пожар (письмо от 31.01.2022 № 22-1004, т. 4 л. 148-150, путевые листы, т. 5 л. 43-44).

Как пояснило третье лицо, экспедитор общество "Кит.ТК" приняло груз общества "Сибирский биоуголь" по экспедиторской расписке от 24.05.2021 № ТОМКЛГ0103774443 для доставки из г. Томска в г. Калугу, перевозило его по транспортной накладной от 25.05.2021 № 7000643284/0004 в полуприцепе с государственным регистрационным № ВК 7269 66, который в г. Новосибирске был прицеплен к тягачу с государственным регистрационным № Н 113 ЕР 196, следующим до г. Омска, в г. Омске – к тягачу с государственным регистрационным № Н 599 ЕА 196, следующим до г. Екатеринбурга, где произошел пожар (ходатайство от 24.02.2022, дополнительные пояснения от 31.05.2022, транспортная накладная от 25.05.2021 № 7000643284/0004, путевые листы, т. 4 л. 1, т. 5л. 27, 32, 43-44, т. 6 л. 38).

По предложению суда на основании ходатайства ответчика третье лицо представило документы о находящихся в транспортном средстве видах и характеристиках грузов/материалов (т. 6 л. 64-77, документы в электронном виде).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара (начальная локализация пожара) располагается в центральной части полуприцепа выше уровня пола полуприцепа; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание брикетов (заключение эксперта от 21.07.2022№ 2107/22-пж, т. 6 л. 93-127).

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Из представленных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области по истребованию суда на основании ходатайства ответчика видеозаписей следует, что эксперт и специалист использовали представленную третьим лицом видеозапись с места происшествия, в том числе с камеры видеонаблюдения с ошибочно выставленными датой и временем, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов эксперта и не освобождает грузоотправителя от деликтной ответственности (техническое заключение, т. 4 л. 17-18, экспертиза, т. 6л. 101, письмо от 14.09.2022 № ИВ-226/4-8-2688, диски, т. 7).

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, контррасчет, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 08.11.2021, 12.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022, 07.06.2022, 28.07.2022, 11.08.2022, т. 1 л. 4, т. 4 л. 127, т. 5 л. 61, 132-133, т. 6 л. 78-79, 140, т. 7 л. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении убытков, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку застрахованное имущество повреждено в связи с самовозгоранием переданного без особых указаний грузоотправителем груза, то он обязан возместить страховщику убытки в порядке суброгации.

Довод ответчика о недоказанности нахождения переданного им для доставки груза в сгоревшем полуприцепе отклоняется, поскольку из совокупности доказательств: экспедиторской расписки от 24.05.2021 № ТОМКЛГ0103774443, транспортной накладной от 25.05.2021 № 7000643284/0004, путевых листов, сведений о передвижении транспортных средств, отобранных следователем объяснений, пояснений сторон, установлено нахождение переданного грузоотправителем груза угольных в сгоревшем полуприцепе.

Довод ответчика о недоказанности самовозгорания груза – угольных брикетов как причины пожара отклоняется, поскольку специалист федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" пришел к выводу о технической причине возникновения пожара тепловое самовозгорание угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа, эксперт по результатам проведения судебной экспертизы пришел к выводу о непосредственной причине пожара тепловое самовозгорание брикетов.

Представленные ответчиком проведенное по его заказу в отсутствие представителя истца, подписки специалистов о предупреждении об уголовной ответственности заключения от 28.12.2021 № MCB-TL.023.21SH, рецензии в силу ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством (т. 3, л. 29-104, т. 7 л. 37-72).

Довод ответчика о соблюдении грузоотправителем правил перевозки груза отклоняется, поскольку в нарушение п.п. 2.7, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом общества "Кит.ТК" от 10.11.2020, в экспедиторской расписке от 24.05.2021 № ТОМКЛГ0103774443 грузоотправитель не указал особые условия перевозки груза – угольных брикетов, после произошедшего пожара в письме от 03.06.2021 № 10 уведомил экспедитора о 4 классе опасности груза – угольных брикетов.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с грузоотправителя в пользу страховщика2 530 532,09 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

В связи с принятием отказа истца от иска в части, не связанного с добровольным удовлетворением требований, удовлетворением иска полностью, отказом в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, внесением на депозитный счет суда денежных средств в большем размере в соответствии со ст.ст. 104, 108, ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015№ 345, 35 654 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату плательщику в размере 61 руб., отнесению на ответчика в размере35 567 руб., на истца в остальной части, 3 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительныхмер – отнесению на него, 75 000 руб. судебных издержек истца на оплатуэкспертизы – отнесению на ответчика, 114 492 руб. внесенных ответчиком на депозитный счет суда на оплату повторной экспертизы – возврату плательщику (платежные поручения от 27.09.2021 № 1480, от 03.06.2022 № 1175, от 10.08.2022 № 1024, т. 1 л. 12, т. 6 л. 59, т. 7 л. 25).

Внесенные на депозитный счет суда истцом 75 000 руб. на оплату экспертизы согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту (платежное поручение от 30.03.2022 № 590, т. 5 л. 80).

Руководствуясь ст.ст. 104, 108-110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска о взыскании процентов.

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" в пользу некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" 2 524 463 руб. в возмещение ущерба, а также 35 567 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 75 000 руб. судебных издержек.

Возвратить некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 61 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.09.2021 № 1480.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Р-оценка" 75 000 руб., внесенных некоммерческой корпоративной организацией "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" по платежному поручению от 30.03.2022 № 590.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский биоуголь" 114 492 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.08.2022 № 1024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова