АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5149/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А73-89/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь»  

третье лицо: отдел судебных приставов по Краснофлотскому району                   г. Хабаровска  

об освобождении имущества от ареста 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680506, 

<

...>, далее - ООО «Дальневосточный производственный союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН  

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, далее - взыскатель, ООО «Энергон-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компании» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>, копр. 1, кв. 57, далее - ООО «СТК», должник) об освобождении от ареста и исключении из актов описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району                г. Хабаровска (далее – ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска) по исполнительному производству от 05.07.2018 № 70767/18/27005-ИП.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) суд постановил освободить от ареста и исключить из актов описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству от 05.07.2018                № 70767/18/27005-ИП. 

06.06.2019 ООО «Дальневосточный производственный союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме                    55 000 руб., по 27 500 руб. с каждого.

Определением суда от 09.07.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 09.07.2019 отменено, заявление                                 ООО «Дальневосточный производственный союз» о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено; с                  ООО «Энергон-Сибирь», ООО «Спектр Трейд Компани» в пользу                     ООО «Дальневосточный производственный союз» взыскано по 27 500 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,                        ООО «Энергон-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении и толковании норм права, просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 09.07.2019. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о возложении на ООО «Энергон-Сибирь» представительских судебных расходов не согласуются с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), поскольку заявитель в рассматриваемом деле не нарушал прав истца, не причинял своими действиями ущерба истцу, не по его вине истец прибег к судебной форме защиты своего права и понес судебные расходы. Так как вины ООО «Энергон-Сибирь» в данном споре не имеется, судебные расходы не могут быть отнесены на его счет. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами, спор возник в связи с описью и арестом имущества, находящегося в помещении по адресу: 680018, 

<

...> лит. И, о чем 11.07.2018 судебный пристав-исполнитель  ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Опись и арест произведен в рамках исполнительного производства                 № 70767/18/27005-ИП в отношении ООО «Спектр Трейд Компании» (должник) по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу № А73-17042/2017 о взыскании в пользу ООО «Энергон-Сибирь» (взыскатель) основного долга и процентов в размере                            1 973 247,41 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины                       32 732 руб. 

Будучи собственником арестованного имущества,                                        ООО «Дальневосточный производственный союз» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста, который постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 удовлетворен, апелляционный суд взыскал с ООО «Энергон-Сибирь» (взыскатель) и с ООО «Спектр Трейд Компании» (должник) в пользу ООО «Дальневосточный производственный союз» судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При этом в целях обеспечения юридического сопровождения рассматриваемого дела об освобождении имущества от ареста 12.12.2018, 15.02.2019 между ООО «Дальневосточный производственный союз» и              ООО «Дальневосточное Юридическое Бюро» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг; стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. и 25 000 руб., соответственно.

В связи с удовлетворением арбитражным судом заявленных истцом требований ООО «Дальневосточный производственный союз» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме                   55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции с учетом предмета спора пришел к выводу о том, что судебные издержки не подлежат распределению, поскольку понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а обусловлено действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя (пункт 19 постановления Пленума № 1). В отсутствие соответствующей нормы в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд первой инстанции применил по аналогии часть 2 статьи 102 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

Не соглашаясь с таким подходом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017, касающейся правил распределения судебных расходов применительно к сфере судопроизводства в арбитражных судах, а также нормами статей 106, 110, 112 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основываясь на разъяснениях вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ, апелляционный суд исходил из следующих принципов: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Допускаемая процессуальным законодательством дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Следуя правилам вышеназванных нормоположений Конституционного суда, а также правилам главы 9 АПК РФ, апелляционный суд указал на неприменимость в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 1, и с учетом позиции взыскателя по делу, активно возражавшего против удовлетворения заявленного иска, признал за истцом право на возмещение понесенных им судебных расходов по делу за счет ответчиков.

При этом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ подробно урегулированы вопросы возмещения судебных расходов и установлено общее правило возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, применение аналогии права (пункта 2 статьи                     102 ГПК РФ) признано апелляционным судом неправомерным. 

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявления доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя истца по настоящему делу, а также принимая во внимание характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов в заявленной сумме, признав ее разумной.

Данные выводы соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, такой подход апелляционного суда относительно распределения представительских судебных расходов согласуется с вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, принятым по существу рассматриваемого спора, которым судебные расходы по государственной пошлине распределены между ответчиками. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении заявления                             ООО «Дальневосточный производственный союз» не допущено, то обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А73-89/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630099,                           

<

...>) из федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2019 № 1059.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга