ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35987/2024

Дело № А40-259545/20

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Русский мех»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года 

по делу № А40-259545/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2) ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Русский мех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) ООО «Сбербанк Инвестиции», 3) ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации». 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от  18.12.2023г. и от 17.05.2024г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  16.08.2024г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Русский мех», с требованиями о (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки (1 этаж: пом.1, комн.43, 43а, 436, общей площадью 25,8 кв.м; пом.II, комн.1, общей площадью 48,4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м) к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ОАО «Русский мех» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.10.1994г.) путем сноса пристроек (1 этаж: пом.1, комн.43, 43а, 436, общей площадью 25,8 кв.м; пом.II, комн.1, общей площадью 48,4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ОАО «Русский мех»;

- о признании зарегистрированного права собственности ОАО «Русский мех» на помещение (кадастровый номер 77:02:0018006:2940) площадью 16.959,4 кв.м в здании (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) площадью 16.641,8 кв.м по адресу: 

<

...>;

- об обязании ОАО «Русский мех» в месячный срок демонтировать некапитальные пристройки («з», общей площадью 275 кв.м; «ж», общей площадью 16,3 кв.м; «е», общей площадью 95,7 кв.м), открытые площадки («в», «г», «д»), к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по демонтажу пристроек с дальнейшим возложением расходов на ОАО «Русский мех»;

- об обязании  ОАО «Русский мех» в месячный срок с момента сноса пристроек (1 этаж: пом.1, комн.43, 43а, 436, общей площадью 25,8 кв.м; пом.II, комн.1, общей площадью 48,4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м), а также демонтажа пристроек («з», общей площадью 275 кв.м; «ж», общей площадью 16,3 кв.м; «е», общей площадью 95,7 кв.м), открытых площадок («в», «г», «д»), провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Русский мех» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Росреестра по 

<

...>) ООО «Сбербанк Инвестиции», 3) ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024г. исковые требования частично удовлетворены. Суд признал пристройки (1 этаж: пом.1, комн.43,43а,43б, общей площадью 25,8 кв.м.5 пом.II, комн. 1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м) к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и обязал ответчика в трех месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МогорБТИ от 17.10.1994) путем сноса пристроек (1 этаж: пом.1, комн.43,43а,43б, общей площадью 25,8 кв.м; пом.II, комн. 1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,   согласно   ч.   3   ст.   174   АПК   РФ   право   Правительству   Москвы   в   лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также возложением на Акционерное общество "Русский мех" всех расходов. Также суд признал зарегистрированное право собственности ответчика на помещения «з», общей площадью 275 кв.м;, «ж», общей площадью 16,3 кв.м;, «е», общей площадью 95,7 кв.м, «А», антресоль первого этажа, пом. VI, ком.1, ком.2 пом. II, «в», «г», «д» в здании (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018006:66 площадью 9190 кв.м, и адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен в аренду ОАО «Русский мех» (ответчик) по договору аренды от 31.08.2006 № М-02-031357 сроком по 05.01.2046 для эксплуатации производственного здания комбината. Договор действует.

Земельный участок был образован путем отделения от земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018006:76 с адресным ориентиром: 

<

...> вл.10, предоставленным ОАО «Русский мех» по договору аренды от 05.01.1997г. № М-02-007820 сроком по 05.01.2046г. для эксплуатации под производственные здания (площадью 104.410 кв.м) и гостевой автостоянки без права коммерческого использования (площадью 680 кв.м).

Актом Госинcпекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 № 9028760 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание (в том числе: подвал; антресоль первого этажа; антресоль второго этажа; антресоль третьего этажа; чердак) площадью 16.959,4 кв.м, имеющее адресный ориентир: 

<

...>.

Согласно данным портала Росреестра, в государственном кадастре недвижимости учтено трехэтажное с подвалом здание площадью 16.641,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018006:1074. На помещения здания площадью 16.959,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018006:2940 оформлено право собственности ОАО «Русский мех» (запись в ЕГРН от 09.02.2016 № 77-77/015-77/015/002/2015-947/2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на:

- 17.10.1994 учтено трехэтажное здание (в том числе: подвал, антресоль первого этажа, антресоль второго этажа, антресолью третьего этажа, чердак) площадью 15.142,6 кв.м. По данным технического учета подвал: площадь - 408,1 кв.м; первый этаж: площадь - 4607,9 кв.м; антресоль первого этажа: площадь - 263,8 кв.м; второй этаж: площадь - 4564,7 кв.м; антресоль второго этажа: площадь - 294,2 кв.м; третий этаж: площадь - 4545,8 кв.м; антресоль третьего этажа: площадь - 304,8 кв.м: чердак: площадь - 153,3 кв.м; л/к: площадь - 550,4 кв.м.

На техническом паспорте имеется отметка «пристроено в 2002г.». На поэтажных планах от 17.10.1994 имеется штамп «без изменений» по состоянию на 15.05.2000.

- 14.04.2003 учтено трехэтажное здание (в том числе: подвал, антресоль первого этажа, антресоль второго этажа, антресоль третьего этажа, чердак) площадью 16.641,8 кв.м (кроме того, помещения, не входящие в общую площадь здания площадью 901,2 кв.м). По данным технического учета подвал: площадь - 408,1 кв.м; первый этаж: площадь - 4684,3 кв.м; антресоль первого этажа: площадь - 535,1 кв.м; второй этаж: площадь - 4260,5 кв.м; антресоль второго этажа: площадь - 1124,1 кв.м; третий этаж: площадь - 4552,2 кв.м; антресоль третьего этажа: площадь - 294,2 кв.м; чердак: площадь - 230,9 кв.м; л/к; площадь - 552,4 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей, в т.ч площадных характеристик, произошло в результате возведения пристроек (помещения: эт. 1, пом. I, ком. 43, 43а, 43б; эт. 1, пом. II, ком. 1, 2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: ком. а, б, в, г, д, е, ж, з, л, л1, и; эт. антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком- I) на уровне первого этажа общей площадью 1032,1 кв.м.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройки общей площадью 1032,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки общей площадью 1032,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3344, введён постановлением Правительства Москвы от 07.05.2020 № 521-ПП.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке

Со ссылкой на то, что вышеуказанные пристройки были возведены в отсутствие законных оснований, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорных объектов; отсутствия получения разрешительной документации на их возведение и реконструкцию, в т.ч спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 18.10.2021г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 102721.03 от 24.02.2022г. эксперт указал, что исследуемое здание объекты «л», «л1», «I», «з», Дм», возникли в результате работ по реконструкции строения №11, а Объекты «II», «б», возникли в результате строительства.

Технически, привести здание (строение №11) в состояние до проведения работ по реконструкции без нанесения несоразмерного ущерба зданию невозможно.

Пристройки, не входящие в общую площадь здания (1 эт, пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II; б, в, г, д, е, ж, з, л, л1; соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. 

Соответствие вышеперечисленных объектов требованиям градостроительных норм и правил установить не представляется возможным. 

Пристройки, не входящие в общую площадь здания (1 эт, пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II; б, в, г, д, е, ж, з, л, л1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пристройки: А; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1 - не существуют. 

В результате произведённых работ при возведении новых помещений и пристроек новый объект недвижимости взамен строения №11 с КН 77:02:0023014:1104, не возник. 

На основании результатов исследования, представленных в Таблице №1, эксперт считает, что исследуемые Объекты: «л», «л1», «I», «II», «б», являются объектами капитального строительства; «з», «ж», «е», «д», «г», «в», являются объектами некапитального строительства.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, и в судебном заседании 20.07.2022 эксперт дал пояснения по представленному заключению.

Ввиду того, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, определением суда от 31.05.2023г. по тем же вопросам суд назначил проведение повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ; поручив её проведение - ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 4760/19-3-23 от 05.10.2023г. эксперт указал, что исследуемое здание пристройки: пом. I, комн. 43, 43а, 436, общей площадью 25,8 кв.м; пом. II, ком. 1 общей площадью 48,4 кв.м.; «6» общей площадью 46,1 кв.м.; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м., возникли в период 2000-2002 года в результате реконструкции.

Пристройки: «з» общей площадью 275,0 кв.м.; «ж» общей площадью 16,3 кв.м.; «е» общей площадью 95,7 кв.м., возникли в период 2000-2002 года в результате строительства объектов некапитального строительства.

Проведенным осмотром установлено, что пристройки А; антресоль первого этажа, пом. VI, ком. 1 отсутствуют - снесены, ком. 2 пом. II, так же отсутствует. 

У существовавших ранее пристроек «в»; «г», «д» отсутствуют ограждающие конструкции - стены и покрытие, на момент осмотра они являются открытыми площадками, на которых находится производственное оборудование. 

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции без нанесения несоразмерного ущерба зданию (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.10.1994г.), технически возможно, при  выполнении ряда мероприятий, которые эксперт указал в заключении экспертизы.

Пристройка, пом. I, комн. 43, 43а, 43б, не соответствует градостроительным строительным нормам и правилам и противопожарным, нормам и правилам, как в период её создания, так и на дату обращения в суд. 

Пристройка, пом. II, ком. 1 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и санитарным нормам и правилам, как в период её создания, так и на дату обращения в суд. 

Пристройки «б», «л», «л1» не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам как в период их создания, так и на дату обращения в суд.

Пристройки «з», «ж», «е» соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам, как в период их создания, так и на дату обращения в суд. 

Пристройка, пом. I, комн. 43, 43а, 43б, пом. II, пом. I, «б», «л», «л1» создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пристройки «з», «ж», «е», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении исследований и вынесении суждении о том, создан ли новый объект недвижимости в результате произведенных работ по возведению новых помещений, пристроек, констатируется, что понятие объекта недвижимости включает в себя правовую составляющую, при этом установлено, что возведение новых помещений, привело к значительному изменению индивидуально-определенных признаков существовавшего ранее объекта, в частности увеличилась общая площадь, объем и площадь застройки. 

Таким образом, в этой части, здание по адресу: 

<

...>, на дату осмотра 22.09.2023 г., имеет иные индивидуально-определенные признаки, чем до его реконструкции в 2003 году. 

Пристройки «з»; «ж»; «е», являются объектами некапитального строительства.

Пристройки в составе пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II, ком. 1; «б»; «л», «л1», являются объектами капитального строительства.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, и в судебном заседании 16.02.2024г. эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению, что отражено в решении суда. 

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что заключения экспертизы не содержат противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорных объектов в установленном законном порядке, необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта ответчиком не совершены и какие-либо действия для легализации не предприняты.

В связи с чем, суд установил, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик согласие собственника земельного участка на проведение указанных работ, переданного ему по договору аренды, не получал.

В связи с этим, установив, что спорный объект в части пристройки (1 этаж: пом.1, комн. 43, 43а, 43б, общей площадью 25,8 кв.м пом. II, комн. 1, общей площадью 48,4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м) к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в т.ч учитывая, что спорный объект в существующем виде на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а их эксплуатация не является безопасной, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного трехмесячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Установив, что помещения «з», общей площадью 275 кв.м;, «ж», общей площадью 16,3 кв.м;, «е», общей площадью 95,7 кв.м, «А», антресоль первого этажа, пом. VI, ком.1, ком.2 пом. II, «в», «г», «д» в здании (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, являются объектами некапитального строительства, то в силу ст. 130 ГК РФ указанный объект не может быть отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Поскольку запись о праве собственности на помещения «з», общей площадью 275 кв.м;, «ж», общей площадью 16,3 кв.м;, «е», общей площадью 95,7 кв.м, «А», антресоль первого этажа, пом. VI, ком.1, ком.2 пом. II, «в», «г», «д» в здании (кадастровый номер 77:02:0018006:1074), по адресу: 

<

...>, внесена в ЕГРП неправомерно, т.к указанные помещения является объектом некапитального строительства, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, т.к дальнейшее сохранение записи в ЕГРП не имеется. (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22). Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект из ЕГРП.

В удовлетворении требований в отношении капитальных объектов недвижимости о признании права отсутствующим, суд правомерно в этой части отказал, поскольку в указанной части истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суд обоснованно указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Проведение технической инвентаризации представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица в заявительном порядке.

Так как доказательства прекращения действия договора аренды от 31.08.2006 № М-02-031357 в материалы дела не представлено, суд правомерно в удовлетворении иска в части обязания ответчика в месячный срок освободить земельный участок отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для не принятия её в качестве надлежащего доказательства, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, ответчик, оспаривая решение суда и ссылаясь на то, что суд не установил возможность устранения допущенных нарушений, указанных экспертами в заключениях судебных экспертиз, не представил доказательств подтверждающих, что допущенные нарушения ответчиком устранены.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд ходатайство ответчика удовлетворил, рассмотрение дела отложил. Предложив сторонам представить соответствующие документы по заявленному ходатайству, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятого апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы.

Однако, в заседании апелляционного суда, ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не поддержал, что отражено на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания, и просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Так как ответчик не доказал, возведение спорных объектов в установленном законном порядке с соблюдением требований ст.ст. 51, 55 ГрадК РФ и ст.222 ГК РФ, и не доказал, что  спорные объекты в существующем виде их эксплуатация не является безопасной, в т.ч не доказал, что допущенные нарушения ответчиком устранены, суд первой инстанции правомерно исковые требования частично удовлетворил.

Доводы ответчика о его не согласие с тем, что суд полностью возложил судебные расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика, тем самым суд нарушил положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Возлагая на ответчика расходы по оплате судебных экспертиз, суд признал, что поскольку истцы заявляли требования неимущественного характера и их требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно полностью возложил судебные расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-259545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.