АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2455/20 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

Дело № А76-23957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮГК» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 5/юу);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее - общество «Группа компаний «МКС») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество «Группа компаний «МКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮГК» о взыскании 74 000 000 руб. задолженности по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, 7 288 200 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 исковые требования  общества «Группа компаний «МКС» удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЮГК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-23957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020, от 30.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены MKS GmbH (Munich, Germany 80637 № регистрации в торговом реестре HRB 211971), акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>), (далее – третьи лица). 

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика 74 000 000 руб. задолженности по договору генерального подряда № 04/06- 2018/ПР от 15.06.2018, 18 050 400 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество «ЮГК» обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮГК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЮГК» указывает на некачественное выполнение истцом работ по договору. По мнению заявителя кассационной жалобы положенное в основу решения заключение эксперта № 2-1208-21 от 04.08.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют описание объекта исследования; указание примененных методов по каждому конкретному вопросу; оценка результатов исследований каждого конкретного вопроса; обоснование выводов по каждому конкретному вопросу. Так анализ заключения эксперта № 2-1208-21 от 04.08.2021 показал, что проведение измерений объемов и расчетов, фактически выполненных строительных работ в указанном Приложении № 1 к заключению не зафиксирован, что делает заключение эксперта неполным и необъективным, а выводы экспертов не отвечающие признакам обоснованности и достоверности. Вместо приведения фиксации замеров и приведения выполненных расчетов объемов фактически выполненных работ по четырем блок-модулям, в Приложении № 1 к заключению эксперта на листах 59-121 приведена перепечатка наименований и объемов из сметы по одному блок-модулю (Таблица № 5 Приложения № 1). Определение экспертами объема фактически выполненных обществом «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06- 2018/ПР от 15.06.2018, вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, что в свою очередь указывает на то, что эксперты не смогли в процессе осмотра 07.07.2021 восполнить недостающую информацию из рабочей и исполнительной документации для определения объема фактически выполненных работ. Определение качества фактически выполненных обществом «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 требованиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства, в заключении эксперта отсутствует. Экспертами не проанализированы работы, выполненные по договору № Э-3/2020 от 24.04.2020. Как отмечает заявитель, устранение недостатков фактически выполненных работ общества «Группа компаний «МКС» составляют более 5 000 000 руб. по одному объекту экспертизы, что в целом составляет более 20 000 000 руб., однако экспертами никак не исследовано, что указывает на неполноту исследования вопроса и сомнительность сделанных выводов. Кроме того, эксперты обосновывают свои выводы не исследованиями нормативно-технической документации (далее - НТД), а материалами дела, что является экспертной ошибкой процессуального характера. Более того, вывод экспертов построен на «вероятных» сведениях, которые не могут быть положены в основу утвердительного вывода. Заявления экспертов о том, что они попозиционно сравнили объемы всех фактически выполненных работ не соответствуют действительности, что также, по мнению апеллянта, делает дальнейшие выводы экспертов необоснованными и недостоверными. Заявитель обращает внимание на отсутствие в выводе экспертов по вопросу № 3 причин возникновения установленных недостатков, что указывает на неполноту экспертного исследования вопроса. Таким образом, по мнению ответчика, эксперты в ходе проведения экспертизы допустили нарушения, которые в ходе опроса эксперта не были устранены. В нарушение норм процессуального права, ответчик в судебном заседании 10.09.2021 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако, указанное ходатайство было отклонено судом. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 11.11.2021 № 83-2021, а также в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа компаний «МКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Группа компаний «МКС» (генподрядчик) и обществом «ЮГК» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте – «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке Заказчика по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» общество «ЮГК». 

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Граница объекта - площадка (по соответствующему адресу) для размещения блок-модулей Энергокомплекса. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего договора, входят следующие работы: изготовление блок-модулей в количестве 4 (четырех) единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16; строительно-монтажные работы на объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве 4 (четырех) единиц, сборка блок-модулей; пусконаладочные работы на объекте. 

Положительным результатом выполнения генподрядчиком комплекса работ на объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение № 3 к настоящему договору). 

Заказчик и генподрядчик назначают своих представителей для решения всех технических вопросов, возникающих во время выполнения работ по настоящему договору, с правом направления и получения документов прямо или косвенно вытекающих и/или относящихся к настоящему договору: представитель заказчика - ФИО3; представитель генподрядчика - ФИО4, (пункт 1.4 договора). 

Общая стоимость выполняемых генподрядчиком работ по настоящему договору предварительно составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 24 406 779,66 руб., и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован сторонами в Приложение № 1. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлен общий срок выполнения работ (до сдачи объекта в эксплуатацию): 

- дата начала строительно-монтажных работ - 01.07.2018 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1.1 договора); 

- дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1.2 договора); 

- дата начала пусконаладочных работ - следующий рабочий день после полного выполнения всех нижеперечисленных условий (пункт 4.1.3 договора): генподрядчик получил от заказчика оригинал акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с п. 6.1.1.1 настоящего договора; генподрядчик получил от заказчика копию Разрешения на строительство объекта; генподрядчик получил от заказчика в полном объеме все платежи по п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3, настоящего договора; генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов о технической готовности блокмодулей к проведению пусконаладочных работ; генподрядчик получил от заказчика акт Ростехнадзора о допуске объекта к выполнению пусконаладочных работ; заказчик обеспечил подключение объекта к газовым, электрическим и тепловым сетям. Заказчик предоставил в необходимых объемах: газовое топливо, электрическую и тепловую нагрузку. 

- срок проведения пусконаладочных работ - 30 (тридцать) рабочих дней от даты их начала (пункт 4.1.4 договора). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что генподрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ только после получения предоплаты по п. 3.2.1 и выполнения заказчиком своих обязательств по п.б.1.1.1 - 6.1.1.3 настоящего договора. Работы могут быть выполнены и сданы генподрядчиком досрочно. Доставка блок-модулей, основного и вспомогательного оборудования на объект заказчика осуществляется только после получения генподрядчиком полной оплаты в соответствии с п. 3.2.1 и п. 3.2.2 настоящего договора. 

Датой выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему договору является день подписания сторонами акта технической готовности блок-модуля к проведению ПНР (Приложение № 2 к настоящему договору, пункт 4.3 договора). 

Датой выполнения генподрядчиком пусконаладочных работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачиприемки пусконаладочных работ (Приложение № 3 к настоящему договору, пункт 4.4 договора). 

Выполнение работ генподрядчиком по настоящему договору, по отношению к обязательствам заказчика по настоящему договору, является встречным исполнением. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения работ автоматически (без оформления дополнительных соглашений или уведомлений) сдвигается генподрядчиком на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств (пункт 4.5 договора). 

В указанных случаях к генподрядчику не применяются штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ. 

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей. 

Пунктом 3.2 предусмотрено, что финансирование договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

- предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: - не позднее 23.06.2018 - сумму в размере 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% - не позднее 15.07.2018 - сумму в размере 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2.1 договора); 

- очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы генподрядчика на объект заказчика (пункт 3.2.2 договора);

 - очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора, что составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 3-х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования (пункт 3.2.3 договора); 

- окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора, что составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС (18%), заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования (пункт 3.2.4 договора). 

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 22579 от 22.06.2018, № 23686 от 21.08.2018, № 24517 от 10.10.2018 ответчик внес предоплату по договору в сумме 70 000 000 руб. 

Общество «Группа компаний «МКС», ссылаясь на выполнение работ по изготовлению блок-модулей под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, направило в адрес ответчика уведомления №№ 01.01/03-420 от 17.08.2018, 01.01/03-575 от 09.11.2018, 01.01/03-648 от 13.12.2018, 01.01/03-2 от 09.01.2019. 

Письмом № 01.01/03-286 от 16.04.2019 истец уведомил ответчика о готовности блок-модулей к проведению ПНР. 

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности и неустойки, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика обязанности по внесению платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как верно установлено судами, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации актов технической готовности блок-модуля № 1 от 26.04.2019, № 2 от 26.04.2019, № 3 от 26.04.2019, № 4 от 26.04.2019, актов сдачи-приемки пусконаладочных работ № 1 от 26.04.2019, № 2 от 26.04.2019, № 3 от 26.04.2019, № 4 от 26.04.2019, актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 (форма КС2), №2 от 30.04.2019 (форма КС-2), № 3 от 30.04.2019 (форма КС-2), № 4 от 30.04.2019 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2019г. (форма КС-3), в связи с чем, истец с целью процессуальной экономии времени исключил из числа доказательств по делу указанные документы

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением № 2-1208-21 от 04.08.2021.

Согласно указанному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 составляет 150 183 908 руб., качество фактически выполненных обществом «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 соответствует требованиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства за исключением отсутствия антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально. При этом выявленный недостаток в виде отсутствия антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально является несущественным и устранимым, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 462 882 руб. Таким образом, исходя из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, общая стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 149 721 026 руб.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно экспертному заключению № 2-1208-21 от 04.08.2021 общая стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 149 721 026 руб. 

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 3.2.1 договора сторонами согласована обязанность заказчика по внесению предоплаты в размере 80 000 000 руб., в следующем порядке: 40 000 000 руб. - не позднее 23.06.2018, 40 000 000 руб. - не позднее 15.07.2018.

В рассматриваемом случае доказательств внесения предоплаты в полном объеме в установленные договором сроки материалы дела не содержат: платежные поручения № 22579 от 22.06.2018, № 23686 от 21.08.2018, № 24517 от 10.10.2018 подтверждают частичное исполнение заказчиком денежного обязательства только на сумму 70 000 000 руб. 

В пунктах 3.2.2-3.2.4 договора сторонами согласован дальнейший порядок оплаты выполненных истцом работ по договору. 

Так, очередной платеж в сумме 32 000 000 руб. должен быть внесен ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы генподрядчика на объект заказчика, платеж в сумме 8 000 000 руб. вносится ответчиком в течение 3-х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования, окончательный платеж в сумме 4 000 000 руб. вносится ответчиком в течение 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования. 

Судами двух инстанций приняты во внимание представленные истцом доказательства выполнения согласованных пунктами 3.2.2 и 3.2.4 договора обязательств уведомления заказчика о готовности блок-модулей к отгрузке и о готовности к проведению пусконаладочных работ. А также протокол испытаний электрической энергии ГПС генератор №1 ЗИФ «Светлинская» от 12.03.2019, согласно которому генератор №1 ГПС работает на согласующий трансформатор 10/6 кВ с соединением обмоток звезда/треугольник, при такой схеме выдачи мощности наличие гармонических составляющих кратных трем не оказывает влияние на сеть, за период измерения случайные события (прерывания напряжения, провалы напряжения, перенапряжения, импульсные напряжения) не зафиксированы.

Вместе с тем из пояснений сторон, приведенных в судебном заседании, следует, что фактически объект эксплуатируется и используется по своему целевому назначению. Об этом же свидетельствует представленный в материалы дела договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники №01/09-2016/ТО от 01.09.2016, заключенный между истцом и ответчиком и акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию за май 2019 года.

Отклоняя довод общества «ЮГК» о том, что экспертами не проанализированы работы, выполненные по договору № Э-3/2020 от 24.04.2020, заключенному между обществом «ЮГК» и обществом «Электросистемы», на основании актов дефектации и актов выполненных работ, в связи с чем указанные работы ошибочно включены в состав работ истца по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, суд обоснованно исходил из того, что предметы названных договоров не совпадают.

Доказательства того, что выполненные обществом «Электросистемы» по договору №Э-2/2020 от 24.04.2020 работы аналогичны работам выполненным истцом по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, того, что работы по договору №Э-2/2020 от 24.04.2020 выполнялись обществом «Электросистемы» с целью устранения недостатков выполненных истцом работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018. Доказательств иного материалы дела не содержат, судами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком работы приняты в полном объеме, факт выполнения работ не оспорен, объект эксплуатируется и используется по своему целевому назначению, приняв во внимание экспертное заключение,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, в размере 74 000 000 руб. долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 25.08.2018 по 03.09.2021 в размере 18 050 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заключению № 2-1208-21 от 04.08.2021, суды не нашли оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Из положений статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливость в арбитражном процессе заключается, прежде всего, в беспристрастном рассмотрении судебного спора с предоставлением каждой из сторон равных возможностей быть выслушанной судом, донести свою позицию, представить доказательства по всем существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, то есть обеспечением условий для подлинного состязательного процесса.

Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. Эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Нарушений норм статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина