АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Куприной Н.А.,

									Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А45-36464/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, Пермский край, город Пермь, улица Дзержинского, дом 1, ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Южный, дом 101, ИНН 5446013327, ОГРН 1115483001567) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» Тихомирова С.В. по доверенности от 03.10.2018 и Агеева Ю.Е. по доверенности от 23.08.2018.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – общество) о взыскании 121 290 266 руб. 25 коп., в том числе 114 191 614 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 7 098 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2017 по 22.11.2017, с последующим их начислением на сумму основного долга из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), начиная с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

В ходе судебного разбирательства предприятие уменьшило размер исковых требований в части основной задолженности на 6 500 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой, что принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 111 089 206 руб. 51 коп., в том числе 107 691 614 руб. 90 коп. основной задолженности, 3 397 591 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2017 по 22.11.2017, которые также взысканы за период с 23.11.2017 по 28.02.2018 на сумму основного долга в размере 114 191 614 руб. 90 коп., а начиная с 29.02.2018 по день фактической уплаты основного долга на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Минобороны выписки из государственного контракта, заключенного с обществом, дополнительного соглашения к контракту, содержащих информацию о сокращении количества приобретаемого государственным заказчиком государственного оборонного заказа товара, что воспрепятствовало правильному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; в нарушение положений пункта 23.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 61) суд не отложил рассмотрение дела в целях перехода для его рассмотрения в закрытом судебном заседании; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии от 28.06.2017 № 85/19-1-91 (далее – претензия) предприятие требовало оплаты только основного долга; суд не учел намерение общества урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, о чем свидетельствовало поданное им в судебном заседании от 13.02.2018 ходатайство; суды необоснованно сочли недоказанными доводы общества о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, тогда как товар имел дефекты, наличие которых вынудило ответчика закупить аналогичные товары у другого производителя; суды ошибочно оценили договорное условие о сроке оплаты товара как не соответствующее части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем фактически признали его недействительным, выйдя за рамки предмета иска и лишив ответчика возможности привести свои возражения по этому вопросу.

Поступивший в суд округа от общества дополнительный документ (ходатайство от 13.04.2018, адресованное Арбитражному суду Новосибирской области) не приобщается к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Так как документ поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между предприятием (изготовитель) и обществом (потребитель) заключен договор на поставку продукции от 28.04.2015 № 56-33-85/15-181/361/430, разногласия по условиям которого согласованы сторонами путем подписания соответствующих протоколов 05.08.2015 (далее – договор). В соответствии с договором в целях выполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между обществом и Минобороны, изготовитель в порядке соисполнения принял на себя обязательства изготовить и поставить товар (изделия), а потребитель принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Впоследствии в условия договора сторонами вносились изменения дополнительными соглашениями.

Цена товара, наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ на изделия и спецификациям. Обеспечение условий качества при производстве продукции - наличие сертификата по ГОСТ РВ 0015-002-2012 на систему менеджмента качества.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что продукция должна быть принята отделом технического контроля и военным представительством Минобороны (далее – ВП МО) с выдачей заключения в акте-формуляре.

Из пункта 4.6 договора следует, что контроль и приемка продукции, указанной в соответствующих спецификациях, осуществляется ВП МО в соответствии с действующей конструкторской документацией, указанной в спецификациях, а также ГОСТ РВ 15.307-2002.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (с учетом урегулированных сторонами разногласий) оплата товара производится потребителем авансовым платежом в размере 50% от общей суммы поставки по всей спецификации на основании отдельно выставленного изготовителем счета в течение 10 банковских дней с даты получения аванса от государственного заказчика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет изготовителя. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится потребителем по отдельно выставленному изготовителем счету в течение 10 банковских дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика.

Во исполнение принятых обязательств предприятие изготовило и поставило обществу товар общей стоимостью 229 882 596 руб. 80 коп. Оплата товара произведена обществом частично в общей сумме 122 190 981 руб. 90 коп.

Указывая на то, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара, а претензию с требованием о погашении суммы задолженности не удовлетворило, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 157, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 422, статьи 431, пунктов 1, 3 статьи 486, статей 454, 474, 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности поставки истцом ответчику товара надлежащего качества и нарушения ответчиком обязанности по его оплате.

Возражение общества о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен. Суд указал, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. 

В этой связи суд первой инстанции заключил, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового заключения, суд первой инстанции отметил, что необходимые меры к урегулированию спора ответчиком не приняты, а предложение о заключении мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон, общество предприятию не представило.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Минобороны, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является стороной заключенного с третьим лицом государственного контракта, поэтому имеет возможность представить эти доказательства самостоятельно.

Суждение общества о наличии в государственном контракте сведений, составляющих государственную тайну, что, по его мнению, делает невозможным самостоятельное представление указанного документа обществом, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку применительно к положениям статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) ответчик обязан иметь структурное подразделение, обеспечивающее работу с такими сведениями, следовательно, имеет возможность их представления через соответствующее подразделение суда.

Отклоняя доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал на то, что причины отказа срабатывания некоторых поставленных изделий определены по результатам испытаний лишь предположительно и точным образом не установлены ввиду специфики товара. Поэтому, придя к выводу о недоказанности обществом своих возражений по качеству товара, суд взыскал его полную стоимость.

Рассматривая требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что условие о сроках оплаты товара, согласованное сторонами в пункте 3.4 договора, не соответствует части 2 статьи 190 ГК РФ, поэтому срок оплаты товара следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, так как сторонами он фактически не согласован. По этой причине суд исходил из срока оплаты товара, который указан предприятием в претензии (20.07.2017), и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несоблюдении предприятием претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, непредоставления судом возможности мирного урегулирования спора, а также касающиеся невозможности самостоятельного представления обществом документов, содержащих сведения государственной тайны, и необоснованного отказа суда в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Соблюдение предприятием претензионного порядка в отношении основной задолженности обществом не оспаривается, поэтому вывод об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления № 7.

Что касается возможного заключения мирового соглашения, то последнее подчиняется принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ, пункты 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), а поскольку обществом не подтверждено необходимое волеизъявление предприятия, то оснований для вывода о потенциальном мирном урегулировании спора у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствовали и основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, поскольку документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, судом не исследовались, и ответчиком, являющимся стороной государственного контракта по государственному оборонному заказу, и обладающим возможностью их самостоятельного представления через режимно-секретное подразделение арбитражного суда, суду не передавались.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как указано в пункте 4.4 договора, изготовитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение гарантийного срока, установленного конструкторской документацией на изделие.

Общество последовательно в ходе рассмотрения спора утверждало о том, что поставленный товар имел производственные дефекты и по этой причине не подлежал оплате в том объеме, который предъявлен к взысканию предприятием.

Как видно из совместного решения сторон от 02.08.2016 № 1082, стороны разошлись во мнениях относительно причин возникновения дефектов товара. Общество считало, что они носят производственный характер, а предприятие полагало, что эксплуатационный.

Отклоняя возражения общества, суды исходили из того, что точная причина несрабатывания изделий не установлена, и отнесли негативные последствия неустановления этого обстоятельства на ответчика.

Между тем судами не исследовался вопрос наличия гарантийного срока на поставляемый товар, не изучена конструкторская документация, которая может содержать подобные сведения, не распределено бремя доказывания причин недостатков товара в соответствии с вышеприведенными нормами права, не проверено, возникли ли недостатки товара в течение гарантийного срока или после его окончания.

Также нельзя признать правильным вывод судов о противоречии согласованного в договоре сторонами срока оплаты товара положениям части 2 статьи 190 ГК РФ.

Приходя к выводу о наличии такого противоречия, суды не учли ни положения действующей редакции ГК РФ, отражающей отношение законодателя к возможности согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора (потестативные условия), ни судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, то есть до окончания процесса согласования разногласий по договору и его заключения), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, равно как зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), допускалось судебной практикой и ранее (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13).

Из этой же позиции исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. 

При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Таким образом, условие договора об оплате товара, поставленное в зависимость от перечисления денежных средств контрагентом общества, не противоречит законодательству.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судам необходимо было учесть, что общество, поставившее исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, являющегося его контрагентом, обязано было предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим для установления срока оплаты товара в предмет исследования судов входило изучение условий государственного контракта, заключенного между обществом и Минобороны, а также иных документов, опосредующих их отношения. 

Судам необходимо было установить запланированную при заключении договора модель ожидаемого поведения лиц, участвующих в деле, при надлежащем исполнении ими своих обязательств, в которую, в числе прочего, входит совершение обществом при должной осмотрительности разумных и достаточных действий для получения финансирования от государственного заказчика. 

Негативные последствия нарушения подобных сроков обществом, а равно государственным заказчиком, за действия которого перед предприятием общество отвечает по статье 403 ГК РФ, не должно ложиться на предприятие, в правомерные ожидания которого входила только такая продолжительность срока оплаты товара, которая соответствует планируемой модели надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, а именно: установить обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия гарантии на поставленный товар, исходя из чего верно распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относящихся к качеству поставленного товара с учетом установленных законом вышеописанных презумпций; установить согласованные сроки исполнения обязательств по оплате товара обществом путем изучения запланированной модели должного исполнения своих обязательств всеми лицами, участвующими в деле; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе касающиеся качества товара и возможности использования покупателем правомочий, перечисленных в статье 475 ГК РФ, а также продолжительности просрочки оплаты товара, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В случае, если вновь собранные доказательства будут содержать сведения, относящиеся к государственной тайне, судам следует руководствоваться положениями Закона о государственной тайне, статьи 11 АПК РФ, пункта 16.1 Постановления № 61 и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36464/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры, принятые определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А45-36464/2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

												С.Д. Мальцев