АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28409/2022

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Дон Фундаментспецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон Фундаментспецпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-28409/2022, установил следующее.

ООО «Бонум» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дон Фундаментспецпроект» (далее ? компания) о взыскании 1 421 690 рублей неустойки, 1 292 048 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 20.05.2019 № 14-2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и от 06.02.2020 № 2-2020 0 (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 4; уточненные требования).

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 421 690 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что общество не предприняло надлежащих мер по привлечению компании к устранению недостатков выполненных работ, что не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика, выразившейся в уклонении от устранения спорных недостатков, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют. Факт ненадлежащего исполнение договоров компанией подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен и признан верным.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.  Во всех спорных актах выполненных работ указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты, независимо от даты их подписания отражают согласованную сторонами информацию по существенным обстоятельствам, в частности факт выполнения работ в срок. Суды проигнорировали содержание спорных актов сдачи-приемки работ, не обратив внимание на согласование и определение сторонами юридически значимых фактов (срок сдачи работ) в данных актах. При различных толкованиях сторонами спорных положений актов, суды должны были руководствоваться их буквальным толкованием. Судами не приняты во внимание иные доказательства своевременной сдачи работ ответчиком. Результат работ передан истцу до даты подписания спорных актов, последней датой передачи результата работ могла быть исключительно дата заключения дополнительных соглашений к договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.05.2019 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 14-2019 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение (далее – разработка документации) следующих разделов проектной и рабочей документации по объекту: «Завод по производству емкостных полуприцепов по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, в границах участка АО «Родина» поле № 28-54 га, поле № 32-1,7 га, поле № 34-27, поле № 32-22 га, поле № 66-4,92 га. Производственный цех и ЛБК, приблизительной общей площадью 8 000 кв. м» в том числе: архитектурно-строительная часть (АР); расчет строительных конструкций; конструкции железобетонные; конструкции металлические (пункт 1.1 договора № 14-2019).

24 июля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №14-2019 о корректировке архитектурно-строительной части (марка АР) и конструктивной части (марка КЖ) корпуса АБК.

Общая стоимость работ по договору № 14-2019, включая дополнительное соглашение от 24.07.2019 № 1, составила 5 500 000 рублей. Общий срок выполнения работ ? 12.08.2019.

06 июня 2020 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 2-2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение (далее – разработка документации) следующих разделов рабочей документации по объекту: «Завод по производству емкостных полуприцепов по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, в границах участка АО «Родина» поле № 28-54 га, поле № 32-1,7 га, поле № 34-27, поле № 32-22 га, поле № 66-4,92 га. Производственный цех и АБК, приблизительной общей площадью 8000 кв. м», в том числе: технологические решения; водоснабжение и канализация внутреннее/наружное, ливневая канализация, очистные сооружения; отопление, вентиляция и кондиционирование, теплоснабжение; автоматическое пожаротушение; электрическое внутреннее/наружное, электрооборудование, освещение; сети связи, автоматизация, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, контроль доступа; генеральный план (пункт 1.1 договора № 2-2020).

Срок выполнения работ в соответствии с приложением № 1 к договору № 2-2020 до 24.02.2020. Стоимость работ составляет 1 530 000 рублей.

24 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 2-2020 о корректировке рабочей документации архитектурно-строительной части проекта и конструктивной части проекта: уточнение генерального плана; железобетонные конструкции пожарных резервуаров; ККП, септик и др. Срок выполнения работ до 24.08.2020. Стоимость работ составляет 800 000 рублей.

25 декабря 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 2-2020 о корректировке рабочей документации: раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; раздел «Водоснабжение и канализация»; раздел «Электроснабжение». Срок выполнения работ до 26.02.2021. Стоимость работ составляет 500 000 рублей.

18 января 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 2-2020 о разработке проектной документации: фундамент под установку дробейструйной очистки металлических поверхностей; фундамент под покрасочно-сушильную камеру; пруд-испаритель; подпорная стенка (левая сторона); фундаменты под вентиляционное оборудование малярной камеры; фундамент под компрессоры (2 шт.); подземная емкость для приемки сброса котельной (приблизительно 10 м 1); фундамент станции водоочистки от скважины забора воды; участок забора воды для насосной станции пожаротушения; участок соединения ЛОСа с прудом испарителем ? пожаротушения. Срок выполнения работ до 19.03.2021. Стоимость работ составляет 910 000 рублей.

02 апреля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 2-2020 о корректировке проектной документации (стадии П): пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; производственный цех (корректировка); АБК (корректировка); насосная; КПП; ростверки и фундаментные балки производственною цеха и АБК; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Срок выполнения работ ? в течение 10 дней с даты оплаты аванса и получениях технического задания. Стоимость работ составляет 890 000 рублей.

Как указывает истец, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договором во всех случаях допущения исполнителем нарушений в ходе выполнения работ по договору, в том числе при нарушении сроков сдачи выполненных работ, заказчик вправе начислять, а исполнитель обязан оплатить начисленную сумму неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки до момента фактического устранения допущенного нарушения.

Пунктом 1.5 договора № 14-2019 согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 09.09.2019. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 14, 15, 25 работы по договору выполнены с нарушением срока 17.12.2019 (нарушение срока на 98 дней).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 14-2019 согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 12.08.2019, фактически работы выполнены 17.12.2019, что подтверждается актами № 14, 15, 25 (нарушение срока на 127 дней).

Пунктом 1.4 договора № 2-2020 согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 07.04.2020. Фактически работы выполнены 31.05.2021, что подтверждается актом № 11 (нарушение срока на 418 дней).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2-2020 работы должны быть выполнены в срок до 24.08.2020, фактически работы выполнены 20.10.2020, что подтверждается актом № 14 (нарушение срока на 57 дней).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к договору № 2-2020 согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 26.02.2021. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 8 работы по дополнительному соглашению выполнены 10.03.2021 (нарушение срока на 12 дней).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 к договору № 2-2020 согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 19.03.2021. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 12 работы по дополнительному соглашению выполнены 31.05.2021 (нарушение срока 73 дня).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 к договору № 2-2020 согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 10 дней с даты оплаты аванса и получения технического задания. Согласно платежным поручениям от 19.03.2021 и от 20.04.2021 заказчиком внесен авансовый платеж в размере 845 000 рублей. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2021. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 20 работы по дополнительному соглашению выполнены 16.08.2021 (нарушение срока на 108 дней).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 1 421 690 рублей.

Также истец указал, что работы выполнены некачественно, заказчиком обнаружены недостатки, ввиду некачественно выполненного исполнителем раздела проекта 14-2019-КМ в части проектирования площадок для обслуживания кранов, в связи с чем обществом понесены убытки в размере 1 282 048 рублей 13 копеек. В связи с отсутствием в разделе проекта 2-2020/ДС-1-ПЖ1 лестницы-стремянки, общество вынуждено выполнить работу по проектированию указанной лестницы, в связи с чем общество заключило договор от 21.12.2021 № 19/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с условиями указанного договора предпринимателем разработаны металлические лестницы в пожарные резервуары, стоимость работ составила 10 000 рублей, что подтверждается протоколом о договорной цене (приложение № 2 к договору). Согласно акту приемки-сдачи проектной документации от 14.01.2022 № 1 указанные работы выполнены, и их результат передан обществу. В соответствии с условиями договора обществом исполнены обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 4415. Указанную сумму истец также заявляет как убытки.

26 июня 2022 года общество в адрес компании направило претензию с требованием уплатить неустойку и компенсировать убытки.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проведенной судебной экспертизы от 31.03.2023 N 2023/1, установив, что общество не предприняло надлежащих мер по привлечению компании к устранению недостатков выполненных работ, что не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика, выразившейся в уклонении от устранения спорных недостатков, пришли к выводу, что заявленная сумма убытков в размере 1 282 048 рублей 13 копеек не соотносится с составом убытков, в связи с чем отказали в иске в данной части.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно взыскали с компании 1 421 690 рублей неустойки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров во всех случаях допущения исполнителем нарушений в ходе выполнения работ по договору, в том числе при нарушении сроков сдачи выполненных работ, заказчик вправе начислять, а исполнитель обязан оплатить начисленную сумму неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки до момента фактического устранения допущенного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнение договоров компанией, проверив расчет неустойки, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания 1 421 690 рублей неустойки.

Доводы жалобы о том, что компания не нарушила сроки выполнения работ, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Ссылка компании на то, что общество, подписав акты выполненных работ, в которых указано на выполнение их полностью и в срок, на отсутствие у заказчика претензий по срокам выполнения работ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная формулировка, приведенная при подписании актов, сама по себе не изменяет условий договора; имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что компания допустила просрочку выполнения работ.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-28409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.В. Артамкина

                                             А.В. Садовников