АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12078/2018

г. Ярославль

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о   признании недействительными решений от  30.11.2017г. № 10-21/01/3873 и № 10-20/3872

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – дов. от 21.08.2017г.

от ответчика – ФИО2 – дов. от 17.01.2018г., ФИО3 – дов. от 23.01.2018г., ФИО4 – дов. от  10.07.2018г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от  30.11.2017г. № 10-21/01/3873 и от 30.11.2017г. № 10-20/3872.

Заявитель, оспаривая решения  налогового органа об отказе в применении налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость,  ссылается на соблюдение всех установленных Налоговым кодексом РФ условия для его применения: наличие правильно  оформленных  счетов-фактур  на приобретение оборудование,   приобретение оборудования для осуществления деятельности, облагаемой налогом  на добавленную стоимость,  принятие оборудования  к учету. Полагает, что  обстоятельства, положенные в основу оспариваемых решений, не являются основанием для неприменения  налоговых вычетов.

Ответчик требования не   признал, ссылаясь на законность оспариваемых решений. По мнению инспекции  оснований для применения спорных налоговых вычетов не имеется, поскольку  оборудование не использовалось в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость,  находится на территории другого налогоплательщика – ООО «Кировский домостроительный комбинат»,  Общество реализует право на налоговый вычет спустя три года после приобретения оборудования, оборудование    приобреталось на заемные средства.  Полагает, что с учетом возбуждения в отношении  Общества процедуры  несостоятельности (банкротства)  причиной применения налогового вычета  является возмещение из бюджета  денежных средств с целью  расчетов с кредитором.

Рассмотрев материалы дела  и заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена  камеральная   налоговая проверка представленной Обществом  26.07.2017г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлен  налоговый вычет в сумме 546 143 руб.  по услугам по монтажу и наладке оборудования, поставленного   ООО «МЕП Восток» по договору поставки от 25.12.2013г.

Налоговый вычет по оборудованию заявлен налогоплательщиком в уточненной налоговой  декларации за 2 квартал 2014 года, представленной  в июле 2017 года.  Отказ в применении вычета  по данной декларации был предметом рассмотрения  Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-12077/2018.

В ходе проверки   уточенной  декларации за 4 квартал 2014 года налоговый орган  пришел к выводу о том, что Обществом формально соблюдены условия для   применения налоговых вычетов, но оснований для  применения  вычета не имеется, поскольку спорное оборудование не использовалось в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, оборудование  находится на территории ООО «Кировский домостроительный комбинат» в отсутствие  каких-либо договорных отношений.

По результатам проверки составлен акт и вынесены решения:

- от 30.11.2017г. № 10-21/01/3873 о привлечении к   ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым  отказано в привлечении к ответственности,  уменьшен  заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме  546 143 руб.

- от 30.11.2017г. № 10-20/3872 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 546 143 руб.

Решения оспаривались в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от  28.03.2018г. № 56 оставлены в силе.

 

В судебном порядке решения инспекции оспариваются в полном объеме.

Судом установлено, что   спорный налоговый вычет  заявлен  по услугам по установке приобретенного  Обществом у ООО «МЕП Восток» технологического оборудования для выпуска железобетонных изделий (бетонный завод) согласно спецификации общей стоимостью 1 566 000 Евро. Условиями контракта установлена рассрочка платежа с окончанием расчетов в течение пяти банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, срок поставки оборудования – не более 120 дней с момента поступления второго платежа по договору на предоставляемую покупателем площадку по адресу 

<

...>.

ООО «МЕП Восток» по требованию налогового органа представило  документы, относящиеся к приобретению данного оборудования у его иностранного производителя (Италия) и таможенную декларацию на ввоз товара на территорию РФ от 30.05.2014г.

Обязательство по оплате оборудования выполнено Обществом частично, задолженность по договору поставки взыскана с заявителя в соответствие решением Арбитражного суда по делу А40-67610/2015 от 18.06.2015г.

В вынесенном по данному  делу судебном акте указано что истец (ООО «МЕП Восток») передал, а ответчик (ООО Промконтракт») принял товар вместе со всей документацией к нему, что подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2014 г. В соответствии с п. 2.2 договора истец произвел работы по монтажу и вводу в эксплуатацию переданного товара, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 10.11.2014 г. Как следует из материалов дела, ответчик продукцию принял и подписал акт приема-передачи и акт завершения приемочных испытаний, чем подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, однако до настоящего времени полученный товар в полном объеме не оплачен. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 1 566 000 евро с учетом НДС. Ответчик стоимость поставленного товара полностью не оплатил, сумма задолженности составила 156936 евро.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «МЕП Восток» в суд с заявлением о признании ООО «Промконтракт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда по делу А82-13803/2016.

Определением суда от 06.03.2017г.  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «МЕП Восток» в размере       10 288 961 руб. 85 коп.

На оборудование по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области наложен арест в рамках исполнительного производства.

Постановление о наложении ареста было обжаловано конкурсным управляющим ООО «Кировский домостроительный комбинат». В соответствие с судебными актами  по делу А40-53250/2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. В вынесенном по делу судебном акте указано что временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО «Кировский домостроительный комбинат».

Совокупностью представленных по делу доказательств, по мнению суда, подтверждается что Общество совершило реальную сделку по приобретению в собственность оборудования для выпуска железобетонных изделий заявленной стоимостью.

Место нахождения оборудования, порядок расчетов за оборудование – за счет заемных денежных средств, предоставленных в том числе учредителями ООО «Кировский домостроительный комбинат», отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг), производимых с использованием приобретенного оборудования, не являются обстоятельствами, препятствующими реализации права на налоговый вычет по НДС.

Последовавшие после приобретения оборудования события свидетельствуют о неблагоприятном финансовом положении заявителя, возникновении спора о праве, прекращении доступа к приобретенному в 2014г. оборудованию, то есть наличию объективных препятствий к использованию оборудования для  выпуска продукции.

Общество режим налогообложения с 2014г. не изменяло, сделок по распоряжению оборудованием не совершало, возможность производства продукции и  распоряжения  оборудованием до настоящего времени не утрачена, в связи с чем не имеется оснований утверждать что оборудование утратило потенциальную возможность быть использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых является объектом налогообложения в целях исчисления и уплаты НДС.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

По смыслу главы Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае доказательства несоблюдения какого-либо из установленных налоговым законодательством условий реализации права на налоговый вычет и возмещение налога Инспекцией не представлено.

Изложенные   налоговым органом  обстоятельства не являются основанием для  отказа в применении налоговых вычетов, реальность приобретения оборудования  инспекцией  не оспорена, доказательств  направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требования  налогоплательщика  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

При обращении в суд заявителем  произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая результат  рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.11.2017г. № 10-21/01/3873 и        № 10-20/3872, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> ) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.