АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9934/2020

08 сентября 2020 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва к акционерному обществу «Нарзан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск о взыскании 309 280 руб. задолженности по договору № 201605МН/М-01 от 01.05.2016, 20 383 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 07.05.2020, 9 593 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «МАКС») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» (далее- АО «Нарзан») о взыскании 309 280 руб. задолженности по договору № 201605МН/М-01 от 01.05.2016, 20 383 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 07.05.2020, 9 593 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ввиду неправильного начисления неустойки, а также отсутствие счета на оплату неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Нарзан» (заказчик) и ООО «Макс Групп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 201605МН/М-01 от 01.05.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, описание и характеристики услуги, в том числе наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг указывается сторонами в приложении к договору.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг по соответствующему приложению оформляет два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и направляет их заказчику вместе со счетом-фактурой, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта подписывает акт сдачи-приемки или в указанный срок предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня недоработок и сроков их устранения (пункт 3.2). В случае, если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта его не подпишет и направит исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 4.2 договора, стоимость услуг указывается в соответствующих приложениях. Если оное не указано в приложении, оплата услуг осуществляется заказчиком исполнителю в течение 3- календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счета заказчику на соответствующий платеж.

Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели ответственность, так в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости услуг или ее части против сроков, установленных соответствующим приложением к договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа и до даты исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости услуг по соответствующему приложению к договору, но в любом случае не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом № 740 от 31.12.2018 и № 31-01/64 от 31.01.2019, в общей сумме 407 663 руб. 49 коп.

Однако оплата за оказанные услуги была произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 309 280 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг, а также оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 740 от 31.12.2018 и № 31-01/64 от 31.01.2019.

Неисполнения обязательств по оказанию услуг со стороны истца, ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 309 280 руб., считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями пункта 5.1 договоров заявил требование о взыскании неустойки в сумме 20 383 руб. 17 коп. за период с 31.01.2019 по 07.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки превышает установленный договором разрешимый порог в 5 % от суммы долга, судом отклоняется в виде следующего.

Так, неустойка - за просрочку платежа в размере 15 840,64 руб. за период с 31.01.2019 по 21.03.2019 (50 дней) составляет 792,03 руб., что не превышает 5% от просроченного платежа; - за просрочку платежа в размере 50 000,00 руб. за период с 31.01.2019 по 02.04.2019 (62 дня) составляет 2500,00 руб., что не превышает 5% от просроченного платежа; - за просрочку платежа в размере 32 542,85 руб. за период с 31.01.2019 по 04.04.2019 (64 дня) составляет 1627,14 руб., что не превышает 5% от просроченного платежа; - за просрочку основного долга в размере 100000,00 руб. за период с 31.01.2019 по 07.05.2020 (463 дня) составляет 46300,00 руб., что превышает 5% от взыскиваемой суммы основного долга, в связи с чем неустойка по указанному платежу взыскивается в размере 5 000,00 руб., что равно 5 % от взыскиваемой суммы основного долга, - за просрочку основного долга в размере 209 280,00 руб. за период с 05.03.2019 по 07.05.2020 (430 дней) составляет 89 990,40 руб., что превышает 5% от взыскиваемой суммы основного долга, в связи с чем неустойка по указанному платежу взыскивается в размере 10 464,00 руб., что равно 5 % от взыскиваемой суммы основного долга.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата услуг осуществляется заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт № 740 на сумму 198 383 руб. 49 коп. подписан 31.12.2018.

Акт № 31-01/64 на сумму 209 280 руб. подписан 31.01.2018.

Неустойка начислена по каждому акту отдельно с учетом частичных платежей и не превышает установленные договором 5% от суммы просрочки по каждому акту.

Довод ответчика о начисление неустойки от всей суммы отклоняется судом, поскольку стороны договором предусмотрели иной порядок оплаты, а именно 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В данном случае ответчик считает 5 % от всей суммы задолженности, что противоречит условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Требования в части взыскания неустойки в размере 20 383 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 07.05.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нарзан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,            г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс»,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 309 280 руб. задолженности по договору                               № 201605МН/М-01 от 01.05.2016, 20 383 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 07.05.2020, 9 593 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              И.В. Подфигурная