﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-108853/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя Артамошиной Евгении Игоревны Сукиасяна Р.А. (доверенность от 27.06.2019 № 27-06/2019), 

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошиной Евгении Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-108853/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артамошина Евгения Игоревна,                   ОГРНИП 317332800014872 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 29.08.2019 по делу № РНП-78-1161/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как считает податель жалобы, Управлением не был исследован вопрос о добросовестности Предпринимателя при исполнении условий контракта, заключенного с Учреждением; в отсутствие установленного УФАС факта наличия в действиях Артамошиной Е.И. признаков недобросовестного поведения у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания, позволяющие включить сведения о Предпринимателе в РНП, что влечет признание оспариваемого решения незаконным. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 25.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372100011718000556 о проведении электронного аукциона на поставку средств гигиены (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.01.2019 № 0372100011718000556-3 победителем аукциона признана                       Артамошина Е.И., с которой по результатам аукциона Учреждение заключило контракт от 13.02.2019 № 566 (далее – Контракт).

Во исполнение условий Контракта Предприниматель поставила Учреждению по товарной накладной от 18.04.2019 № 337 товар на сумму                           18 379,40 руб. 

В ходе приемки товара Учреждением было установлено, что товар по ряду позиций не соответствует условиям Контракта, о чем Артамошина Е.И. была уведомлена письмом от 26.04.2019 № 1350. 

Впоследствии Учреждение  направило Предпринимателю уведомление от 26.07.2019 № 2243 с требованием устранить недостатки поставленного товара не позднее 01.08.2019 с приложением заключения эксперта от 15.07.2019                   № Э.К.07-20-072/СПБ о несоответствии товара условиям Контракта. 

В связи с тем, что Предприниматель не устранила недостатки поставленного товара, Учреждение 02.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обратилось в Управление с заявлением о включении в РНП сведений в отношении Артамошиной Е.И.

Решением УФАС от 29.08.2019 по делу № РНП-78-1161/19 сведения, представленные Учреждением в отношении Предпринимателя, включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Артамошина Е.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора суды двух инстанций применили нормы Закона                   № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения РНП, а также учли основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), цели правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципы контрактной системы.

Так, в статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что обращение Учреждения в УФАС по факту принятого заказчиком решения от 02.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Предпринимателем его условий отвечает вышеуказанным положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 02.08.2019 было направлено Учреждением в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением и в этот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что свидетельствует о соблюдении Учреждением порядка расторжения Контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения суды также учли положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила   № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона            № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

При включении сведений о Предпринимателе в РНП комиссией УФАС установлен факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по Контракту, выразившегося в том, что Артамошина Е.И. осуществила только одну поставку на 18 379,40 руб., тогда как Контракт заключен на 4 725 183,79 руб. Более того, часть поставленного товара не соответствовала установленным заказчиком требованиям и характеристикам. При этом от устранения выявленных недостатков товара Предприниматель отказалась.

Судебными актами по делу № А56-116655/2019, в рамках которого судами установлена законность принятого Учреждением решения об отказе от исполнения Контракта, также установлен факт ненадлежащего исполнения Артамошиной Е.И. обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В связи с вышеизложенным, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-116655/2019, суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении в РНП сведений в отношении Предпринимателя.

Несогласие Артамошиной Е.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-108853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошиной Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артамошиной Евгении Игоревне, ОГРНИП 317332800014872, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 № 93. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина