ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83637/2022

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-83637/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН»

о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее – ответчик, ООО «Ремспецсервис-ЧН») о взыскании задолженности в размере 4 905 714 руб. 61 коп., неустойки в размере 844 565 руб. 89 коп., неустойки, рассчитанной с 12.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 478 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 441 руб. 68 коп., процентов, начисленных с 30.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расчет ответчика не соответствует данным многофункционального центра (МФЦ); расчет истца выполнен на основании данных Банка ВТБ (ПАО), исходя из учета оплат, поступивших от населения, по назначению платежа; поскольку на основании данных банка у ответчика перед истцом имеется задолженность, встречный иск удовлетворению не подлежит, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Ремспецсервис-ЧН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами заключены договоры № 05.414817ГВС от 01.01.2020, № 05.414818-ТЭ от 01.01.2020 (далее - договоры), предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 05.414817 ГВС от 01.01.2020 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, им поставлена ответчику по договору № 05.414817 ГВС от 01.01.2020 за период с сентября - декабрь 2021 года через присоединенную сеть горячая вода общей стоимостью 6 742 783 руб. 14 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Также им поставлена ответчику по договору № 05.414818-ТЭ от 01.01.2020 за период июнь - декабрь 2021 года через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 6565.340 Гкал общей стоимостью 13 594 780 руб. 96 коп. Ответчик обязательства по оплате энергоресурсов в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 905 714 руб. 61 коп. На сумму долга истцом начислены пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что переплата за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 составляет 959 478 руб. 39 коп., что детально отражено в акте сверки взаимных расчетов по договору № 05.414817-ГВС от 01.01.2020 за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 по состоянию на 01.09.2022 и подтверждается данными, полученными по письменным запросам из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» и Банка ВТБ (ПАО) в рамках настоящего дела. На сумму переплаты ответчиком начислены проценты.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 307, 309, 310, 395, 522, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дел № № А40-141180/2021 и А40-187312/2021 за предыдущий период с января 2020 года по май 2021 года включительно установлено отсутствие задолженности и наличие переплаты в общем размере 1 878 320 руб. 19 коп.; признав, что задолженность ООО «Ремспецсервис-ЧН» перед ПАО «МОЭК» за спорный период отсутствует, однако имеется переплата за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 959 478 руб. 39 коп., проверив представленный расчет процентов и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет ответчика не соответствует данным МФЦ; расчет истца выполнен на основании данных Банка ВТБ (ПАО), исходя из учета оплат, поступивших от населения, по назначению платежа; поскольку на основании данных банка у ответчика перед истцом имеется задолженность, встречный иск удовлетворению не подлежит, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства неправомерного распределения со стороны ПАО «МОЭК» денежных средств, поступивших от населения на основании ЕПД в 2021 - 2022 годы на 2020 календарный год в периоды отсутствия задолженности, а также наличие переплаты с учетом обстоятельств, установленных судами по делам № А40-141180/2021 и № А40-187312/2021; полученные отчеты по оплатам по договорам № 05.414817ГВС от 01.01.2020 и № 05.414818-ТЭ от 01.01.2020 по поставщику услуг ПАО «МОЭК» за спорные периоды начислений, произведенные в последующие месяцы после расчетного периода по текущим и долговым ЕПД, представлены ответчиком в материалы дела; оплаты, произведенные в последующие месяцы после расчетного периода не могли быть учтены в валовом сборе за текущий месяц; переплаты за отдельные расчетные периоды являются оплатами по текущим и долговым ЕПД более ранних расчетных периодов 2021 года, поступившие в последующие месяцы после расчетного периода, что соответствует данным по оплатам, указанным в отчетах ГБУ «МФЦ города Москвы», полученным по запросам от 14.06.2022 исх. № 44 и № 45, истец надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не опроверг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет истца не отражает сведений об оплатах, учтенных по четырехстороннему договору об организации расчетов населения с использованием ЕПД от 30.03.2020, заключенному с ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банком ВТБ, в отдельности за каждый расчетный период, отчеты МФЦ не оспорены истцом, расчет истца не отражает все оплаты, в частности поступившие в последующие месяцы после расчетного периода по текущим и долговым ЕПД из ЕИРЦ, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-83637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова