АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2023 Дело № А40-17133/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023  

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, дов. от 16.02.2023 № 94, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (далее –  истец, ООО «Регионгазсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского  района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района») о  взыскании задолженности в размере 3 138 031 руб. 00 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 74 796 руб. 90 коп. по  договору № 08879-459-21ТР от 27.09.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», который полагает, что судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с  чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика (заявитель жалобы) поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Истец не обеспечил явку своих представителей в суд кассационной  инстанции, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу в его отсутствие.  

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика,  изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК  РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен договор № 08879-459-21ТР от 27.09.2021.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Согласно п. 5.3. договора окончательные расчеты по исполненным заявкам  по договору производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов  выполненных работ по форме КС-2.  

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о  чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 18.07.2022 г.,  подписанные ответчиком.  

Задолженность ответчика составляет 3 138 031 руб. 00 коп. и до настоящего  времени им не погашена, что и явилось основанием обращения с настоящим иском  в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что обязательства по договору исполнены  подрядчиком на заявленную в иске сумму и сданы заказчику, вместе с тем,  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате  выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен  и признан верным.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных  обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  

соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного  заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут  являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств того,  что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного  заседания в основное привел к принятию неправильного решения либо  воспрепятствовал реализации прав ответчика на защиту, в материалах дела не  имеется.  

Ответчик не привел суду обоснованных доводов о необходимости  совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих  отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить  предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в  основном судебном заседании; с заявленными возражениями не представлено  доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в  предварительное судебное заседание.  

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по  существу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика и  о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не  свидетельствуют.  

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом фактического  выполнения работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку несовершение истцом определенных действий, на которое ссылается  ответчик, до начала производства работ не является безусловным основанием для  отказа во взыскании задолженности, учитывая, что выполненные истцом работы  были приняты ответчиком без замечаний путем подписания актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2, что является извещением о готовности работ.  

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют  доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были  проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.  

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 АПК РФ.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ,  в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу   № А40-17133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев