ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21307/2020

Дело № А41-49084/20

05 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-49084/20 по исковому заявлению ООО «Эко-Союз» к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Каширский региональный оператор», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2019 № 32;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Союз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании задолженности в размере 11 300 969,1 руб. пени в сумме 541 852,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Союз» (исполнитель) и ООО «ЭкоЛайф» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № К-Т1-2018-5 от 27.11.2018, № К-Т2-2018-1 от 28.12.2018.

Пунктом 4.7 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Как указывает истец, по договору № К-Т1-2018-5 от 27.11.2018 за период с сентября 2019 года по март 2020 года имеется задолженность в размере 11 063 778,06 руб., по договору № К-Т2-2018-1 от 28.12.2018 за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года – в размере 237 191,04 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных актов оказанных услуг, актов сверки расчетов, а также иных доказательств по исполнению услуг, с учетом условий договора следует, что оказанные в спорном периоде услуги были приняты заказчиком, однако оплачены не в полном объеме и не своевременно.

Имеющиеся возражения ответчика на акты противоречат условиям договора и являются необоснованными, поскольку вид и объем услуг подтвержден представленными доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 11 300 969,1 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 21.10.2020 в размере 541 852,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.9 договора за нарушение сроков оплаты услуг, истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени по состоянию на 21.10.2020, произведенный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 541 852,58 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 380 000 руб. и соответствующей части неустойки.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения фактов вывоза ТКО и объемов оказанных услуг.

Между тем данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства (документы), подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику услуг в заявленном объеме, а именно – отсутствует информация, передаваемая с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, а также материалы фото-фиксации до и после погрузки ТКО в местах (площадках) накопления с указанием даты и времени.

Данный довод противоречит материалам дела и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, истцом были приобщены к материалам дела следующие документы:

дополнительное соглашение № 1 к договору № К-Т1-2018-5 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор» от 15.02.2019;

отчет по вывозу с 01.09.2019 по 30.09.2019;

результаты взвешивания за период с 01.09.2019 по 30.09.2019;

талоны транспортной организации на вывоз ТКО;

данные из автоматизированной информационной системы ведения, планирования, учета и контроля за транспортированием ТКО – ТКО «Информ» (АИС «Отходы») за сентябрь 2019 года по каждому факту вывоза ТКО со всех площадок.

Отчеты с данными из АИС «Отходы» содержат в себе информацию по работам на всех обслуживаемых возчиком площадках, данные о водителе с указанием номеров автомобиля, выполняющего вывоз ТКО, адрес площадки, дату, время, время маршрута с указанием продолжительности нахождения автомобиля субоператора на площадке (нахождение в зоне и стоянка в зоне), GPS-координаты по спутнику ГЛОНАСС.

Данные документы содержат также указание на геолокацию (отметка на карте) и фотофиксацию до и после погрузки ТКО в местах (площадках) накопления с указанием даты и времени по каждой площадке за каждый день оказания услуг по транспортированию ТКО с использованием манипулятора-ломовоза в спорный период (сентябрь 2019 года).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, - данных спутниковой навигации и фото-фиксации по мусоровозу, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не представил ответчику вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг, в связи с чем ответчик был фактически лишен проверить объем услуг и осуществить приемку таких услуг, также противоречит материалам дела, условиям договора, а также сложившейся между сторонами практике делового оборота.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 и 5.4.4 договора, на которые ссылается ответчик, оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период на основании представленных отчетных документов и данных АИС «Отходы».

Согласно пункту 5.4.4 договора оператор вправе не принимать услуги по договору, не подтвержденные субоператором системой спутниковой навигации и фото-фиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Истец по каждому факту транспортировки ТКО вносит отчетные данные в систему АИС «Отходы» на базе ООО «ТКО-Информ», что является условием подтверждения факта и объема оказанных услуг, и их принятия и оплаты ответчиком.

Внесение всей информации о деятельности, связанной с исполнением услуг по настоящему договору в АИС «Отходы», разработанной на базе ООО «ТКО-Информ», является обязанностью ООО «Эко-Союз» в соответствии с пунктом 5.1.16 договора.

Нарушение обязанности по внесению данных в АИС «Отходы» повлекло бы для истца риск непринятия услуг по договору ответчиком, отказ в оплате с последующим расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке.

Доступ к данной системе преимущественно осуществляется ответчиком ООО «ЭкоЛайф» как оператором по обращению с отходами в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор». Условие о внесении отчетных данных в АИС «Отходы» является обязательным для данного договора и не может быть изменено по воле истца.

Таким образом, ответчик в данной ситуации имеет преимущественное право доступа к данной системе и получению любых доступных сведений из нее в любое время. Предоставление сведений из данной системе на бумажном носителе не предусмотрено договором и не является условием для принятия оказанных услуг и их оплаты ответчиком.

Как было указано выше, отчеты с данными из АИС «Отходы» были приобщены к материалам дела, что подтверждает выполнение истцом своих обязанностей по договору в соответствии с пунктами 5.1.16, 5.1.20, 5.1.21 договора, и являются достоверным и достаточным доказательством фактического оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме. Следовательно, довод ответчика о непредоставлении ему истцом документов в подтверждение оказанных услуг и об отсутствии их в материалах дела противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

При этом задолженности ответчика и отсутствие претензий по заявленному периоду оказания услуг подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период январь 2019 года – март 2020 года на 31.03.2020 и за период 01.01.2019 – 25.05.2020 между ООО «Эко-Союз» и ООО «ЭкоЛайф» на 25.05.2020. Оказанные услуги за указанный период были приняты ответчиком в соответствии с договором без разногласий, в том числе, на базе отчетных данных по транспортировке ТКО АИС «Отходы», к которой ответчик имеет беспрепятственный доступ.

Сложившаяся между сторонами практика по отчетности, приемке и оплате оказанных услуг по транспортировке ТКО исходит из предоставления сторонами сопроводительных талонов с отметкой оператора по обращению с ТКО о принятии ТКО и данных АИС «Отходы», в том числе данных спутниковой навигации и фото-фиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по договору. Все вышеуказанные данные были представлены истцом ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в адрес истца не направлялось претензий или требований о предоставлении документов, подтверждающие объем фактически оказанных услуг по договору за спорный период (сентябрь 2019 года), доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию объемы не подтверждаются данными, содержащимися в АИС ведения, планирования, ведения, учета и контроля транспортировки ТКО в нарушение пункта 5.1.16 договора, опровергается материалами дела.

Необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела является довод ответчика о том, что истец и ответчик согласовали порядок определения объема оказанных услуг, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик возражает против приемки услуг по транспортировке ТКО именно по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2019 к договору № К-Т1-2018-5 от 27.11.2018 с использованием манипулятора ломовоза за сентябрь 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2019 к договору № К-Т1-2018-5 от 27.11.2018, имеющемся в материалах дела, сторонами согласован иной (отличный от основного) порядок оплаты и расчета объема оказанных услуг, а именно установили, что стоимость 1 (одного) рейса манипулятора ломовоза, указанного в пункте 2.5 договора составляет 9 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 583,33 руб. В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.02.2019.

Истцом в подтверждение объема оказанных услуг с использованием манипулятора ломовоза в материалы дела были также представлены:

отчет по вывозу с 01.09.2019 по 30.09.2019;

результаты взвешивания за периоде 01.09.2019 по 30.09.2019;

талоны транспортной организации на вывоз ТКО,

достоверно подтверждающие количество выполненных рейсов с использованием манипулятора ломовоза (государственный регистрационный знак 

<

***>) по дням и времени в сентябре 2019 года (в спорном периоде).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2019 к договору от 27.11.2018 № К-Т1-2018-5 расчет стоимости оказанных услуг производится по следующей формуле: X = А × В, где:

X – стоимость оказанных услуг с использованием манипулятора ломовоза,

А – количество выполненных рейсов за отчетный период,

В – стоимость одного рейса.

Соответственно, стоимость услуг, оказанных в сентябре 2019 года по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2019 к договору № К-Т1-2018-5 от 27.11.2018 с использованием манипулятора ломовоза составила: 9500,00 × 40 - 380 000,00 руб.

Данная сумма предъявлена истцом ответчику в счете на оплату № 352 от 30.09.2019.

Таким образом, указание ответчика на порядок расчета стоимости оказанных услуг с использованием манипулятора ломовоза, исходя из объема фактически транспортированных истцом ТКО противоречит условиям дополнительного соглашения от 15.02.2019 № 1 к договору и является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу № А41-49084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина