АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7796/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" (ОГРН 1175476088897), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гагар.ИН" (ОГРН 1197746610093), г. Москва 

о взыскании задолженности в сумме 1 425 084,84 руб., штрафа в сумме 267345,92 руб., штрафа по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.10.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" (далее по тексту – истец, ООО "Матрикс Электроника", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гагар.ИН" (далее – ответчик, ООО "Гагар.ИН", покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 425 084,84 руб., штрафа в сумме 267 345,92 руб., штрафа по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №05/23-111ГИН, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и штрафа. 

Ответчик отзыв на иск по существу спора не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления мотивированного отзыва и заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в 2 раза. 

Относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд поясняет следующее.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 19.03.2025, предварительное заседание назначено на 30.04.2025, протокольным определением от 30.04.2025 суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной назначил судебное заседание на 04.06.2025.

30.04.2025 от представителя ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, в указанных возражениях просил суд отложить судебное разбирательство на 1 месяц. 

04.06.2025 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 04.06.2025 в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству, суд предоставлял время ответчику для ознакомления с материалами дела и представления позиции по спору, отложение судебного разбирательства повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства – это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

При этом суд указывает, что ответчик располагал достаточным количеством времени - более трех месяцев с момента подачи иска для формирования позиции относительно предмета судебного разбирательства, после заявленного 30.04.2025 ходатайства ответчику было предоставлено более месяца, для формирования позиции по спору. 

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить письменную позицию с документальным подтверждением в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещеннего надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки №05/23-111ГИН от 29.05.2023 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электронные компоненты и иную продукцию (далее - «Товар») на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.14. договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю: при самовывозе и доставке транспортом поставщика - в момент передачи товара покупателю; если определён иной способ поставки - в момент передачи товара перевозчику (организации, оказывающей услуги по пересылке).

Согласно спецификации № 1 от 25.09.2023 стоимость товара составляет 908 094,96 руб., спецификации № 2 от 02.11.2023 - 155 735 руб.; спецификации № 3 от 28.03.2024 - 3 680 527,50 руб.; спецификации № 4 от 11.04.2024 - 409 281,60 руб. (товара не поставлен).

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами за период с 18.07.2023 по 31.05.2024, подписанными представителями сторон.

У ответчика образовалась задолженность по спецификации №3 от 28.03.2024 на сумму 1 425 084,84 руб. 

Пунктом 4 спецификации № 3 от 28.03.2024 предусмотрены условия оплаты: 5% предварительная оплата покупателем в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета, 45% предварительная оплата покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке из Китая, оставшиеся 50% покупатель доплачивает в течении 5 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя условия оплаты: 5% предварительная оплата покупателем в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета, 45% предварительная оплата покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке из Китая, оставшиеся 50% покупатель доплачивает в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Товар по указанной спецификации № 3 от 28.03.2024 был передан ответчику по УПД № 1897 от 31.05.2024. Пунктом 13 согласована дата отгрузки, передачи (сдачи) - 31.05.2024, соответственно окончательный расчет в сумме 1 425 084,84 руб. по спецификации № 3, с учётом условий оплаты, ответчик обязан был произвести до 10.06.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составила 1 425 084,84 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.2. о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком в виде уплаты штрафа в размере 0,5% стоимости соответствующего заказа за каждую неделю просрочки.

Просрочка ответчика составила за общий период с 11.06.2024 по 05.03.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 267 345,92 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 267 345,92 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждую неделю просрочки (с учетом поступающих платежей).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,5% в неделю, что соответствует 0,07% в день предусмотренный соглашением сторон, значительно меньше размера ставки широко применяется в деловой практике (0,1% в день) и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

 В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,5% в неделю чрезмерен, во внимание не принимается. 

 С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

 Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 75 773 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гагар.ИН" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Электроника" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 425 084,84 руб., штраф в сумме 267 345,92 руб., штраф, начисляемый из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 773 руб. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова