Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101460/2021

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СТРОЙ" (адрес: 152909, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЫБИНСКИЙ РАЙОН, РЫБИНСК ГОРОД, ПЯТИЛЕТКИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 761001001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (адрес: 191123, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

о признании договора займа недействительным

при участии: 

от истца: ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 14.08.2021 (участие посредством системы "онлайн - заседание") 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" о признании договора займа от 11.12.2018 № 12-РРП/1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ярославской области материалов дела  № А82-4273/2020. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного и направленного на затягивание рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

ООО "Арсенал - Строй" указывает, что договор займа № 12-РРП/1 от 11.12.2018 истцом никогда не заключался и не подписывался, то есть фактически считает его незаключенным. 

ООО «РЫБИНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» возражает против удовлетворения иска, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

11.12.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа 12-РРП/1 на сумму 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами составляли 4,0 процента годовых, срок возврата займа - 15.07.2019. 

Поскольку в указанные сроки Истец не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, не реагировал на досудебные претензии Ответчика, в 2020 году ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4273/2020 от 06.05.2020, вынесенном в порядке упрощенного производства, с истца взыскано                509 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору займа № 12-РРП/1 от 11.12.2018, проценты за пользование займом в сумме 19 000 руб. за период с 12.12.2018 по 25.02.2020, пени в сумме 90 000 руб. за период с 16.07.2019 по 25.02.2020, а также    13 180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63112/20/76021-ИП.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку вопрос заключенности договора устанавливается при рассмотрении спора о взыскании задолженности по нему, а соответственно, данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела № А82-4273/2020, и данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора, у суда отсутствуют правовые основания для их повторного исследования.

Кроме того, суд отмечает, что при получении соответствующих денежных средств по договору займа с указанием в основании платежа на договор займа, истец не принял мер к возврату данных средств, что свидетельствует о недостоверности его довода о том, что соответствующий договор займа им не заключался. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорным договором займа предусмотрены ставки процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата, приближенные к размеру ключевой ставки Банка РФ, что по своим последствиям соотносится с последствиями, возникающими при возврате неосновательного обогащения. Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что договор займа сторонами заключался, поскольку интерес в фальсификации договора займа у ответчика отсутствовал.

 Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

С учетом недоказанности оснований иска суд отказывает в его удовлетворении.

Расходы истца по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                           С.С.Салтыкова