ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3565/2018

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва в судебном заседании ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Акватон» представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Интехком» представителя ФИО5 по доверенности от 31.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2022 года по делу № А13-3565/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (предыдущая фамилия ФИО6) Наталья Сергеевна обратилась 14.03.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амазон» (адрес 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Амазон», должник). 

Определением суда от 15.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амазон».

Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Амазон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

Определением суда от 02.09.2019 кредитор ФИО8, требование которой включено в третью очередь реестра требований кредиторов, определением от 18.04.2018 заменена на ФИО9.

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области направила 05.06.2020  в суд заявление о признании недействительными сделок по выдаче займов на общую сумму                           14 100 000 руб., в том числе:

12.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее – ООО «Акватон») - 3 000 000 руб. по договору от 12.04.2017 № З-12/04-17-1, 

21.04.2017 в адрес ООО «Акватон» - 3 000 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-20/04-17-2, 

28.04.2017 в адрес ООО «Акватон» - 2 500 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-20/04-17-2, 

11.05.2017 в адрес ФИО9 - 1 800 000 руб. по договору от 11.05.2017 № З-11/05-17-3, 

22.05.2017 в адрес ООО «Акватон» - 2 500 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-20/04-17-2, 

24.05.2017 в адрес ФИО9 - 1 300 000 руб. по договору от 11.05.2017 № З-11/05-17-3.

Просит суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 14 000 000 руб. (далее – заявление № 1). 

Определением суда от 20.06.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 21.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Определением суда от 26.03.2021 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А13-3565/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган направил 24.12.2020 в суд заявление о признании ничтожными сделок по поставке товара, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТехноСтрой») и ООО «Амазон» по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 № 15, от 05.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 18, 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32, от 05.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 18, от 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32. 

Просит суд применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Амазон» перед ФИО9 по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 № 15, от 05.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 18, 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32 (далее – заявление № 2). 

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 25.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Стандарт Экология» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Компания Стандарт Экология»). 

Определением суда от 07.05.2021 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 отменено. 

Признаны недействительными (ничтожными) сделки Фирмы с ООО «Амазон» по поставке товара по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 № 15, от 05.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 18, 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32. 

Признано отсутствующим право требования ООО «Техно-Строй» к ООО «Амазон» по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015 № 15, от 05.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 18, 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А13-3565/2018 отменены. 

Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган направил 13.04.2021 в суд заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017 на сумму 3 100 000 руб., заключенного                                ООО «Амазон и ФИО9

Просит суд применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Амазон» к ФИО9 по договору займа от 11.05.2017 № З-11/05-173 на сумму 3 100 000 руб. (далее – заявление № 3). 

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 05.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 

Определением суда от 17.01.2022 заявления № 1,  2,  3 объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 18.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований заявителя в следующем виде: 

1. о признании недействительными договоров по выдаче ООО «Амазон» займов от 12.04.2017 № З-12/04-17-1, от 20.04.2017 № З-20/04-17-2 в пользу ООО «Акватон» на сумму 11 000 000 руб., от 11.05.2017 № З-11/05-17-3 в пользу ФИО9 на сумму 3 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ООО «Акватон» – 11 000 000 руб., с ФИО9 – 3 100 000 руб.;

2. о признании ничтожными сделок по поставке товара ООО «Техно-Строй» и ООО «Амазон» по товарным накладным ТОРГ-12 от 03.02.2015                   № 15, от 05.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 18, 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32 и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Амазон» перед ФИО9 по товарным накладным от 03.02.2015 № 15, от 05.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 18, 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32; 

3. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенного между ООО «Амазон» и ФИО9

Определением суда от 02.09.2022 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по поставке                ООО «Техно-Строй» товара в пользу ООО «Амазон», оформленные товарными накладными от 03.02.2015 № 15, от 05.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 18, 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32. 

В порядке применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим право требования ФИО9 к                            ООО «Амазон» по товарным накладным от 03.02.2015 № 15, от 05.02.2015              № 16, от 10.02.2015 № 18, 12.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 24, от 18.02.2015 № 28, от 24.02.2015 № 32. 

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенное ООО «Амазон» и ФИО9. 

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Амазон» к ФИО9 на сумму 3 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с этим определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям. 

Сделки по выдаче займов в пользу ООО «Акватон» и ФИО9 совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амазон». В результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. Спорные сделки являлись крупными для должника.

Апеллянт полагает, что использованный обществом метод ведения бизнеса – погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств,  нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Спорные сделки совершены аффилированными лицами.

Последующие действия ООО «Амазон» по заключению договоров по уступке прав требования к ООО «Акватон» и ФИО9 также указывают на наличие цели причинить вред кредиторам, поскольку подтверждают отсутствие намерения должников по договорам займа в возврате денежных средств.

Уполномоченным органом заявлено о мнимости всей цепочки сделок должника. Судом первой инстанции не дана оценка дальнейшим действиям должника, направленным на вывод активов, не исследованы доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности поставки товаров, по которым в дальнейшем заключен договор уступки прав требования. 

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. О наличии оснований для оспаривания сделок УФНС России по Вологодской области узнало из заключения независимого арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) основании для оспаривания сделок должника ООО «Амазон» от 02.02.2021 № 18-15/01253.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе. 

ООО «Акватон» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Представитель ООО «Интехком» поддерживает требование, заявленное подателем жалобы. 

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в отказанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амазон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Единственным участником должника является ФИО12 

ООО «Акватон» (заемщик) и ООО «Амазон» (заимодавец) заключили 12.04.2017 договор займа № З-12/04-17-1, согласно которому заимодавец передает заемщику 3 000 000 руб. в безналичной форме в срок до 13.04.2017 под 1 % годовых. 

Сторонами заключен 20.04.2017 договор займа № З-20/04-17-2, по условиям которого ООО «Амазон» передает ООО «Акватон» денежные средства в размере 8 000 000 руб., из них 3 000 000 руб. в срок до 21.04.2017,               2 500 000 руб. – до 28.04.2017, 2 500 000 руб. – до 22.05.2017 в безналичной форме под 1 % годовых.

ФИО9 (заемщик) и ООО «Амазон» (заимодавец) заключили 11.05.2017 договор займа № З-11/05-17-3, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб., в том числе                   1 800 000 руб. в срок до 12.05.2017, 1 300 000 руб. – до 25.05.2017 в безналичной форме под процент, равный 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на последнее число каждого месяца в течение срока займа. 

Во исполнение условий заключенных договоров со счета ООО «Амазон» в пользу ООО «Акватон» и ФИО9 совершены платежи на общую сумму 14 100 000 руб., в том числе:

12.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее – ООО «Акватон») - 3 000 000 руб. по договору от 12.04.2017 № З-12/04-17-1,

21.04.2017 в адрес ООО «Акватон» - 3 000 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-20/04-17-2, 

28.04.2017 в адрес ООО «Акватон» - 2 500 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-20/04-17-2, 

11.05.2017 в адрес ФИО9 - 1 800 000 руб. по договору от 11.05.2017 № З-11/05-17-3, 

22.05.2017 в адрес ООО «Акватон» - 2 500 000 руб. по договору от 20.04.2017 № З-20/04-17-2,

24.05.2017 в адрес ФИО9 - 1 300 000 руб. по договору от 11.05.2017 № З-11/05-17-3.

Определением суда от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амазон». 

Определением суда от 18.04.2018 в отношении его введена процедура банкротства  –  наблюдение. 

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Амазон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счел требования необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок руководителем и учредителем должника являлся ФИО12 

Руководителем и учредителем ООО «Акватон» с даты создания по настоящее время является ФИО9 ФИО9 является отцом ФИО13, которая в свою очередь является супругой ФИО12 

Таким образом, ООО «Амазон», ООО «Акватон», ФИО9 образуют группу лиц и являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. 

Между тем сам по себе факт совершения сделок с заинтересованностью не свидетельствует о том, что в результате таких сделок причинен вред Обществу и его кредиторам. 

Ссылки уполномоченного органа на то, что ООО «Амазон» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку им не были исполнены обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неплатежеспособность должника не тождественна неуплате конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае неисполнение должником обязательств перед бюджетом, возникших на основании результатов выездной налоговой проверки, проводимой в 2017 году, вызвано его несогласием с наличием и размером кредиторской задолженности. 

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-6636/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.12.2017 № 12-21/14 о привлечении ООО «Амазон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 21 772 883 руб. 49 коп., пеней в сумме 7 119 788 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 3 906 915 руб. 

Данные судебные акты отменены лишь постановлением кассационной инстанции от 27.09.2019 по делу № А13-6636/2018. 

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемых сделок стороны имели целью причинить ущерб имущественным правам кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Спорные договоры займа исполнены со стороны ООО «Амазон». Полученные денежные средства направлены ООО «Акватон» на приобретение товара и его последующую реализацию в рамках взаимодействия                              ООО «Амазон» и ООО «Акватон» по закупке комплектующих с целью использования ООО «Акватон» этих комплектующих в составе товара, поставляемого ООО «Акватон» своим заказчикам. 

Таким образом, мнимость и притворность оспариваемых договоров опровергается материалами дела. 

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что в настоящее время возврат заемных денежных средств со стороны ООО «Акватон» и            ФИО9 невозможен ввиду последующего заключения должником договоров уступки и зачета взаимных требований. 

Между тем данные сделки должника не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а соответствующие доводы уполномоченного органа об отсутствии встречных обязательств поставки при совершении зачетов выходят за рамки основания и предмета заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными самих договоров займа от 12.04.2017 № З-12/04-17-1, от 21.04.2017 № З-20/04-17-2.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах требований, принятых к рассмотрению определением суда от 18.05.2022.

В обоснование недействительности договоров займа уполномоченный орган просит оценить как мнимые отношения по поставке обществами «СТИНКОМ» и ЛК «Транзит» товара Должнику, уступку 26.04.2017 и 23.07.2017 последним прав требования по спорным договорам займа данным обществам. 

Уполномоченный орган указывает, что ООО «Стинком» в адрес OОO «Амазон» поставлен товар по товарным накладным: от 19.09.2016 № 38 «Пресс-фильтр MONOBEL модель NP08CK» на сумму 4 155 143 руб. 57 коп., от 20.09.2016 № 43 «Система приготовления флокулянта для обезвоживания осадка на основе установки «POLYDILUTION», модель САР15СЕ02» - 2 ед., «Насос мод. РЕ-МН12-В2» - 2 ед. на общую сумму 3 783 619 руб. 12 коп.

ООО «ЛК Транзит» поставило в адрес ООО «Амазон» согласно товарным накладным: от 14.06.2017 № 52 «Мастика термостойкая битумно-полимерная «Деком-газ» (ТУ-5775-012-32989231-2013) в количестве 12,000 тонн на сумму 2 013 544 руб. 92 коп.; от 16.06.2017 № 55 «Лента антикоррозийная полимерно-асмольная «ЛИАМ» (ГОСТ Р 52602-206) в количестве 10,500 тонн на сумму 3 479 101 руб. 10 коп.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств аффилированности данных обществ по отношению к Должнику и прекращение ими деятельности, возложение на ответчика бремени доказывания реальности поставки товара Должнику будет избыточным. 

В связи с этим, отклоняется довод апеллянта о том, что указанные общества не имели производственных, материальных, трудовых ресурсов и не имели возможности поставить товар Должнику.

 Более того, уполномоченный орган указывает, что товар, поставленный ООО «Амазон», в этот же день перепродан ООО «Акватон» с минимальной наценкой, на основании товарных накладных: от 14.06.2017 № 74 «Мастика термостойкая битумно-полимерная «Деком – газ» (ТУ-5775-012-32989231-2013) в количестве 12,000 тонн на сумму 2 046 145 руб. 56 коп.; от 16.06.2017 № 75 «Лента антикоррозийная полимерно-асмольная «ЛИАМ» (ГОСТ Р 52602-206) в количестве 10,500 тонн на сумму 3 515 716 руб. 26 коп.

Кроме того, за счет предоставленных по спорным договорам займа денежных средств обществом «Акватон» частично в сумме 1 060 000 руб. был погашен займ по договору от 10.11.2016 № З-10/11-16-7. 

Подобная практика по предоставлению займов и их возврату имела место ранее и была обычной в их хозяйственной деятельности.

Поскольку предметом требования являются договоры займа, последствием их недействительности будет то, что договоры не будут иметь юридической силы, а не возврат в конкурсную массу платежей по договорам займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность предоставления денежных средств Должником ООО «Акватон», апелляционная коллегия признает недоказанным наличие необходимой совокупности условий для признания недействительным договоров займа применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 199, 200 ГК РФ и разъяснения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения информации об оспариваемых сделках от конкурсного управляющего 01.06.2020 в ответ на запрос о предоставлении информации по анализу спорных операций от 06.05.2020.

Вместе с тем уполномоченный орган обратился в суд с заявлением № 1 –  05.06.2020, с заявлением № 3 – 13.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт пропуска заявителем срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что обществом использован метод ведения бизнеса – погашение задолженности по обязательствам, относящимся к производственному процессу и реализации продукции и непринятие мер к исполнению фискальных обязательств, в данном случае правового значения не имеет, но может быть предметом оценки в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2022 года по делу № А13-3565/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова