2404/2023-61288(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1609/2023

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 года

15АП-8923/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Майкопская ТЭЦ»: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,  от ПАО «ТНС энерго Кубань»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 17.04.2023 по делу № А01-1609/2023 о принятии обеспечительных мер  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее –  ООО «Майкопская ТЭЦ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Республики Адыгея к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Адыгея (далее – УФССП по Республике Адыгея) о признании  недействительным письма начальника межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 от 06.02.2023   № 01013/23/8286.  

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось с заявлением о принятии по делу  обеспечительных мер в виде приостановления действия письма от 06.02.2023   № 01013/23/8286 до вступления в силу итогового судебного акта.  

Определением от 17.04.2023 суд приостановил действие письма от  06.02.2023 № 01013/23/8286.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просило определение суда отменить.  

Апелляционный суд учитывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является  лицом, фактически принимающим активное участие при рассмотрении настоящего  дела на правах третьего лица. Общество подало отзыв на заявление (т. 1 л.д. 85-86),  было извещено судом о наличии судебного процесса и судебных заседаний,  оспариваемое письмо фактически адресовано ПАО «ТНС энерго Кубань». С  учетом изложенного, суд полагает, что апелляционная жалоба может быть  рассмотрена в настоящем апелляционном производстве.  

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Кубань»  ссылается на то, что оспариваемое письмо способно влиять на выводы суда при  рассмотрении заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании ООО  «Майкопская ТЭЦ» несостоятельным (банкротом) в деле № А01-862/2023. Само по  себе инициирование настоящего спора с использованием механизма  обеспечительных мер, обладает признаками злоупотребления правом со стороны  заявителя, поскольку направлено, в первую очередь, на затягивание судебного  процесса рассмотрения обоснованности введения процедуры несостоятельности  (банкротства) в рамках дела № А01-862/2023. Оценка содержания письма в рамках  настоящего иска фактически направлена на преждевременное разрешение спора в  пользу заявителя с точки зрения его возможности/невозможности расплатиться с  кредиторами. Между тем, подобная оценка обеспечивается в деле о  несостоятельности (банкротстве) и не согласуется с порядком оспаривания  ненормативных правовых актов, предусмотренным АПК РФ. Заявленная  обеспечительная мера не обеспечивает сохранения баланса сторон, не направлена  на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.  Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что при обращении в суд  заявитель не привел доказательства, что оспариваемый документ представляет  собой ненормативный правовой акт (решение), которое подлежит оспариванию по  правилам главы 24 АПК РФ. Указанный документ не обладает признаками  ненормативного правового акта.  

От ПАО «ТНС энерго Кубань» поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых общество изложило свою правовую позицию.  

От ООО «Майкопская ТЭЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От УФССП по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.  

В судебном заседании от представителя ПАО «ТНС энерго Кубань»  поступили письменные дополнительные пояснения, которые дублируют ранее  полученные судом дополнения к апелляционной жалобе общества. Представитель  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002   № 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения  государственного органа.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что  при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде  приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного  органа необходимо установить высокую степень вероятности существования  фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить  значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление  

действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов  третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности  исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что без  приостановления действия письма кредиторы ООО «Майкопская ТЭЦ» имеют  право просить арбитражные суды признать ООО «Майкопская ТЭЦ» банкротом в  общем порядке, минуя ограничения, установленные п. 3 ст. 197 Закона № 127-ФЗ.  

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду  необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования,  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость,  суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по  обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза  невозможности в будущем исполнять судебный акт.  

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о  принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень  вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение  судебного акта.  

Оспариваемое письмо содержит сведения о задолженности, о наличии спора  по аресту имущества, который рассматривается в арбитражном суде, а также об  отказе в обращении взыскания на имущество в ходе исполнительного  производства.  

Суд, оценив доводы заявителя и с учетом имеющих в деле документов,  пришел к выводу о том, что необходимость принятия названной заявителем  обеспечительной меры не обоснована, не имеется оснований полагать о  предотвращении причинения ущерба заявителю путем принятия заявленной меры,  кроме того не доказана невозможность исполнения решения суда в случае  удовлетворения требований без принятия обеспечительных мер, кроме того,  обществом не доказано, что приостановление действия письма, и каких его  положений, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

Доводы жалобы о том, является ли оспариваемое письмо ненормативным  актом, отклоняются, так как оценка указанным доводам подлежит даче при  рассмотрении спора по существу, данному вопросу не может даваться оценка в  рамках проверки законности и обоснованности судебного акта о принятии  обеспечительных мер.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные  ООО «Майкопская ТЭЦ» обстоятельства не свидетельствуют о необходимости  принятия обеспечительных мер, то определение суда первой инстанции о  приостановлении действия письма от 06.02.2023 № 01013/23/8286 до вступления в  силу итогового судебного акта, полежит отмене.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого письма.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2023 по делу   № А01-1609/2023 о принятии обеспечительных мер отменить.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Майкопская ТЭЦ» о приостановлении действия письма начальника межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  ФИО4 от 06.02.2023 № 01013/23/8286 до вступления в силу итогового  судебного акта по настоящему заявлению, отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья О.Ю. Ефимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:25:00

Кому выдана Ефимова Оксана Юрьевна