АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-13439/2023

г. Калуга

23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., 

судей  Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ»: ФИО1.(генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (технический директор, паспорт, доверенность № 7 от 06.08.2024); ФИО3.(представитель по доверенности б/н от 04.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу №А68-13439/2023,

                                      УСТАНОВИЛ:                      

Государственное учреждение Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» (далее – истец, учреждение, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2021 N 3901-2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области» (далее – третье лицо, ГУ ТО «ЦТН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2024, оставленным без изменения  постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на наличие у подрядчика права на односторонний отказ от контракта, которое следует из пункта 13.1 контракта; указывает, что актом внесудебного экспертного заключения от 18.09.2023, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз», подтверждается невозможность завершения работ в полном объеме по причине несоответствия помещений заказчика условиям доступной среды.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства о проведении совместного осмотра с участием экспертной организации; указывает на невозможность достижения цели контракта без выполнения дополнительных работ. 

Кассатор полагает, что выводы арбитражного суда по делу N А68-2081/2022 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали данные доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.     

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 3901-2021 на выполнение работ по адаптации зданий и помещений к обслуживанию всех категорий маломобильных групп населения по адресу: 

<

...>.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 2 692 617 рублей 90 копеек и включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ установлены в 50 (пятьдесят) календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: I этап - 29 календарных дней с момента заключения контракта; II этап - 50 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с приложением N 2 к контракту сметная стоимость работ первого этапа составляет 1 615 570 рублей 74 копеек, второго этапа - 1 077 047 рублей 16 копеек.

Все поставляемые подрядчиком для выполнения работ оборудование, материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае отсутствия вышеуказанных документов, заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке этапа выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций (пункт 4.3.6 контракта).

Пунктом 4.3.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 5.6 контракта подтверждением выполнения этапов работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные сторонами по контракту без замечаний.

Во исполнение контракта сторонами подписан акт сдачи-приемки по первому этапу выполненных работ по контракту от 27.10.2021 на сумму 1 074 964 рублей 28 копеек. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме; разногласий по данному вопросу не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу N А68-2081/2022 отказано в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы, отраженные в актах КС-2 N 4 и N 5 от 14.12.2021 на общую сумму 584 832 рублей 43 копеек, а также в расторжении контракта и удовлетворены встречные исковые требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 40 036 рублей 93 копеек.

После разрешения указанного спора  общество в письме от 23.06.2023 N 22/23 обратилось к учреждению за разъяснениями по следующим вопросам:

- указать размер каждого поручня, подлежащего установке согласно условиям контракта, сославшись на отсутствие в техническом задании и сметной документации модификации поручней (с заглушками или без), их точных размеров, а также схематично указать места их монтажа, заверив подписью и печатью заказчика;

- указать причины непринятия дверей, которые были сданы подрядчиком в полном объеме на I этапе, однако две металлические и две пластиковые двери не приняты заказчиком и исключены из акта сдачи-приемки I этапа работ;

- разъяснить, каким образом должны выполняться работы на общую сумму 483 758 рублей 27 копеек, предусмотренные сметами: N 1 - N 4, указав, что работы, предусмотренные данными сметами, на объекте отсутствуют;

- разъяснить, в соответствии с какими действующими строительными правилами и нормами должны быть выполнены работы, исходя из того, что в письме от 24.04.2023 учреждение ссылается на выполнение работ согласно недействующему СП 59.13330.2016 (утратил силу с 01.07.2021).

В ответе от 25.07.2023 N 927-исх. Учреждение сослалось на то, что заявленные подрядчиком доводы, являются аналогичными доводам, изложенным в письмах от 03.11.2022 N 119/22 и от 06.04.2023 N 19/23, а также аналогичны требованиям, рассмотренным в дела N А68-2081/2022, указало на их необоснованность, а также на то, что они не требуют дополнительных разъяснений со стороны заказчика.

В связи с этим, для получения разъяснений в отношении оставшейся части работ второго этапа, ответчик обратился к экспертной организации, направив заказчику письмо от 23.06.23 N 22/23 с просьбой предоставить эксперту доступ в здание заказчика.

В письме от 14.08.2023 N 1013-исх учреждение отказало в предоставлении доступа на объект экспертной организации.

Ввиду этого экспертом проведено исследование на основании имеющейся в распоряжении общества документации (сметная документация и технические задания по контрактам N 3901-2021 от 30.07.2021 и N 6202-2021 от 12.11.21, технический план БТИ на здание, КС-2, КС-3 к контракту N 6202-2021 от 12.11.2021, акты скрытых работ и т.д.).

По результатам экспертного исследования подрядчик направил заказчику акт экспертизы (письмо от 05.10.2023 N 36/23).

До этого - 21.08.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3901-2021 от 30.06.2021, сославшись на то, что заказчиком не принято никаких действий и не дано разъяснений о способе выполнения оставшейся части работ по контракту, а также отказано в проведении независимой строительной экспертизы.

28.08.2023 учреждение направило ответчику мотивированное возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащее требование об исполнении второго этапа контракта от 30.06.2021 N 3901/2021 в полном объеме.

Письмом от 29.03.2024 N 31/24 подрядчик, указывая на то, что им был сделан запрос в ООО «Наш Мир» на изготовление поручней согласно размерам, указанным в сметной документации, и получен ответ о том, что такие поручни будут являться сборными, ввиду чего необходимо их утверждение и согласование заказчиком, обратился к истцу с просьбой подготовить схемы с размерами поручней для каждого помещения, указав, что заказчик, как собственник помещения и составитель проектно-сметной документации, наделен полномочиями в предоставлении данной информации

Письмом от 05.04.2024 N 442-исх. заказчик повторно отметил, что необходимые требования определены сметной документацией к контракту в части определения метража помещений и в нормативных документах (СП) в части правил установки, а также указал на то, что доступ подрядчика на объект не ограничен, организация работ по заказу комплектующих не зависит от заказчика.

Письмом от 08.04.2024 N 34/24 подрядчик указал на законность одностороннего отказа подрядчика от контракта, отметив, что он связан с несоответствием оставшейся части работ условиям доступной среды, а также с бездействием заказчика.

Ссылаясь на то, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество, не ссылаясь на нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливая предварительно работы по контракту, сослалось на нарушение учреждением его условий, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, указав, что по состоянию на 08.08.2023 заказчиком не принято действий и не дано разъяснений о способе выполнения оставшейся части работ по контракту, а также отказано в проведении независимой экспертизы.

Разрешая настоящий спор, судами правомерно принято во внимание, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, до принятия решения о подаче заявки на участие в закупке имело возможность изучить аукционную документацию, техническое задание (в составе которого находился и технический паспорт здания с указанием всех параметров помещений, в которых подлежали выполнению работы) и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, и установить перечень необходимых действий для выполнения работ, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах.

В силу части 5 статьи 42 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако, подрядчик не представил доказательства того, что с момента извещения о закупке до подписания контракта он обращался к заказчику с соответствующими запросами относительно спорных вопросов технического задания. 

На стадии ознакомления с документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации общество не подавало; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупок) в компетентные органы не направляло. 

Тем самым риск возможного неисполнения обязательств по контракту был принят подрядчиком на себя (статья 2 ГК РФ).

При рассмотрении дела NА68-2081/2022 оснований для дачи заказчиком дополнительных разъяснений, запрашиваемых подрядчиком относительно выполнения работ, также не установлено, поскольку техническая документация содержит отсылку к нормативной базе, содержащей требования к выполнению работ.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу N А68-2081/2022 прошло все стадии проверки судами вышестоящих инстанций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 по данному делу определено, что отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями контракта, исходили из того, что подрядные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, имеют недостатки, что, подтверждается экспертным заключением по исполнению контракта. Доказательств невозможности исполнения контракта подрядчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. 

При таких обстоятельствах, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Соответственно, повторное принятие подрядчиком решение от 21.08.2023 об одностороннем отказе от контракта от 30.07.2021, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гранд-строй».

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку назначение такой экспертизы фактически преследует цель пересмотреть в неустановленной законом форме выводы суда по делу N А68-2081/2022, решением по которому обществу отказано в судебном расторжении контракта по тем же основаниям. 

При этом, являясь инициатором судебного процесса по указанному делу, общество о проведении экспертизы по нему не заявило, а, получив решение не в свою пользу, совершило одностороннюю сделку по отказу от контракта и впоследствии стало ходатайствовать о проведении экспертизы.

Кроме того, решение об отказе от контракта принято подрядчиком без устранения ранее выявленных нарушений (письмо от 23.12.2021 N 1009-исх.), при наличии отрицательного заключения третьего лица относительно невыполненного объема работ и после отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта в деле N А68-2081/2022.

При этом в акте осмотра от 01.04.2024, подписанном со стороны подрядчика с возражениями, подтверждена возможность установления поручней с небольшой разницей от сметной документации, приложены схемы с размерами поручней для каждого помещения.

Ссылка ответчика на акт экспертного заключения от 18.09.2023, подготовленный ООО «Центр судебных экспертиз», как на доказательство невозможности завершения работ в полном объеме по причине несоответствия помещений заказчика условиям доступной среды, правомерно отклонена судами двух инстанций на основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Кроме того, данное заключение фактически направлено на восполнение процессуальных действий подрядчика, от совершения которых он отказался в деле N А68-2081/2022.

В данном случае невыполнение работ фактически обусловлено желанием подрядчика увеличить их стоимость (в том числе за счет нестандартных материалов, которые требуются для помещений учреждения, с учетом года постройки здания), что не относится к объективным обстоятельствам, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято подрядчиком по истечении срока выполнения работ (17.11.2021), истечении срока действия контракта (до 25.12.2021), а также после вступления в силу решения арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2081/2022, что не может признаваться добросовестным поведением.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства или такие, которым судами не дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу №А68-13439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                          Б.Н. Матулов

                                А.П. Морозов