075/2017-43673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года Дело № А56-63907/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от акционерного общества «Московский научно-исследовательский  и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» Усик М.И.  (доверенность от 17.04.2015),  

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Коротких П.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи  

Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-63907/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  

наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный  институт типологии, экспериментального проектирования», место нахождения:  107031, Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, ОГРН 1147746523374, ИНН 7707833761  (далее – Общество), о взыскании 11 908 381 руб. 78 коп. неустойки за нарушение  конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2013  

 № 61/ОК-13 за период с 29.05.2015 по 08.12.2015. 

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением от  22.05.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано  

841 035 руб. 31 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа  во взыскании 11 067 346 руб. 47 коп. и удовлетворить исковые требования  полностью.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности начисления  неустойки лишь на сумму неисполненного обязательства неверен и противоречит  условиям заключенного между сторонами контракта, согласно которым неустойка  подлежит исчислению исходя из всей цены контракта. Также, по мнению Комитета,  суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили неустойку без оснований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Комитетом  (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен  государственный контракт от № 61/ОК-13 (далее – Контракт), в соответствии с  условиями которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика  выполнить в срок работы по проектированию, проведению инженерных изысканий,  согласованию в установленном порядке технической, проектной, сметной  документации по объекту: общеобразовательная школа по адресу: Южное шоссе,  участок 9 (юго-западнее д. 55, лит. Д), а государственный заказчик обязался принять  результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.  

 Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлено, что срок выполнения работ  исчисляется с даты его заключения. Для стадии «Инженерно-изыскательские  работы» срок составляет 3 месяца с даты заключения Контракта, по стадии  «Проектные работы (Стадия «Проект»)» - 8 месяцев с даты заключения Контракта,  для стадии «Проектные работы (Стадия «Рабочая документация»)» - 19 месяцев с  даты заключения Контракта.  

Цена Контракта определена в пункте 3.1 и составляет 20 567 155 руб. 

В пункте 2.3 стороны установили, что сроки выполнения работ и/или отдельных  этапов по Контракту определяются в календарном плане выполнения работ.  

Согласно пункту 6.2 в случае, если подрядчик не приступил к исполнению  Контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте  2.3, либо выполнил работу с нарушением промежуточных сроков, установленных  календарным планом выполнения работ, либо нарушил конечный срок выполнения  работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные  убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,3% от  цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем  истечения соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной  сумме сверх неустойки.  

В связи с изменением календарного плана выполнения работ, сторонами были  подписаны дополнительные соглашения к Контракту.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Комитет  направил Обществу претензию с требованием уплатить неустойку на основании  пункта 6.2 Контракта, рассчитанную ее исходя из всей его стоимости.  

Оставление Обществом требования государственного заказчика об уплате  неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о  необоснованности начисления истцом неустойки на всю цену контракта и взыскали  неустойку с учетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ, уменьшив  ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы с учетом следующего.  

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  

работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по спорному Контракту, в связи  с чем имеются предусмотренные законом и Контрактом основания для привлечения  Общества к ответственности в виде начисления неустойки. Данный вывод  арбитражных судов сторонами спора не обжалуется.  

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 Контракта предусмотрена  ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за  каждый день просрочки.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на  общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части  работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1  статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном  постановлении, пришли к правомерному выводу о том, что неустойка за спорный  период должна рассчитываться от стоимости не выполненных в срок обязательств  (работы стадии «Рабочая документация», общая стоимость которых равна  

9 639 751 руб. 52 коп.), а не от всей цены Контракта. 

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

Довод Комитета о том, что судами были нарушены положения статьи 333 ГК  РФ ввиду непредставления исключительных (безусловных) оснований для снижения  неустойки, подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку  установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем  доказательств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части  уменьшения неустойки не противоречат определению Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, в котором указано, что пункт 1  статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения. Также в абзаце 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, Комитет не привел.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения,  а обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2017 по делу № А56-63907/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  В.В. Дмитриев