Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-388/2022

12 апреля 2022 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску 

Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов», г.Уварово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, г.Рассказово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д.Красненькая Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5) Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1

2) Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

об освобождении залогового имущества от ареста,

при участии в заседании: 

от истца: посредством онлайн-заседания ФИО2, доверенность № 468-д от 08.12.2021;

от ответчиков: 

от ООО «Ладесол-Тамбов» - посредством онлайн-заседания ФИО3, доверенность № 01/2022 от 10.01.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - ФИО4 – доверенность от 11.04.2022;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» - ФИО5 – протокол № 1/2022 от 01.02.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – ФИО6, по доверенности от 17.09.2021;

от остальных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов», г.Уварово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, г.Рассказово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д.Красненькая Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от ареста находящегося в залоге по договору об ипотеке №12Р-И-3191/17 от 28.12.2017 следующего имущества:

- здание электроцеха, назначение – нежилое, общая площадь 2 995,9 кв.м., адрес объекта: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, на территории промзоны, кадастровый номер 68:30:0004041:154-68/024/2017-4,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания локомотивно-вагонного депо, площадь объекта: 1 200 кв.м., адрес объекта: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, на территории промзоны, 68:30:0004033:22-68/024/2017/4,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания электроцеха, площадь объекта: 3 277 кв.м., адрес объекта: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, кадастровый номер 68:30:0004033:14-68/024/2017-4,  залоговая стоимость 45 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-388/2022.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В судебное заседание 04.04.2022 представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области, ООО «ГидроПромТехнология», третьих лиц не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ООО «Ладесол-Тамбов» поддерживает позицию истца, представители остальных ответчиков возражают против иска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тамбову заявлено об исключении из числа ответчиков, поскольку налоговый орган не оспаривает заявленные требования, не является заинтересованным лицом в результате рассмотрения спора, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика лишен возможности замены или исключения ответчика  и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре или исключить её не имеется.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 5 ст. 47 АПК РФ).

Истцом не заявлено об исключении Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову из числа ответчиков.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову об исключение из числа ответчиков.

ООО «Тамбовская электрическая компания» в материалы дела представлен отзыв на иск.

Представителем истца заявлено о переносе даты судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика.

По ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2022.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). 

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 122, ст. 123, ст. 163 АПК РФ. 

В продолженное после перерыва 11.04.2022 в том же судебном составе судебное заседание ООО «ГидроПромТехнология», третьи лица явку представителей не обеспечили. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Позиции сторон по спору после перерыва не изменились.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 11.04.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк», кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов» (далее – ООО «Ладесол-Тамбов», заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2017 № 

<

***>, согласно условиям п. 1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 837 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик обязался использовать его целевым образом, возвратить в соответствии с Графиком Погашения Кредита (Приложение №2 к Кредитному договору) не позднее 27.12.2024, а также уплатить АО «МСП Банк» проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора и Правилами (Общими условиями) кредитования Субъектов МСП (далее - Общие условия).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АО «МСП Банк» и ООО «Ладесол-Тамбов» заключен договор об ипотеке № 12Р-И-3191/17 от 28.12.2017 (далее — договор об ипотеке).

По условиям п. 1.1 договора об ипотеке, с учётом дополнительного соглашения №2 от 17.11.2020, залогодатель (ООО «Ладесол-Тамбов») передал в залог залогодержателю (АО «МСП Банк») недвижимое имущество (далее - предмет ипотеки):

- здание электроцеха, назначение — нежилое, общая площадь 2 995,9 кв. м., адрес объекта: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, на территории промзоны, кадастровый номер 68:30:0004041:154-68/024/2017-4, залоговая стоимость 414 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания локомотивно-вагонного депо, площадь объекта: 1 200 кв.м., адрес объекта: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, на территории промзоны, 68:30:0004033:22-68/024/2017/4, залоговая стоимость 16 500 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания электроцеха, площадь объекта: 3 277 кв.м., адрес объекта: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, кадастровый номер 68:30:0004033:14-68/024/2017-4, залоговая стоимость 45 300 руб. 00 коп.

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п.4.8.23 кредитного договора, а именно: нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору, задолженность по основному долгу вынесена на просрочку с 05.07.2021.

В связи с указанным, в адрес ООО «Ладесол-Тамбов» направлено требование №32/10142 от 04.10.2021 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 14.10.2021 ООО «Ладесол-Тамбов» получило указанное требование, однако оно оставлено им без удовлетворения и ответа.

В соответствии с расчетом АО «МСП Банк» по состоянию на 23.12.2021 (по 22.12.2021 включительно) задолженность по кредитному договору составляет 786 730 853,11 руб., в том числе: 727 829 425,49 руб. - остаток ссудной задолженности; 46 763 153,19 руб. - задолженность по договорным процентам за период с 01.07.2021 по 22.12.2021 включительно; 12 138 274,43 руб. - задолженность по неустойке за период с 06.03.2018 по 22.12.2021 включительно.

17.01.2022 в адрес АО «МСП Банк» поступил акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 06.10.2021 о наложении ареста (описи имущества) (далее – акт от 06.10.2021) на вышеуказанное имущество ООО «Ладесол-Тамбов», являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке.

В соответствии с актом от 06.10.2021, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества уставлен следующий режим хранения: «без права пользования имуществом».

Указанный акт от 06.10.2021 о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №32611/21/68027-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом, в пользу следующих взыскателей: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области, ООО «Тамбовская электрическая компания», ООО «ГидроПромТехнология». Общая сумма задолженности ООО «Ладесол-Тамбов» по исполнительным листам перед указанными взыскателями составляет 50 656 342,31 руб.

По мнению АО «МСП Банк», наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «МСП Банк» в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста находящегося в залоге по договору об ипотеке №12Р-И-3191/17 от 28.12.2017 имущества.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления №50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления №50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано, что «в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).» (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3484-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия (ст.64 Закона об исполнительном производстве), а не в качестве меры принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона об исполнительном производстве), в том числе по требованиям залогодержателя (ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества только в целях обеспечения иска. 

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель Кальян Ю.В. исполнила исполнительные листы судов, в которых предписывалось осуществить взыскание денежных средств, наложив арест на принадлежащие должнику здание электроцеха, назначение – нежилое, общая площадь 2 995,9 кв.м., адрес объекта: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, на территории промзоны, кадастровый номер 68:30:0004041:154-68/024/2017-4, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания локомотивно-вагонного депо, площадь объекта: 1 200 кв.м., адрес объекта: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, на территории промзоны, 68:30:0004033:22-68/024/2017/4, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания электроцеха, площадь объекта: 3 277 кв.м., адрес объекта: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, кадастровый номер 68:30:0004033:14-68/024/2017-4.

В данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя судебным приставом-исполнителем не производился.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге.

Судебным приставом-исполнителем Кальян Ю.В. в рамках исполнительно-розыскных действий приняты меры по розыску имущества ООО «Ладесол-Тамбов».

В соответствии с полученными ответами от ФНС России от 29.12.2021 №1187252850, подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России  от 28.12.2021 №1187252474 наличие иного имущества у ООО «Ладесол-Тамбов», кроме спорного не выявлено.

Ответчик ООО «Ладесол-Тамбов» в отзыве на исковое заявление исх. № 001/14032002 от 14.03.2022 указывает на отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка налогового органа об открытых банковских счетах. Также ответчиком указано, что в компании имеется имущество, которое не находится в залоге  у АО «МСП Банка», в частности, мебель и компьютеры, используемые сотрудником, однако перечень данного имущества ответчиком не представлен, в связи с увольнением всех сотрудников бухгалтерии, осуществляющих бухгалтерский и налоговый учет. 

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия у ООО «Ладесол-Тамбов» иного имущества, не обремененного залогом в пользу истца, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в сводном исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В то же время данное положение должно применяться с учетом положений п. 5 ст. 334 ГК РФ о залоге, возникающем из судебного ареста. Следовательно, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было впоследствии арестовано. ("Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. ФИО7, "М-Логос", 2017).

По мнению суда, арест принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога, может ограничивать право залогодержателя только при реализации своего права на обращение взыскания. 

В то же время, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» не принимало мер, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2017, не обращалось с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50)).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» суду не представлено.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В рассматриваемом деле спора о правообладателе недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке № 12З-И-3191/17 от 28.12.2017, и о статусе истца как залогодержателя, между сторонами не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, принимая во внимание, что, накладывая арест в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца.

Вывод суда соответствует складывающейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2021 N Ф01-2041/2021 по делу N А39-9701/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 N Ф09-7217/17 по делу N А60-17907/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 № Ф06-63403/2020 по делу № А12-32497/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 № Ф09-4181/19 по делу №А07-7474/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 № Ф03-44/2018 по делу № А51-14911/2017).

По мнению суда, заявленные истцом исковые требования, фактически направлены на воспрепятствование принудительного исполнения вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженностей с ООО «Ладесол-Тамбов» в пользу иных взыскателей: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области,  Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология». 

Ссылка истца на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 года по делу № А64-8362/2021 заявление ООО «ГидроПромТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2022 по делу № А64-8362/2021 заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к рассмотрению; определено, что обоснованность требования АО «МСП Банк» о признании банкротом ООО «Ладесол-Тамбов» и вступлении в дело о банкротстве будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления ООО «ГидроПромТехнология».

По заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2022 года по делу № А64-8362/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), место нахождения: Тамбовская область, г. Уварово), на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов», находящиеся на его расчетных счетах в банке, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы заявленных требований в размере 797 922 331,15 руб.

На момент принятия решения по настоящему спору, какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ООО «Ладесол-Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не введена.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста по исполнительному производству имущества должника, находящегося в залоге по договору об ипотеке №12Р-И-3191/17 от 28.12.2017, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                          С.О. Зотова