866/2019-35595(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11186/2017

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019, постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.02.2019 (судья Хасанов А.Р.) о завершении процедуры  реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела № А65-11186/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

при участии в заседании: ФИО2 – паспорт, от ФИО2 – ФИО3, от 15.04.2019, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 принято к  производству заявление ФИО2, возбуждено производство  о ее несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 заявление  признано необоснованным, производство по делу № А65-11186/2017 о банкротстве  гражданина прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 о признании  заявления ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом)  необоснованным и прекращении производства по делу № А65-11186/2017 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина,  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 удовлетворено  ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2  

Татьяна Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества  введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден  Стариков Александр Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 процедура  реализации имущества должника завершена, суд определил не применять в отношении  должника правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 в части неосвобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынести новый судебный  акт о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении  ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов после завершения процедуры реализации имущества.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  11.04.2019 и последующим отложением судебного заседания на 18.04.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений) ссылался  на отсутствие намерения скрыть от кредитных организаций достоверную информацию  при заполнении анкет для получения кредитных денежных средств, а также на указание  при их заполнении на согласие, выданное банкам на получение сведений из бюро  кредитных историй.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.02.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

 В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств является их надлежащее исполнение (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов.  

При этом целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  

особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства.  

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве относит предоставление кредитору заведомо ложных сведений при  получении кредита.  

Судом первой инстанции установлено предоставление должником заведомо  недостоверных сведений при получении кредитов. При этом суд первой инстанции учел  поведение должника при получении кредитных средств, малую долю выплат, приняв во  внимание, что доходы должника были меньше ежемесячной долговой нагрузки, что  свидетельствует о нарушении принципа добросовестности при получении последующих  кредитов с указанием недостоверных сведений при этом.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не  усматривает.  

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой  инстанции не опровергают.  

Ссылки на дачу согласия на самостоятельное получение кредитными  организациями информации из бюро кредитных историй также не могут быть приняты во  внимание, поскольку такое согласие не освобождает от предоставления кредитору  достоверных сведений при получении кредита; факт непроведения банками проверок  сведений, представляемых при получении кредитов, не означает, что ответственность не  может быть возложена на должника.  

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер  и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от  обязательств в зависимость от каких-либо условий.  

Выводы суда согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам  (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 по делу № А65- 39600/2017, от 07.02.2019 по делу № А65-7093/2017).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской  Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.  12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить  государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение  апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.02.2019.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 по делу 

 № А65-11186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Возвратить Митрофановой Татьяне Вячеславовне из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение  апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.02.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева