4238/2018-471949(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53374/2018

17 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ ответчик: Комитет по строительству 

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд  капитального строительства и реконсрукции"  

 2) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "КорпусСтрой"  

о взыскании 1 318 915 руб. 04 коп. при участии 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.01.2018, представитель  ФИО2, доверенность от 29.01.2018  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2017 от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик)  о взыскании 1 318 915 руб. 04 коп. задолженности по оплате дополнительных объемов  работ, необходимых для исполнения государственного контракта   № 0172200002615000066_160869 от 18.08.2015.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что объем дополнительных  работ был согласован заказчиком перед началом их выполнения, о чем стороны  подписали акт № 1 от 30.05.2016 и ведомость объемов работ, согласно которым стороны  согласовали к выполнению дополнительный объем работ, который не был  предусмотрен контрактом, однако без выполнения которого дальнейшее выполнение  работ по контракту было невозможным; дополнительные работы не могли быть  объективно учтены при подписании контракта, но они были необходимы для  дальнейшего исполнения обязательств по контракту; стоимость дополнительных работ  не превышает 10% от цены контракта; после устранения замечаний касательно  содержания исполнительной документации ответчик в нарушение пункта 4.2 контракта  необоснованно уклонился от приемки спорных работ, в связи с чем, работы в  отсутствии мотивированных замечаний подлежат оплате.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорных работ; истец не представил  доказательств наличия достигнутого сторонами соглашения об изменении  первоначальной цены контракта в порядке, предусмотренном его условиями и  

требованиями закона (статья 709 ГК РФ, статья 95 ФЗ № 44), что порождало бы  возникновение между сторонами обязательств по выполнению и оплате  дополнительного объема работ; поскольку финансирование строительства объекта по  контракту осуществлялось за счет бюджета Санкт-Петербурга, то в силу положений  Закона № 44-ФЗ заключение дополнительного соглашение на выполнение  дополнительного объема работ являлось обязательным условием для сторон спорного  контракта; доказательств соблюдения процедуры согласования дополнительных работ и  наличия исключительных условий, необходимых для их проведения, равно как и  доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с  заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ,  истцом не представлено.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для ознакомления с представленной истцом позицией.  

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не  обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к  нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему  делу, что является недопустимым.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

18.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен  государственный контракт № 0172200002615000066_160869 на выполнение работ по  завершению строительства объекта: «Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до  Стародеревенской ул.» (далее - контракт).  

В результате некачественного выполнения работ предыдущей подрядной  организацией, ввиду ненадлежащей консервации объекта строительства подрядчиком  была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных  контрактом, без которых дальнейшее выполнение работ и получение акта ввода объекта  в эксплуатацию являлось невозможным.  

В связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительного объема  работ, 30.05.2016 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением  «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) и истцом был  составлен акт № 1, в котором было зафиксировано, что ранее выполненные работы по  переустройству кабельных линий 10 кВт произведены без переключения и данные  объемы работ в контракт с истцом не входят. В Акте № 1 Фонд установил, что для  исполнения обязательств по контракту истцу необходимо выполнить следующие  объемы работ:  

- произвести шурфовку 39 кабелей, ранее уложенных и не переключенных, в  газоне, тротуаре и проезжей части;  

- выбранный грунт V=921 м3 при устройстве шурфов необходимо вывезти с  Объекта и утилизировать;  

- произвести испытания кабелей повышенным напряжением и выполнить  переключение кабелей, успешно прошедших испытания.  

Письмом исх. № 441 от 13.042017 истец представил в Фонд на проверку и  подписание комплект документов по объекту, включавший документы относительно  выполненного объема дополнительных работ.  

В силу абз. 1 и 2 пункта 4.2 контракта Фонд (инженерная организация) в течение  15 рабочих дней с даты получения комплекта документов (актов выполненных работ по  форме КС-2, КС-3, а также комплекта исполнительной документации на предъявляемый  к приемке объем работ) обязана проверить достоверность сведений о выполненных  работ, отраженных в документах, подписать их у заказчика и передать 2 экземпляра  актов по форме КС-2 и форме КС-3 подрядчику.  

В нарушение указанных положений контракта Фонд не направил в адрес истца ни  мотивированных замечаний, ни подписанных документов.  

Ввиду отсутствия ответа истец 22.06.2017 повторно письмом исх. № 768 направил  в Фонд и ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2017 № 22 и КС-3  от 20.06.2017 № 3, и уведомил заказчика о необходимости оплаты произведенных  дополнительных работ в размере 1 318 915 руб. 04 коп.  

В ответ на письмо исх. № 768 от 22.06.2017 Фонд письмом исх. № 12083/17-0-0 от  07.07.2017 сообщил, что акты рассмотрены, но выполненные работы не могут быть  приняты в силу следующих причин:  

1) акты на скрытые работы не подписаны представителями эксплуатирующей  организации ПАО «Ленэнерго»;  

2) на исполнительной схеме отсутствуют координаты положения муфт и их  привязка на местности;  

3) отсутствуют протоколы лабораторных испытаний качества послойного  уплотнения песка при обратной засыпке.  

28.07.2017 истец письмом исх. № 946 устранил указанные Фондом недостатки,  направив в адрес последнего необходимые пояснения и документы:  

1) представители эксплуатирующей организации ПАО «Ленэнерго»  контролировали все работы по испытанию и переключению электрических кабельных  линий 10 кВт, что подтверждается составленными актами и письмами,  представленными в приложении к АОСР № З.КЛ от 20.05.2015 г. (данный документ  был направлен Фонду письмом исх. № 441 от 13.04.2017);  

2) исполнительный чертеж № 67 «Кабельные линии» с координатами и  привязками расположения соединительных муфт направлен Письмом № 946;  

3) протоколы определения коэффициента уплотнения песчаного основания №  ОКУ-345 от 20.05.2016 г., № ОКУ-346 от 20.05.2016 г. направлены Письмом № 946,  которое получено Фондом 31.07.2017 г.  

Однако в нарушение положений пункта 4.2 контракта, получив необходимый  комплект документов и сведений, Фонд в установленный срок не представил замечаний  ни по объему, ни по стоимости фактически выполненных работ, а также не направил  истцу подписанные документы.  

В ответ на письмо № 946 Фонд письмом исх. № 18504/17-0-0 от 07.11.2017  сообщил, что дополнительные работы по переустройству кабельных линий 10 кВт  (форма КС-2 от 20.06.2016 г. на сумму 1 318 919,04 руб.) не входили в контракт,  соглашение на выполнение дополнительных работ с государственным заказчиком не  заключалось, в связи с чем данные работы оплате не подлежат.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  

характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Истец указывает, что в процессе исполнения обязательств по контракту он  вынужденно произвел непредвиденные работы на сумму 1 318 919 руб. 04 коп., которые  были направлены Фонду на рассмотрение с соблюдением установленного контрактом  порядка сдачи-приемки работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных  этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные  сторонами контракта работы, вправе претендовать на оплату дополнительно  выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и  контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало  внесение сторонами изменений в контракт.  

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы,  не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в  виде неосновательного обогащения.  

Отношения сторон регулируются как общими положениями главы 37 ГК РФ, так  и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 -ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в  случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона.  

Согласно подпункту «б» п.1 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению  заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем  работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  

соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги  исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не  более чем на десять процентов цены контракта.  

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ и ГК РФ без изменения заказчиком  первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение  подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта,  не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

Из материалов дела следует, что спорные виды работ не входили в цену  контракта, а являлись дополнительными по отношению к основному объему работ.  

Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены,  подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ истец не мог не знать, что  работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, а также на свой страх  и риск.  

Ссылки истца на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  согласно которому стоимость выполненных истцом работ не превысила 10 % от цены  контракта, судом не принимаются, поскольку изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по  соглашению сторон, которое ответчиком с истцом в установленном порядке не  заключалось и доказательств обратного суду не представлено.  

В силу пунктов 3.1, 3.2., 7.6 контракта его цена является твердой и  устанавливается на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе  исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим  законодательством.  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.  

Изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в  письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 7.11 контракта).  

Таким образом, указанные условия контракта подтверждают взятые истцом на  себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные технической  документацией, в пределах твердой цены контракта.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена подлежит оплате заказчиком  за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения  этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.  

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении  договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его  вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Само по себе увеличение объема  подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим  повышение их стоимости.  

Из представленных в дело истцом доказательств не следует, что стороны достигли  соглашения об изменении первоначальной цены контракта в порядке, предусмотренном  условиями контракта, требованиями Закона № 44-ФЗ и нормами ГК РФ. Акт о  необходимости выполнения дополнительных работ, подписанный Фондом, Протокол  совещания № 51 от 01.07.2016 по вопросу выполнения работ по контракту, не являются  таким доказательством. Отсутствие согласования на выполнение дополнительных работ  подтверждается письмом от 07.11.2017 № 18504/17-0-0, согласно которому заказчик  указал на отсутствие оснований для осуществления выплат спорных работ.  

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ  (несоблюдение предусмотренного пунктами 7.6 и 7.11 контракта порядка их  оформления) является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не  знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную  деятельность в сфере строительства. Осуществляя на свой риск указанные работы (ст. 2  ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью  последующего получения прибыли.  

Отказ ответчика от подписания актов приемки спорных работ не вменяет ему в  обязанность произвести их оплату, поскольку эти документы лишь подтверждают объем  и фактическую стоимость оказанных услуг, но не свидетельствуют об извещении  заказчика об удорожании либо увеличении объема работ по контракту и получении его  согласия на их проведение.  

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи  с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства истец не представил.  

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных  работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были  выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в  установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы  неустранимый вред его интересам.  

Заключив контракт, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных  контрактом работ с оплатой их стоимости по установленной в контракте твердой цене.  

Выполняя непредвиденные работы сверх цены контракта, без внесения изменений  в контракт в соответствии с требованиями законодательства, истец должен был знать о  том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением  заказчиком обязательства по их оплате.  

Поскольку финансирование работ для строительства объекта осуществляется из  бюджета Санкт-Петербург, заключение дополнительного соглашения в силу положений  Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.  

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное  соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено;  дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.  

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о  проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены контракта в  порядке, предусмотренном ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, условиями контракта, оснований  для взыскания по односторонним актам задолженности в размере 1 318 915 руб. 04 коп.,  у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.