/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49561/2016

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Парфенова О.Ю., доверенность от 15.08.2017;

от ответчика: Серкова В.С., доверенность от 30.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16260/2018) общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-49561/20166 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Грузовичков»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грузовой24», общество с ограниченной ответственностью «Логистика365», общество с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф», общество с ограниченной ответственностью «МегаГруз», общество с ограниченной ответственностью «Отдел доставки», общество с ограниченной ответственностью «Грузовичкоф», общество с ограниченной ответственностью «Трансфер», общество с ограниченной ответственностью «Движение», общество с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Валенсия», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное обслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Глобус Групп»

 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АО «ИКАР» (ранее ЗАО «БВ Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Грузовичков» о взыскании 20 493 000 руб. неосновательного обогащения и 3 327 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2016 суд заменил АО «Икар» правопреемником - ООО «Экстра Лекс Консалт».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Грузовой24», ООО «Логистика 365», ООО  «Грузовичкофф», ООО «МегаГруз», ООО «Отдел доставки», ООО   «Грузовичкоф», ООО «Трансфер», ООО «Движение», ООО   ТрансХолдинг», ООО «Валенсия», ООО  «Транспортные  системы», ООО «Рекламное обслуживание»,  ООО «Глобус Групп».

Решением от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судебные акты по делу А56-4617/2016 не содержат вывода о том, что реклама не размещалась; истцом доказана общность компаний ООО  «Грузовичков» ООО «ГрузовичкоФ» ООО   «Грузовичкофф», ООО «Трансфер» и ООО «Рекламное обслуживание»; ООО «Трансфер» продвигало рекламные бренды ГрузовичкоФ и ТаксовичкоФ, правообладателем которых является ООО «Грузовичков»; заказчиком спорной рекламы в период с 01.08.2014 по 31.10.2015 могло являться только ООО  «Грузовичков»; заключая договор от 01.08.2014 № 155/14 с ЗАО «БВ Медиа», ООО «Трансфер» действовало в интересах ООО  «Грузовичков»; на основании данного договора ответчику оказаны услуги по размещению рекламы.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что правообладателем товарных знаков «ТаксовичкоФ», «ГрузовичкоФ», «Таксовичкофф», «Таксовичков» является ответчик (номера государственной регистрации товарных знаков 545975, 504101, 546012, 546395 соответственно). ООО «Грузовичков» 22.12.2015 предоставило ООО «Глобус Групп» неисключительную лицензию на товарный знак «Таксовичкоф». Все остальные лицензионные договора с третьими лицами на использование товарных знаков, принадлежащих ООО «Грузовичков», зарегистрированы в 2016 году.

Между ООО «Трансфер» (заказчик) и ЗАО «БВ Медиа» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2014 № 155/14, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов, согласованных сторонами, предоставляемых заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы (далее - рекламные конструкции), а заказчик - принять и оплатить оказанные рекламные услуги (далее услуги) в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг, сроки демонстрации рекламного материала и адреса нахождения рекламных конструкций (адресная программа размещения), на которых размещаются рекламные материалы, согласовываются сторонами в соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3). Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по размещению рекламного материала, монтажа в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.2.1). Стоимость услуг согласовывается сторонами в соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми его частями (пункт 3.1).

На основании договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 08.08.2016 АО «Икар» уступило ООО «Экстра Лекс Консалт» право требования спорной задолженности.

Полагая, что в период с 01.08.2014 по 31.10.2015 услуги по договору от 01.08.2014 № 155/14 связаны с рекламой спорных брендов и оказаны АО «Икар» ООО «Трансфер» в интересах ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», статьей 160, 161, 307, 309, 310, 395, 420, 432, 434, 1102, 1103, 1109 пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на договоре от 01.08.2014 № 155/14. Товарными знаками «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ», принадлежащими ответчику, пользуется порядка 20 компаний, которые имеют собственный или привлеченный автопарк, как грузовой, так и легковой. Ответчик не имеет ни собственного, ни привлеченного грузового или легкового автопарка и не занимается автомобильными перевозками. Пользователи товарных знаков «ГрузовичкоФ», «ТаксовичкоФ» самостоятельно принимают решения о размещении рекламы своих услуг от своего имени и за свой счет и не имеют договорных отношений с ЗАО «БВ Медиа» (АО «ИКАР»). Заключая договор купли-продажи прав требования от 08.06.2016, АО «Икар» передало ООО «Экстра Лекс Консалт» примерный перечень контрагентов с отметкой о том, что на момент его составления у АО «Икар» отсутствуют данные, подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности указанных в перечне контрагентов.

Как правильно указано в обжалуемом решении, представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму. Истец не доказал, что:

- спорные рекламные материалы размещались от имени ответчика на рекламных площадях (конструкциях) истца, размещение рекламы спорных товарных знаков принесло ответчику коммерческую выгоду;

- заключая договор от 01.08.2014 № 155/14, ООО «Трансфер» действовало в интересах ООО «Грузовичков»;

- заключение спорного договора повлекло для ООО «Грузовичков» возникновение обязанности по оплате оказанных услуг.

Факт неосновательного обогащения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Реклама размещалась истцом в соответствии с договором, заключенным с ООО «Трансфер». По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-49561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экстра Лекс Консалт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. 

 

Председательствующий                                                                          И.В. Юрков

 

Судьи                                                                                                                        Л.В. Зотеева

 

                                                                                                                        Е.А. Сомова

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              30 июля 2018 года