АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8657/2024

г. Ижевск

17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Н.А. Трубицыной, рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного  производства дело по исковому заявлению Общество с ограниченной  ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии" (ОГРН 1071841003410,  ИНН 1835077598) к Общество с ограниченной ответственностью"БАГРАТИОН"  (ОГРН 1171832021877, ИНН 1841073753) о взыскании 763716 руб. 66 коп. долга,  неустойки, платы за хранение по договору от 04.12.2020 № 439/СЦ,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт  Удмуртии» (далее – истец, ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Багратион» (далее – ответчик, ООО «Багратион») о взыскании  763716 руб. 66 коп. долга, неустойки, платы за хранение по договору от 04.12.2020   № 439/СЦ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 29.05.2024 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

В суд 26.06.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» (вх. от  27.06.2024) поступил отзыв, согласно которому требования не признает, при этом  возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявляет  о применении судом ст. 333 ГК РФ.  

В суд 11.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований (в части указания периода начисления неустойки и платы за хранение, с  последующим ее начислением, идентифицирующих транспортное средство данных);  заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предмет иска  составили треб 303388 руб. 00 коп., 307028 руб. 66 коп. неустойки за период с  09.12.2022 по 27.04.2024, 153300 руб. 00 коп. платы за хранение транспортного  средства за период с 04.12.2022 по 27.04.2024, с последующим начислением из  расчета 300 руб. за каждые сутки, начиная с 28.04.2024 по день вывоза  транспортного средства.  

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  

упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела  путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

15.07.2024 подписана и 16.07.2024 размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  резолютивная часть решения суда по настоящему делу.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.08.2024 через систему «Мой  Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Одновременно в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим  резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК  РФ).  

В порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, мотивированное  решение изготовлено судьей, рассматривающим дело, подписавшим резолютивную  часть решения (ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ), после истечения периода отсутствия,  связанного с отсутствием судьи по временной нетрудоспособности.  

Как указывалось ранее, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела общем порядке.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, суд приходит к следующим выводам.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том  числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц.  

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой  нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор,  договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор  на коммунальное обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у  него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком,  ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

В данном случае заявленные истцом требования основаны на подписанном  сторонами договоре, акте сверки взаимных расчетов, из которого усматривается,  подтверждающего частичную оплату ответчиком за оказанные услуги.  

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам общего искового производства, ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствовавших о том, что суду необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком  доводы надлежащего документального обоснования не имеют. Рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не препятствует ответчику в реализации своих  процессуальных прав.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о  том, что сами по себе доводы ответчика о том, что взыскиваемая по настоящему  делу задолженность не имеет бесспорный характер, не влекут безусловную  обязанность арбитражного суда осуществлять переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, в связи с чем, отклоняет ходатайство  общества «Багратион» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между обществом «Коммерческий  транспорт Удмуртии» (далее - истец, подрядчик) и обществом «Багратион» (далее –  ответчик, заказчик) заключен договор на осуществление технического  обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 439/СЦ (л.д. 7).  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, подрядчик обязуется  осуществлять техническое обслуживание и ремонт представленных заказчиком  автотранспортных средств, а также мойку, работы по улучшению эксплуатационных  качеств ТС- установка на ТС по договору подряда за счет владельца  дополнительного оборудования, антикоррозийная защита, антигравийная защита,  шумоизоляция и т.п., а заказчик – принимать и оплачивать работы.  

Согласно пункту 4.5. указанного договора, заказчику устанавливается один из  вариантов сроков оплаты работ: п. 4.5.1. первый вариант – предоплата 50% от  суммы заказа – наряда, которая производится на основании счета на оплату;  окончательный расчет – непосредственно после подписания сторонами акта до  получения ТС заказчиком, производится на основании акта;  

п.4.5.2. второй вариант – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта,  производится на основании акта.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено что в случае нарушения срока платежа,  и (или) принятия выполненных работ и /или ТС заказчик уплачивает подрядчику  пени из расчета 0,2% от просроченной к уплате суммы (от стоимости работ) за  каждый день просрочки.  

За хранение ТС, начиная с третьего дня после уведомления заказчика о  выполнении работ с заказчика взимается в размере 300 руб./сутки (пункт 5.3.  договора).  

Как указывает истец, 01.12.2022 последний выполнил ремонтные работы на  переданном ответчиком транспортном средстве MAN TGX 18/440 4X2 BLS, год  выпуска 2009, гос. номер 

<

***>, на общую сумму в размере 303388 руб. 00 коп.  (в том числе работы на сумму 159360 руб. 00 коп., запчасти и материалы на сумму  144028 руб. 00 коп.), что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2022 №  КТУ0027297 (л.д.8), универсальным –передаточным документом № КТУ0033611 от  01.12.2021 (л.д.9) (далее – УПД).  

Вышеуказанные акты и УПД подписаны представителем ответчика  ФИО1, действующим на основании доверенности от 12.01.2022 (л.д. 8,  оборот), без замечаний и возражений.  

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные услуги по  спорному договору составила 303388 руб. 00 коп.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец обратился к  ответчику с претензией от 05.12.2023 (материалы электронного дела), содержащей  требования об оплате долга, пени, хранения.  

Ввиду оставления ответчиком требований претензии без удовлетворения,  истец в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются  нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК  РФ), а также в части хранения транспортного средства нормами гражданского  законодательства о хранении (глава 47 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена  

по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.  

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на  хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи  897 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по  спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акт  оказанных услуг на сумму 303388 руб. 00 коп. и УПД на ту же сумму.  Вышеуказанные акт и УПД подписаны со стороны ответчика подписан  представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от  12.01.2022, с полномочием на передачу транспортных средств общества  «Багратион» на ремонт и прием с ремонта, подписание всей необходимой  документации. В вышеуказанном акте так же отражено, что владелец подтверждает  полноту и качество выполненных работ, комплектность, сохранность и техническое  состояние ТС, исправность узлов и агрегатов. Работы выполнены в срок. Заказчик с  актом согласен.  

Однако ответчик оплату за оказанные услуги в установленные договором  сроки не произвел.  

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 303388 руб. 00 коп.  

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес  претензию от 05.12.2023, с почтовым идентификатором 42602890031537 (материалы  электронного дела (приложения к иску), в которой просил оплатить образовавшуюся  задолженность, пени.  

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  Доказательства обратного в дело не предоставлены.  

В указанной связи отклоняются доводы ответчика об отсутствии претензии в  материалах дела.  

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств,  подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в  полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые  ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 303388 руб.  00 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами  дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию  неустойку в размере 307028 руб. 66 коп. за период с 09.12.2022 по 27.04.2024.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено что в случае нарушения срока платежа,  и (или) принятия выполненных работ и /или ТС заказчик уплачивает подрядчику  пени из расчета 0,2% от просроченной к уплате суммы (от стоимости работ) за  каждый день просрочки.  

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,  от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица,  в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не  является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры  носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.  

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических  обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца  

соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью  установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер  заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12).  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения  за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится  на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно расчету суда, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 09.12.2022 по  27.04.2024 составляет 153514руб. 33 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному  договору подлежит удовлетворению в сумме 153514 руб. 33 коп. за период с  09.12.2022 по 27.04.2024, исходя из расчета 0,1% в день от общей суммы долга за  каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение  условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической  оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось,  как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.  

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании  неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  суммы долга, исходя из ставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика плату за хранение  транспортного средства в размере 153300 руб. 00 коп. за период с 04.12.2022 по  27.04.2024.  

Как указывает истец, плата за хранение исчислена за хранение транспортного  средства MAN TGX 18/440 4X2 BLS, год выпуска 2009, гос. номер 

<

***>,  принадлежащее ответчику, которое находится на территории истца, по адресу  

<

...>.  

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена  по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.  

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на  хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи  897 ГК РФ).  

В силу п. 3.1. договора работы производятся подрядчиком по адресу 

<

...>.  

Согласно предоставленному истцом договору аренды от 28.03.2018  (материалы электронного дела (приложение к возражениям на отзыв) истец является  арендатором части земельного участка по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 18:26::041705:3 (п 1.1. договора аренды); срок аренды до  28.02.2019; в силу п. 6.9. договора последний возобновлен на неопределенный срок.  

Так же в силу п.2.2.13 арендатор обязан соблюдать пропускной режим на  территории арендодателя.  

Согласно условиям договора на осуществление техобслуживания (пункт 5.3.  договора) от 04.12.2020, за хранение ТС, начиная с третьего дня после уведомления  заказчика о выполнении работ с заказчика взимается в размере 300 руб./сутки.  

В двусторонне – подписанном акте от 01.12.2022 отражено место нахождения  подрядчика - адресу 

<

...>; вид ремонта – коммерческий.  

Поскольку все работы, предусмотренные в акте ответчиком выполнены,  доказательства обратного не предоставлены, выполнение иных работ не  согласовывалось, ответчик должен был забрать автомобиль с территории истца, в  связи с чем, требование о взыскании платы за хранение является обоснованным. Как  указывает истец, последний несет расходы на аренду земельного участка, а так же  вынужден хранить имущество ответчика с целью сохранения транспортного  средства, исключения возможности его повреждения или утраты.  

Истцом произведен расчет платы за хранение с 04.12.2022 по 27.04.2024.  

Расчет платы за хранение истца проверен судом и признан некорректным в  части ее начисления, поскольку при расчете платы за хранение истец не учел  положений статей 190, 191, 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков.  

Как указывалось ранее, акт оказанных услуг подписан 01.12.2022,  следовательно, начальная дата исчисления платы за хранение наступает с учетом  положений ст. 191, 193 ГК РФ - 06.12.2022 (01.12.2022+3 дня=04.12.2022).  

Та, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого  периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства,  считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня  (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения  обязательств.  

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало (статья 191 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Следовательно, плата за хранение подлежит исчислению, начиная с  06.12.2022. Согласно расчету суда сумма платы за хранение за период с 06.12.2022  по 27.04.2024 составляет 152400 руб. 00 коп.  

С учетом того, что ответчик уклоняется от того, чтобы забрать автомобиль,  требование о продолжение начислять стоимость хранения автомобиля из расчета  300 руб. в день за каждый день хранения, согласно достигнутым сторонами  условиям договора, начиная с 28.04.2024 по день вывоза транспортного средства  MAN TGX 18/440 4X2 BLS, год выпуска 2009, гос. номер 

<

***> из сервиса  

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии"  так же обоснованно.  

 В удовлетворении остальной части требований по взысканию платы за  хранение следует отказать.  

Доводы ответчика об отсутствии расчетов взыскиваемых сумм отклоняются,  соответствующие расчеты с указанием периодов начисления приложены к иску  (материалы электронного дела).  

Ссылки ответчика на то, что транспортное средство не хранилось у истца  «столь длительное время» документально не подтверждены, опровергаются  предоставленными в дело доказательствами. Контррасчет стоимости хранения  ответчиком не предоставлен.  

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме  электронного документа.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства отказать.  

2. Ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований  удовлетворить. Предмет искового заявления составили требования о взыскании  долга в размере 303388 руб. 00 коп., неустойки в размере 307028,66 руб. за период с  09.12.2022 г. по 27.04.2024 г., с начислением неустойки по день фактического  исполнения решения суд; платы за хранение транспортного средства MAN TGX  18/440 4X2 BLS, год выпуска 2009, гос. номер 

<

***> в размере 153300 руб. за  период с 04.12.2022 г. по 27.04.2024 г., с последующим начислением стоимости  хранения транспортного средства из расчета 300 руб. за каждые сутки хранения,  начиная с 28.04.2024 г. по день вывоза транспортного средства с территории истца.  

3.Исковые требования удовлетворить частично. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАГРАТИОН"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 308388 руб. 00 коп. долга по договору от 04.12.2020 № 439/СЦ,  152400 руб. 00 коп. платы за хранение по договору от 04.12.2020 № 439/СЦ за период  с 06.12.2022 по 27.04.2024, с последующим начислением платы за хранение  транспортного средства из расчета 300 руб. за каждые сутки хранения, по день  вывоза транспортного средства MAN TGX 18/440 4X2 BLS, год выпуска 2009, гос.  номер 

<

***> с территории истца; 156044 руб.33 коп. неустойки за период с  09.12.2022 по 27.04.2024, с последующим начислением неустойки до момента  фактической оплаты суммы долга, начиная с 28.04.2024, исходя из ставки 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки оплаты, а также 18166 руб. 18 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.А. Трубицына