АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 

«27» апреля 2022 года                                                      Дело №А19-196/2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.04.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Креста» ФИО3, ФИО4 (г.Иркутск)

о признании незаконным  постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.03.2021 и действий по его  вынесению,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО6 – представитель п доверенности, представлен паспорт, диплом;

от судебного пристава: ФИО2 – представлено удостоверение;

от третьих лиц: не явились;

                                                         установил:

         Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение»  (далее – заявитель, КПК «ГоСотделение») обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по аресту недвижимого и движимого имущества,  о признании незаконным   постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.03.2020г.,  обязании снять запрет на регистрационные действия  в отношении недвижимого и движимого имущества.

            Определением Ленинского  районного суда г. Иркутска от 06.12.2021 дело передано по подсудности Арбитражный суд Иркутской области.

            В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просил признать незаконным постановление  о запрете на совершение действий по регистрации от 27.03.2020г.  и действий по его  вынесению.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, все  предусмотренные законом действия судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме.

От управления службы судебных приставов в судебное заседание представитель не явился, отзыв на заявление не представил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

 В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-18972/2017 о признании ООО «Креста» (должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела рассматривается заявление конкурсного кредитора ФИО4 к ООО «Креста», ответчикам ФИО7, КПК «ГоСотделение» о признании недействительной сделки по отчуждению прав на объекты долевого строительства по договору №ДДУ-Шел/144 от 28.09.2016г., зарегистрированного 21.10.2016г. номер гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016-4871/1, договора участия в долевом строительстве №ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016г., зарегистрированного 21.11.2016г. номер гос. регистрации 38-38/016-38/016/001/2016-5184/1, договора уступки прав требования от 05.03.2017г. по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-Шел/146 от 12.10.2016г., заключенных между ООО «Креста» и ФИО7, применении последствий сделки недействительной и путем возврата отчуждения квартир в конкурсную массу.

Определением суда от 25.07.2018 по делу №А19-18972/2017 произведена замена кредитора ФИО4 на Общество с ограниченной ответственностью «Бам-Транспортная Компания» по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО «Креста» в размере 31 636 390 рублей 80 коп. (определение суда от 28.03.2018г.), в размере 12 004 000 рублей (определение суда от 07.02.2018г.), в размере 9 989 200 рублей (определение суда от 28.03.2018г.). Определением суда от 27.09.2018г. объединены в одно производство обособленные споры №А19-18972-142/17 и №А19-18972-141/17; объединенному делу присвоен номер №А19-18972-141/17.

Определениями суда от 16.09.2019г., 20.11.2019г. к участию в деле привлечены третьи лица: Петри Л.А., Петри А.А., Петри Д.А., ФИО8, ООО «Эврика», ООО «Антис плюс». Определением суда от 03.12.2020г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена Петри Л.А. по требованиям к КПК «Городское сберегательное отделение» о применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Креста» ФИО3 – ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о принятии обеспечительных мер по объединенному обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «БамТранспортная Компания» к ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Петри Л.А., Петри А.А., Петри Д.А., ФИО8, ООО «Эврика», ООО «Антис плюс».

19.03.2020г. Арбитражным судом Иркутской области приняты следующие обеспечительные меры: 

меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, изменением прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7;

запрет совершать действия и заключать сделки, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования, обременением прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, перечисленное в определении Арбитражного суда;

наложить арест на денежные средства, в том числе, в виде будущих поступлений, находящиеся на расчетных счетах в банках и банковских организациях, открытых на имя ФИО7 в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 11 122 430 рублей;

 наложить арест на денежные средства, в том числе, в виде будущих поступлений, находящиеся на расчетных счетах в банках и банковских организациях, открытых на имя КПК «ГоСотделение» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество на сумму денежных требований к КПК «ГоСотделение» в размере 13 919 950 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №56104/20/38021-ИП. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.03.2020г. При этом, по исполнению определения суда от 19.03.2020г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, принадлежащие КПК «ГоСотделение»  в размере 13 919 950 рублей. Денежные средства находятся на расчетном счете КПК «ГоСотделение» в ПАО «Промсвязьбанк». 

Поскольку требования  определения от 19.03.2020г. исполнены  в полном объеме наложением ареста на денежные средства в размере 13 919 950 рублей,  заявитель считает,  что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.03.2020г. и действия по его  вынесению не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы КПК «ГоСотделение» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием  о признании незаконным  постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.03.2020г. и действий по его  вынесению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Креста»  ФИО3 – ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о принятии обеспечительных мер по объединенному обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «БамТранспортная Компания» к ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Петри Л.А., Петри А.А., Петри Д.А., ФИО8, ООО «Эврика», ООО «Антис плюс».

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе, в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения  исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца,  с которого в случае отказа  в иске могут быть взысканы убытки.  В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020г. по делу №А19-18972-141/2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №56104/20/38021-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании  исполнительного листа ФС №034089025, вынесенного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-18792-141/2017 от 19.03.2020г. о наложении ареста на денежные средства, в том числе, в виде будущих поступлений, находящиеся на расчетных счетах в банках и банковских организациях, открытых на имя КПК «Городское Сберегательное Отделение» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество на сумму денежных требований к КПК «ГоСотделение» в размере 13 919 950 рублей.

В соответствии  со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований  исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем  в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФРС по Иркутской области) и кредитные организации с целью установления счетов и движения по ним.

Управление Росреестра, Федеральная регистрационная служба представили сведения о наличии у должника недвижимого имущества: 

помещение; площадь: 43,7кв.м.; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:31:000040:1696; площади: 43,7 кв. м; Дата актуальности сведений: 10.05.2018;

помещение; площадь: 57,7кв.м.; расположено по адресу: 

<

...> д 1; кадастровый №: 38:28:010402:2439; площади: 57,7 кв. м; Дата актуальности сведений: 10.05.2018;

квартира; площадь: 58,1кв.м.; расположена по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:27:000133:959; площади: 58,1 кв. м; Дата актуальности сведений: 10.05.2018;

          жилой дом; площадь: 41кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 57; кадастровый №: 38:36:000002:2627; площади: 41 кв. м; Дата актуальности сведений: 10.05.2018;

земельный участок; площадь: 400кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:36:000002:2504; площади: 400 кв. м; Дата актуальности сведений: 10.05.2018;

земельный участок; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.; кадастровый №: 38:36:000002:2504; площади: 642.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.03.2019;

помещение; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:27:000133:1019; площади: 58.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.03.2019;

помещение; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:27:000133:959; площади: 58.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.03.2019; 

помещение; расположено по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д. 1; кадастровый №: 38:28:010402:2439; площади: 57.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.03.2019;

помещение; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:31:000040:1696; площади: 43.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.03.2019;

земельный участок; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.; кадастровый №: 38:36:000002:2504; площади: 642.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 24.03.2019;

помещение; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:27:000133:1019; площади: 58.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 24.03.2019;

помещение; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:27:000133:959; площади: 58.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 24.03.2019;

помещение; расположено по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д. 1; кадастровый №: 38:28:010402:2439; площади: 57.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 24.03.2019;

помещение; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:31:000040:1696; площади: 43.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 24.03.2019;

здание; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:36:000002:10960; площади: 89.40 кв. м.; Дата актуальности сведений: 24.03.2019;

земельный участок; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.; кадастровый №: 38:36:000002:2504; площади: 642.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 22.03.2019;

помещение; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:27:000133:1019; площади: 58.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 22.03.2019;

помещение; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:27:000133:959; площади: 58.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 22.03.2019;

помещение; расположено по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д. 1; кадастровый №: 38:28:010402:2439; площади: 57.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 22.03.2019;

помещение; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:31:000040:1696; площади: 43.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 22.03.2019;

здание; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 38:36:000002:10960; площади: 89.40 кв. м.; Дата актуальности сведений: 22.03.2019.

В связи с чем  одновременно с возбуждением исполнительного производства №56104/20/38021-ИП, 27.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации  указанного имущества. 

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2020г. о запрете на регистрационные действия автотранспортных средств.

Постановлением от 27.03.2020г. о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Заявитель просил признать незаконным постановление от 27.03.2020г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, обязать снять наложенный запрет на регистрацию недвижимого имущества.

Рассмотрев довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель  вышел за рамки требований определения о принятии обеспечительных мер суд пришел к следующим выводам.

Согласно ответу, поступившему из кредитного учреждения ПАО «Промсвязьбанк» на расчетном счете 

<

***>, принадлежащего должнику, арестованы денежные средства в размере 13 919 950 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 25.07.1996 № 6 отметил, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника не означает, что в случае его удовлетворения требований присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанной меры не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в  соответствии с очередностью установленной законом.

Согласно официальной позиции Минфина России, отраженной в письме от 04.03.2013г. №03-02-07/1/6344, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии п пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке, по мере поступления денежных средств клиента банка. 

Исходя из вышеизложенного,  наличие денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «Промсвязьбанк»,  не гарантирует их получения в полном объеме взыскателем.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Из содержания оспариваемого постановления от 27.03.2020г. следует, что запрет на совершение регистрационных действий вынесенный в отношении недвижимого имущества наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 27.03.2020г. применил иную меру – объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

При этом, запрет совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. То есть КПК «ГоСотделение» - должник по исполнительному производству, не лишено прав владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничено в распоряжении по совершению регистрационных действий в отношении такого имущества, без уведомления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление от 27.03.2020г. и действия по его вынесению обеспечивают сохранность имущества должника, следовательно, являются мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и суммы взыскания в рамках исполнительного производства суд находит необоснованным, так как в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по объявлению запрета совершать регистрационные действия не являются мерой принудительного исполнения, поскольку запрет объявлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не нарушен принцип исполнительного производства  о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд обращает внимание, что КПК «ГоСотделение» обращалось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением от 16.08.2020г. о снятии запрета на регистрацию недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении указанного заявления отказано, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.09.2020г.

Более того, суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и кредитных организациях от 15.05.2020г., 26.06.2020г.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, учитывая указанное обстоятельство, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 27.03.2020г. и действий по его  вынесению  не противоречат нормам действующего законодательства, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                            Л.А. Куклина