ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2017 года                                                                                    Дело А72-15132/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      05 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» – представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2014 № 436),

от ТСЖ «Засвияжье-2» -  представитель не явился, извещен,

от ОАО «ГУК Засвияжского района» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.04.2017 № РУ-04-3094),

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 - (удостоверение),

от ОАО «Ульяновскэнерго» - представителя ФИО5 (доверенность от 27.03.2017 № 433/юр),

от ПАО «Т Плюс» - представителей ФИО6 (доверенность от 13.01.2017 № 256), ФИО7 (доверенность от 16.01.2017 № 258),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС», ТСЖ «Засвияжье-2», ОАО «ГУК Засвияжского района», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу № А72-15132/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск», г. Ульяновск) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4, г. Ульяновск), 

к УФССП России по Ульяновской области (далее – УФССП, г. Ульяновск), заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района», г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» (далее - ООО «ГК РЭС», г. Ульяновск), товарищество собственников жилья «Засвияжье-2» (далее – ТСЖ «Засвияжье–2», г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (далее – ООО «ЦЭТ», г. Ульяновск), ТСЖ «Северное» (г. Ульяновск), ООО «Истоки+» (г. Ульяновск), ПАО «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район), ОАО «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск), ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (г. Ульяновск), УМУП «Городской теплосервис» (г. Ульяновск), ООО «Жилстройсервис» (г. Вологда), ООО «УК Жилстройсервис» (г. Вологда), 

о признании недействительными постановлений от 05.10.2016 №№ 73017/16/98812, 73017/16/98854, 73017/16/98831, 73017/16/98842, 73017/16/98839, 73017/16/98835, 73017/16/98840, 73017/16/98818 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных в рамках сводных исполнительных производств № 46669/15/73017-СД, № 36111/16/73017-СД, № 36093/16/73017-СД, № 26009/11/17/73/СД, № 18347/15/73017-СД, № 27153/16/73017-СД, № 38169/16/73017-СД, № 40516/16/73017- СД, 

а также по заявлению ООО «ГК РЭС» 

к судебному приставу-исполнителю ФИО4, к УФССП по Ульяновской области, 

заинтересованные лица: ПАО «Т Плюс», ООО «РИЦ-Ульяновск», 

о признании недействительным постановления от 05.10.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 46669/15/73017-СД, 

а также по заявлению ОАО «ГУК Засвияжского района» 

к судебному приставу-исполнителю ФИО4, к УФССП по Ульяновской области,

заинтересованные лица: ПАО «Т Плюс», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «РИЦ- Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее – МУП «УльГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Волга Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Гигиенист» (далее – ООО «Гигиенист»), общество с ограниченной ответственностью «Маяк», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (далее – ООО «Промсервис-У»), общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- диспетчерская служба «Центр» (далее – ООО «АДС «Центр»), общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДом», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-62» (далее – ООО «СМУ-62»), общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛИФТСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Электротехника», общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН», общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте", общество с ограниченной ответственностью «Строй Тех Монтаж», индивидуальный предприниматель ФИО8, Фонд Модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ЖК Спарта» (далее – ООО «ЖК Спарта»), общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом», общество с ограниченной ответственностью «АльПромСтрой» (далее – ООО «АльПромСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Консалтинг», муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» (далее – МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (далее – ООО «ЖЭУ-17»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-28» (далее – ООО «ЖЭУ-28»), 

о признании недействительными (незаконными) постановлений от 05.10.2016 №№ 73017/16/98842, 73017/16/98846 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД,  

а также по заявлению ООО «ЦЭТ» 

к судебному приставу-исполнителю ФИО4, к УФССП по Ульяновской области, 

заинтересованные лица: ООО «РИЦ–Ульяновск», ПАО «Т Плюс», ОАО "Ульяновскэнерго", УМУП "Городской теплосервис", 

о признании незаконным постановления № 43017/16/98839 от 05.10.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, 

а также по заявлению ТСЖ «Засвияжье-2» 

к судебному приставу-исполнителю ФИО4, к УФССП по Ульяновской области, 

заинтересованные лица: ПАО «Т Плюс», ООО «РИЦ-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский фумигационный отряд», общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс», общество с ограниченной ответственностью «КонтрактЪ», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-механическая компания», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА КОММ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфаком», общество с ограниченной ответственностью «Аварийная коммунальная служба», общество с ограниченной ответственностью «Волга Лифт», открытое акционерное общество «Сбербанк России», 

о признании недействительным постановления от 05.10.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, 

а также по заявлению ОАО «ГУК Засвияжского района» 

к судебному приставу-исполнителю ФИО4, к УФССП по Ульяновской области, при участии третьих лиц: ПАО «Т Плюс», ОАО "Ульяновскэнерго", 

о признании незаконным постановления от 19.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (далее - заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными постановлений от 05.10.2016 №№ 73017/16/98812,      73017/16/98818, 73017/16/98831, 73017/16/98835, 73017/16/98839, 73017/16/98840,   73017/16/98842, 73017/16/98854 судебного  пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных в рамках сводных исполнительных производств № 46669/15/73017-СД, № 36111/16/73017-СД, № 36093/16/73017-СД, № 26009/11/17/73/СД, № 18347/15/73017-СД, № 27153/16/73017-СД, № 38169/16/73017-СД, № 40516/16/73017-СД.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РЭС» (далее - заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления от 05.10.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 46669/15/73017-СД.

Открытое акционерное общество «ГУК Засвияжского района» (далее - заявитель-3) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений от 05.10.2016 №№ 73017/16/98842,  73017/16/98846 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (далее - заявитель-4) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления № 43017/16/98839 от 05.10.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Товарищество собственников жилья «Засвияжье-2» (далее - заявитель-5) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным постановления от 05.10.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Суд первой инстанции принял указанные заявления к производству с присвоением номеров дел соответственно №№ А72-15132/2016, А72-15298/2016, А72-15610/2016, А72-16099/2016, А72-15876/2016, А72-1450/2017.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанных дел счел возможным в порядке статьи 130 АПК РФ объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-15132/2016.

К участию в деле судом привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО4 и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Определением от 20.01.2017 производство по делу в части заявления ООО «ЦЭТ» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В поступивших в суд апелляционной инстанции апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС», ТСЖ «Засвияжье-2», ОАО «ГУК Засвияжского района», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» просят суд отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу № А72-15132/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податели жалоб полагают, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, полностью принадлежат управляющим компаниям. Эти денежные средства имеют исключительно целевой характер, удовлетворение требований взыскателей (ПАО «Т Плюс», ОАО «Ульяновскэнерго») по исполнительным листам за счет денежных средств, находящихся у ООО «РИЦ-Ульяновск», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: организаций и лиц, оказывающих услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

В материалы дела поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО4 на апелляционные жалобы заявителей, в котором судебный пристав-исполнитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу № А72-15132/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» на апелляционные жалобы заявителей, в котором ПАО «Т Плюс» также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу № А72-15132/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Также, в материалы дела поступили письменные объяснения ОАО «ГУК Засвияжского района» к апелляционной жалобе, в которых заявитель-3 дополнил доводы, изложенные в жалобе, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

В суд поступило ходатайство  ООО «Жилстройсервис» об исключении его из числа заинтересованных (третьих) лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей -общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб иных заявителей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО "Т Плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся сводные исполнительные производства № 46669/15/73017-СД, № 36111/16/73017-СД, № 36093/16/73017-СД, № 26009/11/17/73/СД, № 18347/15/73017-СД, № 27153/16/73017-СД, № 38169/16/73017-СД, № 40516/16/73017-СД по взысканию задолженности соответственно с ООО «ГК РЭС», ТСЖ «Северное», ТСЖ «Засвияжье-2», ОАО «ГУК Засвияжского района», ООО «ЦЭТ», ООО «Истоки+», ООО «Жилстройсервис», ООО «УК «Жилстройсервис».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между указанными лицами и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключены агентские договоры на оказание услуг по начислению и приему платежей от плательщиков (физических лиц) за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Оспариваемыми постановлениями со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  судебным приставом-исполнителем ФИО4, в том числе:

1. обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентским договорам, заключенным между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области,

2. ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов,

3. ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, они обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве)  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что должники по исполнительным производствам добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнили.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО10 выявлено наличие заключенных между ООО "РИЦ-Ульяновск" (оператор) и должниками - ОАО «ГУК Засвияжского района», ООО «ГК РЭС», ТСЖ «Засвияжье - 2», ООО «ЦЭТ», ТСЖ «Северное», ООО «Истоки+», ООО «Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис» (принципалы (поставщики)) агентских договоров № 406 от 15.01.2016, № 244 от 18.12.2015, № 87 от 29.06.2015, № 75 от 20.07.2015, № 499 от 25.01.2016, № 372 от 30.12.2015, № 455 от 22.01.2016, № 415 от 27.01.2016, в соответствии с условиями которых агент (оператор) обязуется по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществляет последующие расчеты с принципалом (поставщиком) в установленном этими договорами порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО "РИЦ-Ульяновск" согласно условиям указанных договоров, заключенных с управляющими компаниями, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющих компаний - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этими договорами, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у управляющих компаний периодически в ходе исполнения договоров, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемых постановлений, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должникам, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должникам по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Более того, пунктом 5 оспариваемых постановлений предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372 следует, что получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Доводы заявителей, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов (имеют целевое назначение), что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в ООО «РИЦ-Ульяновск», затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, как уже было отмечено, из оспариваемых постановлений следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% имущественных прав и денежных средств, оспариваемые постановления не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителей в той части, что принятые постановления повлекут неисполнение обязательств потребителями по оплате коммунальных услуг, несостоятелен.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников (в том числе контрагентов управляющих компаний).

На основании изложенного нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителями не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение их прав и законных интересов.

Относительно внесения 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО10 изменений в ранее вынесенное постановление от 05.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника (ОАО «ГУК Засвияжского района») в рамках исполнительного производства № 26009/11/17/73/СД суд полагает, что вынесение такого постановления, принимая во внимание уменьшение суммы долга, не противоречит принципам исполнительного производства и прав должника не нарушает.

Довод ОАО «ГУК Засвияжского района» о наличии двойного взыскания с учетом постановления от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника судом исследован и отклонен, поскольку указанное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, а действие оспариваемого постановления было приостановлено судом на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Как пояснили ответчики, взыскание производилось только по одному постановлению, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  заявленных требований.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № А57-13566/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11720/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11724/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А57-13071/2016   (оставлено   без   изменения   Арбитражным   судом   Поволжского   округа 21.03.2017), от 23.08.2016 по делу № А57-2564/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А50-10969/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А50-20708/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А31-9601/2013.

 Доводы, приведенные в апелляционных  жалобах заявителей, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Оснований для вывода о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя из материалов  настоящего дела не усматривается

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ходатайство третьего лица ООО «Жилстройсервис» об исключении его из числа заинтересованных (третьих) лиц, участвующих в деле,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения норм ст.51 АПК РФ,  ст.266 АПК РФ не предусматривает таких процессуальных действий суда апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу № А72-15132/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин