ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13680/17

09 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты -Казань"  на  определение   Арбитражного суда Московской области  от 11 декабря 2017 года по делу №А41-13680/17, принятое судьей  Левкиной О.В., по  заявление ООО «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № А41-13680/17, по заявлению ООО "ДТП Выплаты -Казань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

Решением суда от 10.04.2017 иск удовлетворен, решение изготовлено путем подписания резолютивной части решения. 

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взысканы судебные расходы в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДТП Выплаты-Казань"   подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 11.12.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 В этом же пункте содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в части.

Так, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, неявку представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об  о неправомерности снижения суммы расходов, необоснованна и не подтверждена доказательствами по делу. 

Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 года по делу № А41-13680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева