АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1015/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью УК «Верона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 856 986 руб. 17 коп. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  06.11.2018  (сроком на 3 года),

от ответчика:

ФИО3 генеральный директор, ФИО4 – представитель по доверенности от  01.12.2018  (сроком на 3 года),

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (далее - ООО «Коряктеплоснаб», истец, место нахождения: 684021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее - ООО «Ариес», ответчик, место нахождения: 684018, 

<

...> д. 7, кв. 26) о взыскании 9 975 070 руб. 06 коп., из которых: 7 937 745 руб. 82 коп. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с 01.01.2016 по 31.03.2018; 2 037 324 руб. 24 коп. пени за общий период с 11.02.2016 по  08.02.2019 с начислением пени на сумму долга в размере 6 857 622 руб. 22 коп. с 31.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 1 080 123 руб. 60 коп. с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате всего потребленного объема поставленных в спорный период энергоресурсов.

Определением от 23.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Верона» (далее – третье лицо).

Определением от 23.04.2019 принято увеличение размера исковых требований – всего до 9 856 986 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 9 488 206 руб. 32 коп., из них: 6 345 255 руб. 86 коп. долга, 3 142 950 руб. 46 коп. пени за период с 11.02.2016 по  30.04.2019, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска и дополнениям к нему.

Представители ответчика, не оспаривая объем потребленного энергоресурса, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие у управляющей компании сведений о размере оплат населения.   Заявили ходатайство об истребовании у истца первичной документации по оплатам населения, а также у банков сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Коряктеплоснаб», у третьего лица фискального накопителя. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные оказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление жилыми многоквартирными домами № 1, 4, 10, 11, 12 по ул. Геологов и № 15, 16, 22, 24 по ул. Колхозная в селе Коряки Елизовского района Камчатского края, а также домами № 5, 7, 10, 13, 14, 15 по ул. Юбилейная в поселке Зеленый Елизовского района Камчатского края.

Между сторонами 11.01.2016 заключен договор теплоснабжения № 500080-2016 от 11.01.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в точку раздела границ через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества в предусмотренном в настоящим договором объеме для обеспечения потребителем предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов), а потребитель принимает и оплачивает предоставленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного в период с января 2016 года по март 2018 года коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124)  установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Судом установлено, что в расчетах истца отражено, каким образом производилось начисление, указаны сведения о потреблении коммунальных услуг как отдельно по спорным домам, так и по квартирам, представлены сведения по поступившим оплатам населения и управляющей компании, а также расчеты по периодам образования задолженности граждан по каждой квартире.

На момент рассмотрения спора разногласия у сторон по объему потребленного ресурса отсутствуют, ответчик выразил несогласие с размером оплат населения, полагая в указанной части расчет истца недоказанным. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции спорных правоотношений сторон) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. 

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре теплоснабжения, потребителем по договору теплоснабжения № 500080-2016 от 11.01.2016 по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом стороной должно быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из содержания указанных норм права, а также положений статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, под реализацией ответчиком процессуальных прав подразумевается не только заявление возражений на требования, а также выполнение активных действий по представлению доказательств в обоснование возражений, в рассматриваемом случае, с учетом позиции ответчика - доказательств, опровергающих расчеты ООО «Коряктеплоснаб».

Истцом в материалы дела представлены сведения о размерах произведенных населением оплат, датах поступления платежей и порядке их разнесения по всем квартирам спорных домов, а также поквартирно указаны периоды образования задолженности и ее размер.

В свою очередь, на ООО «Ариес» как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по учету потребленного ресурса, осуществления начислений платы и расчетов за потребленный ресурс с РСО и за коммунальные услуги с потребителями, проведение сверок взаимных расчетов и т.д., для исполнения которых управляющей компании предоставлены соответствующие полномочия.

Таким образом, отсутствие у управляющей компании информации о начислениях населению и платежах (с учетом  предоставлении ресурсоснабжающей организацией конкретного поквартирного перечня и расчета задолженности граждан), могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации исполнителем отношений с населением многоквартирного дома, ненадлежащем исполнении своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.

При этом, передача ответчиком истцу полномочий по начислению платы за коммунальные услуги, не может быть признана доказательством отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и основанием для оказания содействия по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов отказ в предоставлении этих документов ответчику.

Доказательств того, что ответчик и собственники (пользователи) помещений по рассматриваемому договору теплоснабжения произвели оплат больше, чем учитывает истец, ответчик в материалы дела не представил. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 6 345 255 руб. 86 коп. долга  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 142 950 руб. 46 коп., начисленных за период с 11.02.2016 по 30.04.2019, с начислением пени на сумму долга с 01.05.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его неверным, ввиду неправильного применения размера и доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно произведенному судом расчету по ставкам, установленным в части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, с учетом ставок, действующих на момент частичных оплат и действующей ставки рефинансирования, сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 3 146 922 руб. 58 коп. 

Между тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена пеня в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд признает обоснованными требования истца по пене в размере 3 142 950 руб. 46 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 142 950 руб. 46 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени суммы долга в размере 6 345 255 руб. 86 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 70 441 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 434 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» 6 345 255 руб. 86 коп. долга, 3 142 950 руб. 46 коп. пени, 70 441 руб. государственной пошлины.

Производить взыскания пени на сумму долга в размере 6 345 255 руб. 86 коп., начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» из федерального бюджета 2 434 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник