ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6509/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1325/2022)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу № А26-6509/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ИП ФИО2 3-и лица: ФИО3; ФИО4 об обязании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в районе ул. Ленинградской в кадастровом квартале 10:01:030113:000, от нестационарного торгового объекта – павильона ожидания транспорта с торговым киоском в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда с предоставлением Администрации права совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта – павильона ожидания транспорта с торговым киоском, расположенного в районе ул. Ленинградской в кадастровом квартале 10:01:030113:000, с возложением на ответчика расходов по исполнению, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда.

Кроме того, Администрация просила о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 2000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента его фактического исполнения.

Определением от 27.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Решением от 03.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.03.2007 между Администрацией города Петрозаводска (в настоящее время -Администрация Петрозаводского городского округа) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №8455 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды №8455 арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 38 кв.м, расположенный по ул. Ленинградской, в кадастровом квартале 10:01:0030113, на срок по 08.03.2008.

В силу пункта 6.5 договора, статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) в силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК права арендодателя по договору аренды земельного участка №8455 перешли к Министерству.

Министерство на основании доверенности от 17.06.2020 № 37/2020 предоставило Администрации полномочия по направлению арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа, предупреждений о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

Администрация в адрес арендатора направила уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 17.02.2021 №776/5.1-09/УЗР-и по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а также предложила добровольно освободить спорный земельный участок, передать его Администрации по акту приема-передачи. Письмо получено ответчиком 25.02.2021, таким образом, договор аренды прекратился 25.03.2021.

Поскольку земельный участок арендатором не возращен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу в связи с переходом права собственности на НТО к третьему лицу.

Между тем суд не учел следующее.

Учитывая, что земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для временной установки павильона ожидания транспорта с торговым киоском, который в силу ст. 130 ГК РФ объектом недвижимости не является, соответственно положения ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, при переходе права собственности на НТО к другому лицу оно не приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой НТО, и обязанность по возращению земельного участка после прекращения договора сохраняется за арендатором.

Отсутствие у ответчика права собственности на НТО не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку требование истца обосновано договором аренды земельного участка, права по которому к новым собственникам НТО не перешли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленный в материалы дела договор субаренды земельного участка от 28.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 на срок 10 лет, не допускает возможности использования земельного участка, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Факт прекращения договора материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, в связи с чем обязанность, установленная ст. 622 ГК РФ, подлежит исполнению ответчиком.

Указание в резолютивной части решения на право истца совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению соответствует п. 3 ст. 174 АПК РФ. 

При этом, учитывая, что истец вправе самостоятельно освободить земельный участок, оснований для взыскания судебной неустойки апелляционный суд не усмотрел. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.12.2021 по делу №  А26-6509/2021  отменить.

Обязать ИП ФИО2 освободить место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в районе ул. Ленинградской в кадастровом квартале 10:01:030113:000, от нестационарного торгового объекта – павильона ожидания транспорта с торговым киоском в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу нестационарного торгового объекта – павильона ожидания транспорта с торговым киоском, расположенного в районе ул. Ленинградской в кадастровом квартале 10:01:030113:000, с возложением на ответчика расходов по исполнению.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по иску, 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров