АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9715/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А50-9802/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>,   Пенсионный фонд Пермского края, заинтересованное лицо, податель жалобы), на  решение Арбитражного суда Пермского края  от  01.07.2022 по делу № А50-9802/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по   указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Пенсионный фонд Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багратион-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «ЧОО «Багратион-1», страхователь)   излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 3 111, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от  01.07.2022 по делу № А50-9802/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Пенсионный фонд Пермского края просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи  15, 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей  26.1, 28 Федерального закона   от  28.12.2013  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указывая на статьи 3, 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании), настаивает на обоснованности взыскания излишне выплаченной суммы страховой пенсии, поскольку причиной её возникновения является несвоевременное представление страхователем  сведений по форме СЗВ-СТАЖ за сентябрь 2017 года, ноябрь 2018 года.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, ссылается на то, что  Пенсионный фонд Пермского края не обладал необходимой информацией. По мнению подателя жалобы, не получив своевременно сведений о застрахованных лицах от общества «ЧОО «Багратион-1», индексация пенсии изначально заинтересованным лицом проведена обоснованно.

Пенсионный фонд Пермского края, возражая против выводов суда, ссылаясь на судебную практику,  утверждает о том, что нанесен вред его имуществу, который подлежит возмещению.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «ЧОО «Багратион-1» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  общество «ЧОО «Багратион-1» представило сведения о работе у него ФИО1 за сентябрь 2017 года, ноябрь 2018 года лишь в 19.08.2019, 19.12.2019 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда Пермского края в суд с требованиями о  взыскании со страхователя  излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества «ЧОО «Багратион-1» спорной суммы переплаты страховой пенсии, поскольку она возникла не из-за виновных действий работодателя – страхователя, а из-за неосуществления заинтересованным лицом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании  части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно частям 2, 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 названного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ)  разъяснил, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и  социальной   защиты  Российской  Федерации  от 17.11.2014 №  885н  (далее – Правила выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок), действующих в период возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 названного Федерального закона.

Из  материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года, ноябрь 2018 года в отношении работающего в  обществе «ЧОО «Багратион-1» ФИО1  не представлены в установленный законом срок. 

19.08.2019, 19.12.2019 страхователем представлена   форма СЗВ-М за указанный период, содержащая сведения в отношении спорных пенсионеров, которые  приняты подателем жалобы.

Указанные обстоятельства, как указано выше,  послужили основанием для обращения Пенсионного фонда Пермского края в суд с требованиями о  взыскании со страхователя  излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

Судами также установлено, что, несмотря на несвоевременное представление сведений СЗВ-М на ФИО1 за сентябрь 2017 года (19.08.2019), за ноябрь 2018 года (19.12.2019), общество «ЧОО «Багратион-1» представило сведения СЗВ-М на это застрахованное лицо за следующие периоды (октябрь 2017 г., декабрь 2018г.) в установленные законом сроки (09.11.2017 и 15.01.2019).

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины страхователя в  причинении ущерба за спорный период, поскольку уже следующие сведения по форме СЗВ-М, предоставленные заинтересованному лицу до принятия им решений об индексации пенсий, содержали сведения о работающих пенсионерах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда Пермского края о взыскании с общества «ЧОО «Багратион-1»  излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 3 111, 10 руб. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции,  основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя  соответствующий довод, правомерно указал на то, что  заинтересованное лицо с 09.11.2017 (со дня представления отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года), с 15.01.2019 (со дня представления отчетности по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года) располагал информацией о том, что фактически ФИО1 не прекращал осуществление трудовой деятельности, в связи с чем оснований для вынесения решения об индексации пенсии с 01.12.2017 и с 01.11.2018 у Пенсионного фонда Пермского края не имелось. 

Утверждения подателя жалобы об отсутствии необходимой информации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

При этом следует отметить, что, что податель жалобы имел возможность не  производить выплату индексации, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях и пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, контроля за их выплатой, проведения проверок, однако указанной возможностью податель жалобы не воспользовался.

Ссылки  Пенсионного фонда Пермского края на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода  о  неправомерном взыскании с общества «ЧОО «Багратион-1» спорной суммы переплаченной пенсии. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что  рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причинённого страхователем в  результате неправомерных действий или бездействия, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом  подателем жалобы  в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 28 Закона о страховых пенсиях не  представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины общества «ЧОО «Багратион-1» в совершении неправомерных действий, выразившихся в  нарушении обязательства  или  причинения вреда, а также что страхователь является лицом, в результате   действий (бездействия) которого возник ущерб.  Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков (ущерба) в    материалах дела также отсутствуют  (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований  заинтересованного лица о взыскании с общества «ЧОО «Багратион-1»  излишне выплаченной суммы страховой пенсии в размере 3 111, 10 руб. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Пенсионного фонда Пермского края, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от  01.07.2022 по делу № А50-9802/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022  по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   В.А. Лукьянов