ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023                                                                    Дело № А40-127810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 03/23 от 12.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, 

рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Производственная компания «СТАНКОПРЕСС»

на решение от 12.09.2022            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» 

к Закрытому акционерному обществу Производственная компания «СТАНКОПРЕСС»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственная компания «СТАНКОПРЕСС» (далее – ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 210-Д027/31 от 27.04.2021 в размере 17 008 725 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с  ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» в пользу АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» взыскана неустойка в размере 1 402 676 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 037 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС», возвращено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 210-Д027/31 от 27.04.2021 на изготовление и поставку технологических систем стенда № 4 на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 4 корпуса № 4К ПАО «Кузнецов», город Самара» ПАО «Кузнецов», город Самара, Самарская область», произвести монтаж технологических систем стенда, их пуско-наладку (ПНР) на объекте и принять участие в сдаче технологических систем в эксплуатацию. Перечень технологических систем, их стоимость, а также сроки изготовления и поставки определяется в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 от 27.04.2021, подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 54 510 000 руб. Общий срок выполнения работ - 40 недель (280 календарных дней).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2021 к договору стороны согласовали спецификацию № 2 на выполнение работ на общую сумму 19 713 000 руб. Общий срок выполнения работ 32 недели (224 календарных дня).

Учитывая, что исходные данные (комплекты РКД) были переданы подрядчику вместе с договором и дополнительным соглашением № 1, а полная оплата аванса произведена 16.06.2021, то сроки выполнения работ начинают исчисляться с 17.06.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 01.06.2022 подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пунктов 7.3.1, 7.3.2 договора в общем размере 17 008 725 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 422, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков исполнения обязательств, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 402 676 руб. 10 коп. по состоянию на 31.03.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, со ссылкой на приостановление работ, были обосновано отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют письма от ЗАО ПК «СТАНКОПРЕСС», из которых прямо свидетельствует, что ответчиком работы были приостановлены. Имеющаяся переписка носит характер обсуждения и выражает готовность к последующему взаимодействию.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока исполнения обязательств вследствие действия самого заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-127810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков