АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16042/2020

г.Нижний Новгород                                                                                          03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-456),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318527500068692) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет транспорта" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 900 000 руб.

и встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет транспорта" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 27 000 руб. штрафа, 22 651,20 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2019 по 10.01.2020,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность б/н от 28.02.2020), ФИО2 (лично, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (довереность №18 от 11.02.2021.), ФИО5 (доверенность от 06.07.2021 со сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет транспорта" о взыскании 900 000 руб. по контракту от 13.08.2019 № 44/132-19.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что истец в порядке исполнения обязательств по контракту от 13.08.2019 № 44/132-19 выполнил работы на 85,26%, а также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но обязательные к выполнению для достижения результата работ по контракту, стоимость дополнительных работ составила 90 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Также, в связи с неоплатой ответчиком стоимости дополнительных работ, 22.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате данной задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился и представил отзыв, в котором утверждает, что фактически по контракту подрядчиком было выполнено не более 63 % от объема работ, по истечении трех месяцев с момента окончания срока контракта работы подрядчиком так и не были выполнены в полном объеме, выявленные недостатки не были устранены, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 10.01.2020.

Ответчик также указывает, что согласно акту от 09.01.2020 на предмет соответствия выполнения работ контракту, в результате осмотра котла № 3 выявлены следующие недостатки: не проведена проверка горизонтальности и соосности котлов (входит в работы по монтажу котла, Техническое задание (приложение № 1 к Контракту)); не проведена проверка газоходов на герметичность (входит в работы по монтажу котла); не проведена проверка электротехнических схем соединений (входит в работы по монтажу котла); не проведена проверка настройки клапанов (входит в работы по монтажу котла); не осуществлен пуск в эксплуатацию (пусконаладка) котлов № 1 и № 3, в том числе не проведена наладка работы горелок, не предоставлены необходимые документы, предусмотренных характером выполненных работ (отчет о пусконаладке и новая режимная карта). Данные недостатки нарушают требования нормативных документов, регламентирующих установку и эксплуатацию водогрейных котлов (отсутствуют документы, разрешающие эксплуатацию котлов № 1 и № 3), что не позволяет заказчику использовать результат работ.

В связи с несоответствием качества и объема работ условиям контракта и расторжением контракта, работы не были приняты и оплачены ответчиком.

Определением от 18.09.20 к производству принято встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет транспорта" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 000 руб. штрафа, 22 651  руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2019 по 10.01.2020.

Встречные исковые требования основаны на статьях 330, 410, 702 ГК РФ и мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, указывает на вину заказчика за просрочку исполнения обязательства.

Истец, выразив несогласие с доводами ответчика об объеме выполненных работ, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2020 о назначении производства судебной экспертизы суд по правилам подпункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил, проведение экспертизы поручил судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" ФИО6, установив сроки для внесения на депозит арбитражного суда денежной суммы в счет вознаграждения экспертного учреждения по итогам производства экспертизы.

На разрешение судебного эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Установить объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ согласно технического задания по контракту 44/132 -19 на выполнение работ по демонтажу и монтажу котлового оборудования ИКЗ 191526000107652600100100380190000000 и его стоимость,

2. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 не поименованных в контракте, но выполненных ИП ФИО2, как необходимых для достижения целей Контракта (о необходимости выполнения данных работ и заключения дополнительного соглашения Ответчик неоднократно извещался письмами от 06.09.2019, 11.09.2019, 23.12.2019).

3. Какие работы фактически выполнены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и соответствуют техническим условиям, установленным нормам и требованиям к данному виду работ? Какова стоимость данных работ исходя из условий и цены Контракта?  

В арбитражный суд 13.04.2021 от ООО "Аварийное экспертное бюро" поступило экспертное заключение от 31.03.2021 № 1638, в котором судебным экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: ИП ФИО2 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту 44/132-19) фактически выполнены работы по демонтажу и монтажу котлового оборудования ИКЗ 19152600010652600100100380190000000 в объеме 85,26% от общего объема работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к контракту 44/132-19).

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составляет 776 537,18 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

по второму вопросу: Объем фактически выполненных работ ИП ФИО2 не поименованных в контракте, но выполненных ИП ФИО2, как необходимых для достижения целей контракта (о необходимости выполнения которых и заключения дополнительного соглашения Ответчик неоднократно извещался письмами от 06.09.2019, 11.09.2019, 23.12.2019), соответствует 10% от общего объема работ, предусмотренных Контрактом.

Стоимость фактически выполненных работ ИП К-вым не поименованных в контракте, но необходимых для достижения целей контракта составляет 90 000 рублей.

по третьему вопросу: Подрядчиком, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), фактически выполнены работы по демонтажу котельного оборудования, устройству монтажного проема с последующей его заделкой, работы по монтажу котельного оборудования, кроме пуска в эксплуатацию (пусконаладка), которая выполнена подрядчиком на 35%.

Выполненные работы соответствуют требованиям нормативной документации.

Стоимость, фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из условий и цены контракта, составляет 776 537,18 рублей.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 сентября 2021 года до 16 час. 00 мин., до 06 октября 2021 года до 16 час. 10 мин.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: 776 537 руб. 18 коп. задолженность по контракту от 13.08.2019 № 44/132-19, 90 000 руб. задолженность за фактически выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2021 заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" - ФИО6 по заключению от 31.03.2021 № 1638.  Экспертом даны ответы на заданные сторонами вопросы, связанные с экспертным заключением.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску требования признал в части 776 537 руб. 18 коп. задолженности по контракту от 13.08.2019 № 44/132-19.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Что касается требования истца о взыскании 90 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, суд считает необходимым отметить следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 13.08.2019 № 44/132-19 на выполнение работ по демонтажу и монтажу котлового оборудования ИКЗ 19152600010652600100100380190000000 (далее – контракт), согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу котлового оборудования, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 900 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика специального налогового режима в соответствии с разделом VIII.I Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

В силу пункта 2.4 контракта в цену контракта включены все расходы, связанные с исполнением контракта, стоимость необходимых материалов и оборудования, расходы на их погрузку, разгрузку, доставку до места проведения работ, стоимость проведения работ, вывоз и утилизация строительного мусора, а также уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится за счет средств бюджетного учреждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки  выполненных работ (форма № КС-2), исполнительно - технической документации по выполнению работ по установке и монтажу котлов, при наличии у заказчика положительного экспертного заключения, подтверждающего объем работ, принимаемых по предоставляемому акту, и их качество. (пункт 2.6 контракта).

По контракту подрядчик обязан выполнить в полном объеме работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в срок: С даты заключения контракта в течении 20 рабочих дней (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта все обусловленные контрактом работы должны быть закончены и сданы заказчику по акту выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований технических регламентов, нормативно-правовых актов в области строительства, а также требований, установленных в контракте, техническом задании не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. При этом заказчик из сумм, подлежащих выплате подрядчику, либо из обеспечения исполнения контракта удерживает суммы штрафов, пеней, которые подрядчик обязан уплатить за допущенные нарушения в соответствии с разделом 7 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта порядок выполнения работ по контракту определяется требованиями технических регламентов, иных нормативных документов, технического задания (Приложение № 1).

В силу пункта 4.2 контракта при завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и иные необходимые документы, предусмотренные характером выполненных работ.

По завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче работ (пункт 4.3 контракта). 

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, в том числе технического задания заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока их исправлений направляет его подрядчику, который устраняет выявленные недостатки за свой счет в установленные заказчиком сроки (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

В силу пункта 4.8 контракта датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 27 000 руб. 00 коп.

В пункте 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе при несоответствии товара требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, комплектации, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подрядчик, приступив к выполнению работ на объекте, обнаружил, что для выполнения технического задания необходимо произвести ряд работ: демонтаж регистров отопления с обвязкой; демонтаж шин заземления; демонтаж проводки в гофре; демонтаж пожарного водопровода с установкой заглушки; демонтаж оконных переплетов и рам; временное усиление несущих конструкций; демонтаж старой станции водоподготовки и перемещение её на место временного хранения. Также, на котле для монтажа не хватало несколько деталей: фланцы, отводы, прокладки, крепеж, КИПиА.

О возникших проблемах подрядчик устно сообщил представителю заказчика, который дал устное согласие на продолжение работ. Однако, 05.09.2019 истец получил от ответчика претензию о нарушении сроков работ, из которой подрядчик понял, что заказчику неизвестно о возникших при исполнении контракта проблем. 

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо от 06.09.2019 № 8, в котором изложил возникшие проблемы и потребовал заключить на дополнительные работы дополнительное соглашение. Данное письмо ответчик проигнорировал, в связи с этим письмом от 11.09.2019 № 9, истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте с 12.09.2019.

13.09.2019 истец и ответчик по итогам совместного совещания приняли решение о продолжении истцом работ по контракту в необходимом для достижения результата объеме.

25.11.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо с требованием закончить работы по контракту. Направляя указанное письмо, без отказа от выполнения дополнительных работ, ответчик фактически согласовал истцу дополнительные работы по контракту, которые последний должен выполнить.

26.11.2019 истец возобновил работы по выполнению работ на объекте.

Истцом в порядке исполнения обязательств по контракту выполнены следующие работы: демонтаж старого котлового оборудования - 100%; устройство монтажного проема с последующей его заделкой - 100%; монтаж нового котлового оборудования - 100%; пуск в эксплуатацию - 99%, что подтверждается актом осмотра котла №1 от 24.12.2019 № 12-08/693; актом гидравлических испытаний котла № 1 от 24.12.2019 № 12-08/695; актом об опрессовке оборудования котла № 1 от 27.12.2019 № 12-08/03; актом осмотра котла № 3 от 24.12.2019 № 12-08/694; актом гидравлических испытаний котла № 3 от 24.12.2019 № 12-08/696; актом об опрессовке оборудования котла № 3 от 26.12.2019 № 12-08/701; актом о проверке герметичности газовода котла № 3 от 27.12.2019 № 12-08/4.

В результате, истец выполнил работы по контракту на 85,26%, а также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но обязательные к выполнению для достижения результата работ по контракту, стоимость дополнительных работ составила 90 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2, относительно взыскания 90 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное судом рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 по имеющимся в деле материалам, доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение от 31.03.2021 № 1638 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Из экспертного заключения ООО "Аварийное экспертное бюро" от 31.03.2021 № 1638, следует, что стоимость фактически выполненных работ ИП К-вым не поименованных в контракте, но необходимых для достижения целей контракта составляет   90 000 рублей.

По материалам дела судом установлено, что в процессе выполнения контракта для выполнения технического задания истцом произведен ряд работ, при неисполнении которых, достижение цели контракта являлось бы невозможным, о возникших препятствиях подрядчик уведомлял заказчика, а также письмом от 11.09.2019 № 9 уведомлял о приостановке работ на объекте с 12.09.2019.

Данные факты заказчиком не опровергнуты.

Дав оценку поведению сторон при выполнении договорных обязательств по контракту на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ и уведомлял заказчика о возникших препятствиях, несоответствиях и недоработках, выработал вариант решения, наиболее пригодный для достижения положительного результата работ.

На основании изложенного мотивы, которыми руководствовался подрядчик, приостанавливая выполнение работ, и уведомляя заказчика о возникших при выполнении работ объективных препятствиях, признаются судом правомерными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также  экспертное заключение от 31.03.2021 № 1638, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 90 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, и с учетом частичного признания иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 31 000 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: счет-договор от 20.02.2020 № 17 на сумму 25 000 руб. на оказание юридической помощи, заключенный с ООО АЮУ "Статский Советник"; платежный документ от 28.02.2020 на сумму 25 000 руб.; приказ от 01.02.2011 о приеме ФИО3 на работу в ООО АЮУ "Статский Советник"; счет-договор от 02.03.2021 № 6 на сумму 6 000 руб. на оказании юридической помощи, заключенный с ООО АЮУ "Статский Советник"; платежное поручение от 05.03.2021 № 1 на сумму 6 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 31 000 руб.

В рамках данного дела федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Волжский государственный университет транспорта" (истец по встречному иску) предъявлены встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик по встречному иску) 27 000 руб. штрафа, 22 651 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2019 по 10.01.2020.

По мнению истца по встречному иску, обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, вступившее в силу 10.01.2020.

Истец по встречному иску полагает, что обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с этим и согласно пункту 7.3 контракта заказчик начислил в отношении подрядчика штраф за невыполнение в полном объеме работ по контракту в размере 27 000 руб., также в соответствии с пунктом 7.6 контракта пени в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту в размере 22 651 руб. 20 коп. за период с 11.09.2019 по 10.01.2020.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иска 03.02.2020 направлена претензия (исх. № 01/59 от 16.01.2020), полученная последним, но оставленная без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2021 № 1638 подрядчиком в соответствии с Техническим заданием фактически выполнены работы по демонтажу и монтажу котлового оборудования в объеме 86,28 % от общего объема работ, предусмотренных техническим заданием. Работы по пусконаладке не выполнены на 65 %.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по встречному иску установлен экспертным заключением и материалами дела; следовательно, исходя из условий пункта 7.3 контракта начисление штрафа в размере 27 000 руб. является правомерным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 вступило в законную силу решение об одностороннем отказе от контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по контракту ответчиком по встречному иску установлен материалами дела; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании до даты расторжения договора является правомерным.

Изучив представленный истцом по встречному иску расчет, суд установил ошибочность начисления договорной неустойки на всю сумму цены договора - 900 000 руб., поскольку пунктом 7.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 в соответствии с техническим заданием фактически выполнены работы в объеме 85,26 % от общего объема работ, предусмотренных техническим заданием, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составляет 776 537 руб. 18 коп. 

Отсюда следует, что пеня начисляется на сумму равную разнице между ценой контракта (900 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (776 537 руб. 18 коп.), что равно 123 462 руб. 82 коп.

   В соответствии с п. 38 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. в течение просрочки.

На день вынесения решения, размер неустойки по заявленным требованиям за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2019 по 10.01.2020, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (6,75 %) составляет 3 389 руб. 05 коп.

В этой связи требования истца по встречном иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика по встречному иску о вине заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также о приостановлении работ по контракту судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновения оснований для иных выводов суда в виду следующего.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу второго абзаца  пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из условий договора следует, что работы должны были быть завершены 10.09.2019 (20 рабочих дней с даты заключения контракта). Представленные подрядчиком письма от 06.09.2019 (за один рабочий день до окончания срока исполнения обязательства), 11.09.2019 (за пределами срока исполнения обязательства) не могут признаны судом своевременным извещением заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ответчиком заблаговременных надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом частичного признания ответчиком иска, сумма государственной пошлины в размере 7 359 руб. 30 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на ответчика по первоначальному иску относятся расходы по государственной пошлине в сумме 7 359 руб. 30 коп. Государственная пошлина в размере    13 640 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 224 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановления №6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления №6).

На основании изложенного, суд приход к выводу о возможности произвести зачет встречных денежных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет транспорта".

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску подлежат зачету, которой производится на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Договор между сторонами не содержит специальных правил об очередности погашения требований. 

В данном случае стороны просят взыскать не проценты по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени, а неустойка не указаны в очереди требований в статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, они погашаются после основного долга. 

Аналогичная позиция приведена также в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54. 

На основании изложенного суд производит зачет требований сторон в следующем порядке оплата услуг представителя, государственная пошлина, основной долг, неустойка. 

В связи с этим после зачета исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 776 537 руб. 18 коп., 90 000 руб. задолженность за фактически выполненные работы, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 5 746 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет транспорта" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500068692) 776 537 руб. 18 коп. задолженность по контракту от 13.08.2019 № 44/132-19, 90 000 руб. задолженность за фактически выполненные работы, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 31 000 руб. расходов на услуги представителя, а также 7 359 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500068692) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет транспорта" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)             27 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 389 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2019 по 10.01.2020, а также 1 224 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований. После проведенного зачета взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет транспорта" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500068692) 776 537 руб. 18 коп. задолженность по контракту от 13.08.2019 № 44/132-19, 90 000 руб. задолженность за фактически выполненные работы, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 5 746 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500068692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 640 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2020 № 27.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                  И.А. Горбунова