Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021 г.                                                                         Дело № А40-3408/21-40-26

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (119633 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ БОРОВСКОЕ 20 345, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АркетГрупп» (354000, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 12, КОРПУС 2, ОФИС 313/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО «АркетГрупп» о взыскании штрафа в размере 480 000 руб.

Определением от 20.01.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ   № 62 от 08.10.2012 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее- Истец, Исполнитель) и ООО «АркетГрупп» (далее- Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 0101-16-АГ (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее- Вагоны) для перевозок грузов Ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Обязательства Истца по Договору за период январь - март 2018 г., были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным Сторонами Актами оказанных услуг № 23-2 от 31.01.2018, № 24-2 от 28.02.2018 и № 25-2 от 31.03.2018 к Договору.

Согласно п. 4.6. Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018 к Договору, срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями составляет 2 (двое) суток. Указанный срок исчисляется с 18-ти часов дня, следующего за датой прибытия Вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) до даты фактического отправления Вагона со станции назначения включительно.

В случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) использования Вагонов сверх нормативных сроков (более 2 (двух) суток), Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000,00 руб. в сутки за один вагон до даты фактического отправления (включительно).

Однако в нарушение п. 4.6. Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018 к Договору Ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 134 (ста тридцати четырех) Вагонов на станциях назначения (выгрузки) на 240 (двести сорок) суток с февраля по апрель 2018 г. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил в общей сумме 480 000,00 руб. (240 суток х 2000,00 руб.).

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территории РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определены согласно данным ОАО «РЖД». Указанные данные (даты прибытия/отправления) по запросу Истца, также подтверждаются данными, предоставленными ООО «ТерминалИнфо» в письме № 423 от 28.12.2020 и Приложении № 1 к нему. ООО «ТерминалИнфо» оказывает услуги по предоставлению юридических обоснований, подтверждающих предоставлением информации, источником которой является ОАО «РЖД», что подтверждается заявлением № 1 от 01.01.2019 о присоединении ООО «ТерминалИнфо» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок с ОАО «РЖД» и письмом ООО «ТерминалИнфо» об оказании информационных услуг.

02.12.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 20-5/ЮД от 01.12.2020 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 480 000,00 руб. (опись и квитанция прилагаются).

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом в претензии, Ответчик вправе предоставить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных, и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика свидетельствующих об отличии дат, указанных в Отчете № 2-1 от 17.11.2020 (приложение к Претензии № 20-5/ЮД от 01.12.2020) о сверхнормативном простое Вагонов. Кроме того, согласно п. 2.2.7. Договора на Ответчике лежит обязанность предоставлять Истцу указанные документы, а именно надлежащим образом заверенные железнодорожные накладные на груженые и/или порожние вагоны.

Однако, Ответчик не представил, опровергающие факт и период простоя вагонов документы и оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом ответчику начислен штраф в размере 480 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что Истец не предоставил доказательства, подтверждающие нарушение договорных отношений, а также обосновывающие штраф за сверхнормативный простой. Ответчик считает, что Истец в обоснование  иска  должен  был  представить  следующие подтверждающие документы: транспортные ж.д. накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы.

В обоснование начисления штрафа по Договору Истцом были предоставлены данные, полученные Истцом от ООО «ТерминалИнфо» (ИНН 

<

***>) в письме          № 423 от 28.12.2020 и Приложении № 1 к нему. ООО «ТерминалИнфо» оказывает услуги по предоставлению юридических обоснований, подтверждающих предоставлением информации, источником которой является ОАО «РЖД», что подтверждается заявлением № 1 от 01.01.2019 о присоединении ООО «ТерминалИнфо» к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок с ОАО «РЖД» и письмом ООО «ТерминалИнфо» об оказании информационных услуг (Письмо № 423 от 28.12.2020, Приложение № 1 к письму № 423 от 28.12.2020, заявление ООО «ТерминалИнфо» о присоединении № 1 от 01.01.2019 были приложены к исковому заявлению).

Согласно п.п. 2.2.6., 2.2.10 Договора Ответчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов, оплату груженого ж.д. тарифа и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, обеспечивать по своим соглашениям и за свой счет выгрузку перевозимых грузов в Вагонах Исполнителя.

Из этого следует, что первичные документы (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, ж.д. накладные на груженый рейс) должен был предоставить сам Ответчик (если не согласен с расчетом штрафа), так как данные документы находятся во владении контрагентов Ответчика (грузоотправителей, грузополучателей).

Контррасчет штрафа за простой вагонов по Договору и подтверждающие его документы представлены Ответчиком не были.

Ответчик указывает, что Истец является недобросовестным контрагентом, не учитывает законных интересов третьих лиц и не привлекает их к участию в споре.

Ответчик прикладывает к Отзыву Отчет от 18.10.2019, что является доказательством того, то Ответчик уже в 2019 г. владел информацией о сверхнормативном простое вагонов (в т.ч. вошедших в настоящее исковое заявление) однако не предпринял действий по взысканию штрафов со своих контрагентов.

Также Ответчик указывает, что 14.01.2020г. Истец вернул Ответчику по п/п 13 денежные средства по Договору в связи с чем Ответчик сделал вывод, что Истец не имеет к Ответчику финансовых претензий. Однако возврат денежных средств по п/п 13 от 14.01.2020 был осуществлен Истцом в связи с переплатой Ответчиком стоимости услуг по Договору и к настоящему спору не имеет никакого отношения.

Представленный Ответчиком акт сверки расчетов за период: июль-декабрь 2019г., также не может служить доказательством отсутствия претензий Истца к Ответчику, так как претензия № 20-2/ЮД, предъявленная к Ответчику по настоящему делу, датирована 20.11.2020 г.

С третьими лицами (грузополучателями) у Истца нет договорных отношений, следовательно правовых оснований для привлечения их к участию в деле также не имеется. Кроме того, Ответчик несет ответственность перед Истцом по Договору за все действия своих контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей).

В связи с этим, доказательства, подтверждающие факт недобросовестности Истца, Ответчиком не представлены.

Ответчик считает, что к спорным правоотношениям не применим общий срок исковой давности (трехгодичный). Считает, что подлежит применению специальный срок исковой давности- 1 год, мотивируя это тем, что положениями   Договора   указано,    что   при   его   исполнении    Стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта. Полагает, что услуга по предоставлению вагонов для перевозки грузов является транспортно-экспедиционной услугой, и следовательно спорный Договор является договором транспортной экспедиции.

С данными доводами Ответчика нельзя согласиться по следующим основания.

Предметом Договора является предоставление собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика по железным дорогам РФ, государств-членов Таможенного союза и других государств, а Заказчик обязуется принять о оплатить оказанные услуги.

В перечне классификации транспортно-экспедиторских услуг, установленном Национальным стандарт Российской Федерации от 01.03.2005 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 № 148-ст), услуга по предоставлению вагонов для перевозки грузов заказчика отсутствует.

Следовательно, спорный Договор является договором оказания услуг и к требованиям Истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года. Указанный срок Истцом не пропущен.

Данная позиция подтверждена п. 20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В связи с этим, доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности противоречат действующему законодательству РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 480 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «АркетГрупп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

      Взыскать с ООО «АркетГрупп» в пользу ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» штраф в размере 480 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 руб. 00 коп. 

   Решение подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова