АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54157/2019

24 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В. при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ»  (ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») - ФИО1 от 21.08.2019 г.;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- Консультационный Центр по объектам повышенной опасности» (ООО «ИКЦ  ОПО») – неявка, извещено;  

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019 г.  

по иску ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» к ООО «ИКЦ ОПО» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «ИКЦ ОПО» о взыскании денежных средств в размере  3 099 666 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по делу   № А40-54157/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда 23.10.2019 г., заявленные исковые  требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ИКЦ ОПО» в пользу  ООО «РЕСО-Лизинг» долг в размере 3 086 551 руб. 50 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 38 335 руб. 11 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

По делу № А40-54157/2019 поступила кассационная жалоба от  ООО «РЕСО-Лизинг», в которой заявитель просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в  неудовлетворенной части и принять по делу в этой части новый судебный акт –  «о взыскании в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытков в сумме  3 099 666 руб. 82 коп.».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «ИКЦ ОПО», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «РЕСО-Лизинг» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» от ООО «ИКЦ  ОПО», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ООО «РЕСО-Лизинг», проверив в порядке ст.  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг»  ссылалось на то, что расторжение договора № 4012СП-ИКЦ/03/2017  от 15.06.2017 г. (между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и  лизингополучателем – ООО «ИКЦ ОПО») и изъятие предмета лизинга у  лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные  представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г.  

 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).  

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения  как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое  регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями  Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», а также условиями заключенного между сторонами договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями  ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание  разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г.   № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив  представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую  обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а  именно наличие у ООО «ИКЦ ОПО» завершающей обязанности выплатить  ООО «РЕСО-Лизинг» убытки в размере 3 086 551 руб. 50 коп.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «РЕСО-Лизинг», в том  числе о несогласии с размером определенной судом первой инстанции  стоимости возвращенного предмета лизинга, повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в  связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ООО «РЕСО-Лизинг» на  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального  права, а потому отклоняется судом округа.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления  суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу   № А40-54157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 В.В. Кобылянский