914/2021-154883(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252615/20

город Москва

04 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Ю. Левиной,  рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05 марта 2021 года по делу № А40-252615/20,  в порядке упрощенного производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТестТехноСервис"  (ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТестТехноСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 745 000  руб.  

Решением суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-252615/20, принятым в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

19 апреля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый  арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель)  заключили договор поставки № КПД/1734/ВНМ от 29.11.2018, по условиям которого  

истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование – испытательная камера тепла,  холода и влаги ТКК-1270-5, а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях,  определенных в договоре.  

Стоимость оборудования составляет 14 900 000 руб. в том числе НДС (пункт 2.1  договора).  

Во исполнение условий договора истец 15.10.2019 поставил ответчику  оборудование на сумму 14 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 47 от  15.10.2019, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати.  

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации № 1 покупатель осуществляет платеж  в размере 90% от стоимости оборудования, что составляет 13 410 000 руб., в течении 10  банковских дней с даты подписания накладной ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставленного поставщиком и принятого покупателем оборудования, поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в  срок оборудования.  

В обоснование иска истец указал следующее: с учетом зачета встречных  требований, произведенного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с  пунктом 7.7 договора, задолженность ответчика перед истцом по оплате принятого товара  составляет 12 665 000 руб.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка  на указанную сумму задолженности по пункту 7.3 договора за период согласно  представленному расчету, за 414 дней, размер которой на 17.12.2020 составил 2 621 655  руб.; вместе с тем, с учетом установленного пунктом 7.3 договора ограничения 5% от  стоимости не оплаченного в срок оборудования, размер штрафной неустойки составляет  745 000 руб.  

В добровольном порядке по претензии начисленная неустойка ответчиком не  оплачена. Претензионный порядок соблюден.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной  оплаты товара в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции  подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера  взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, – является необоснованным.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу 

 № А40-252615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина