АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3301/2024

Дело № А12-23766/2023

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Серовым А.С.  

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» – ФИО1, 

Администрации городского поселения г. Котово Котовского  муниципального района Волгоградской области – ФИО2, по  доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОЙ»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2024  

по делу № А12-23766/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  городского поселения г. Котово Котовского муниципального района  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,  третье лицо: Управления Федеральной антимонопольной службы  Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее – ООО  «НОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к Администрации городского поселения г. Котово Котовского  муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация,  ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения  Администрации от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 30.01.2023 № 520086 на капитальный  ремонт части линейного объекта – водопровода инв. № 30067 от ВРП-2 до  ул. Мира по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Котово Волгоградской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской  области (далее – УФАС Волгоградской области, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено в  соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в связи с назначением  судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности  Юг», эксперту ФИО3.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО  «НОЙ» работ по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023 в  период с мая по август 2023 года.  

2. Установить имеют ли выполненные работы существенные и  неустранимые недостатки.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.12.2023 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и  приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ООО «НОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новое решение, которым определение  арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что  назначение судебной экспертизы связано с предметом спора, нарушений  судом первой инстанции не допущено.  

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение  суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и  приостановлении дела, исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если обжалование этого определения предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении  производства по делу может быть обжаловано.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в  связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при  проверке законности определения о приостановлении производства по  делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  

вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что только обоснованное назначение экспертизы может  являться законным основанием для приостановления производства по  делу.  

Учитывая приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, а  также то обстоятельство, что апелляционная жалоба Администрации  содержит доводы относительно необоснованности обжалуемого  определения суда первой инстанции и в части назначения по делу  судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции осуществлена  проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта как в  части приостановления производства по иску ООО «НОЙ», так и в части  необходимости назначения судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Как следует из определения суда первой инстанции от 25.12.2023,  ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил, что  в проведении экспертизы нет необходимости, так как ответ на  поставленный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках настоящего дела.  

Основанием для одностороннего отказа от контракта являлись иные  основания.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении  по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для  его удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ при приостановлении  производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к  своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со  ссылкой на законы и иные нормативные акты.  

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве,  без разрешения вопросов, требующих специальных познаний.  

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда  первой инстанции от 25.12.2023 не содержит мотивов, на основании  которых суд первой инстанции пришел к выводу необходимости в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в указанном определении суда первой инстанции в нарушение требований  пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические  обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о  необходимости назначения экспертизы и приостановления производства  по делу, а также не указаны и не раскрыты убедительные мотивы, по  которым он пришел к своим выводам о необходимости назначения  экспертизы, чем руководствовался при формулировании вопросов,  подлежащих исследованию экспертом.  

Также суд первой инстанции не указал, каким образом назначение  судебной экспертизы с постановкой вопросов по объему и стоимости  фактических работ, определения качества выполненных работ, связаны с  предметом спора.  

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по  рассматриваемому спору, также не указал обстоятельства, для  установления которых необходима экспертиза.  

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении  должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к  своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со  ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Мотивов о необходимости назначения по делу экспертизы в  нарушение статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции в определении не  указал.  

Судом приведены только нормы права, которыми он  руководствовался при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а  также указано, что участниками процесса отводов эксперту не заявлено.  

При этом, как следует из текста определения, ответчик возражал  против проведения судебной экспертизы, поскольку по его мнению, в  проведении экспертизы нет необходимости, так как ответ на поставленный  вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в  рамках настоящего дела.  

Данному доводу оценка судом не дана. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ  судом первой инстанции не указаны и не раскрыты убедительные мотивы,  по которым он пришел к выводам о необходимости назначения  экспертизы, чем руководствовался при формулировании вопросов,  подлежащих исследованию экспертом.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных  судом первой инстанции, которые привело к принятию незаконного  судебного акта, а именно вынесению не обоснованного определения о  

приостановлении производства по делу при отсутствии к тому законных  оснований.  

Кроме того, необоснованное приостановление производства по делу  в нарушение порядка, установленного процессуальным законом, может  повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой  инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для надлежащего разрешения ходатайства.  

В данном случае отмена вышеуказанного определения суда первой  инстанции не лишает заявителя кассационной жалобы повторно  обосновать заявленное ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы и предложить суду свои вопросы для разрешения экспертам  с учетом предмета спора.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу  постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и, по существу, направлены  на их переоценку.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, кассационной инстанцией не установлено.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2024 по делу № А12-23766/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.М. Сабиров 

 А.Р. Кашапов