ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-81678/2023

резолютивная часть объявлена 17.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 31.01.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. (резолютивная часть от 09.10.2023г.)

по делу № А40-81678/2023

по спору с участием:

истец ООО «Рам Групп» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО СК «Мир» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.05.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рам Групп» (заказчик) предъявило ООО СК «Мир» (подрядчик) иск об обязании уменьшить цену Договора подряда от 03.05.2018г. № 03/05-18пм до 00руб.; взыскании уплаченных в счет стоимости работ денежных средств в размере 7 066 140руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023г. по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2023г., изготовленным в полном объеме 16.10.2023г. (т. 2 л.д. 97-99), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Рам Групп» (заказчик) и ООО СК «Мир» (подрядчик) Договора подряда от 03.05.2018г. № 03/05-18пм предусмотрено выполнение комплекса работ по поставке и монтажу системы подогрева пола в морозильных камерах на объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «Энергия» по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Радумля.

Цена Договора согласована равной 7 066 140руб.

Результат работ предъявлен подрядчиком и принят заказчиком посредством подписания сторонами Акта КС-2 от 25.12.2018г.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 7 066 140руб. п/п от 08.05.2018г. № 98, от 29.08.2018г. № 257, от 01.02.2019г. № 38.

В соответствии с п. 7.1 Договора на результат работ установлен гарантийный срок 15 лет.

Заказчик указывает, что Актом о выявлении неисправности от 06.12.2022г. (т. 1 л.д. 56), подписанным от подрядчика, а также от ООО «ВаилдФрост» и ООО «Мультиколд+», удостоверено, что по морозильной камере № 3 обнаружено отсутствие нагрузки на вторичной обмотке обоих трансформаторов; по морозильной камере № 2 обнаружено отсутствие нагрузки на вторичной обмотке обоих трансформаторов; указано на необходимость для дальнейшей диагностики системы подогрева грунта вскрытия бетонных полов в местах соединения питающего электрического кабеля и нагревающих элементов.

Также заказчик указывает, что Актом о выявлении неисправности от 21.12.2022г. (т. 1 л.д. 57), подписанными от подрядчика, а также от ООО «ВаилдФрост» и ООО «Мультиколд+», удостоверено, что при осмотре системы подогрева грунта на СК «Север-2» после вскрытия пола местах соединения питающего кабеля и нагревающих элементов выявлено следующее: по морозильной камере № 3 обнаружен обрыв токоподводящих кабелей и сигнальных проводов датчиков, попадание арматуры в греющую ленту, участки полностью разъеденной коррозией ленты, следы высокотемпературного воздействия; по морозильной камере № 3 обнаружен частичный обрыв токоподводящих кабелей, участки с частично и полностью разъеденной коррозией ленты, следы высокотемпературного воздействия; указано на необходимость для дальнейшей диагностики системы подогрева грунта проведения химического анализа материала ленты нагревающих элементов.

Заказчик указывает, что система подогрева пола перестала функционировать, в связи с чем результат работ для заказчика ценности не имеет, уплаченные в счет стоимости работы денежные средства подлежат возврату заказчику в полном объеме.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика исходя из следующего.

По Договору подряда от 03.05.2018г. № 03/05-18пм подрядчик монтировал систему подогрева пола, и данные работы не включают устройство арматурной сетки и заливка ее бетоном.

Армирование и бетонирование являются последующим работами, которые выполнялись иными подрядчиками, и которые скрыли работы ООО СК «Мир».

Между тем, как указано выше, Актами о выявлении неисправности от 06.12.2022г. (т. 1 л.д. 56) и от 21.12.2022г. (т. 1 л.д. 57) зафиксировано в т.ч. попадание арматуры в греющую ленту, и в указанных Актах отсутствует вывод о том, что причиной неисправности системы подогрева грунта является ненадлежащее выполнение работы со стороны ООО СК «Мир».

Никаких иных доказательств, подтверждающих, что причиной неисправности системы подогрева грунта является ненадлежащее выполнение работы со стороны подрядчика ООО СК «Мир», заказчиком ООО «Рам Групп» не представлено.

В суде первой инстанции заказчик заявил устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, но не обеспечил процессуальную возможность ее проведения (в т.ч. после отложения рассмотрение дела заказчик не предоставил сведения о кандидатурах экспертов, не внес оплату за проведение экспертизы).

В суде апелляционной инстанции заказчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия дефектов в системе подогрева грунта и причин дефектов.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано в силу следующего.

Объект, в отношении которого заказчик просит провести экспертизу, заказчику не принадлежит.

При этом заказчик не оспаривает, что выполненные подрядчиком ООО СК «Мир» работы по монтажу системы подогрева пола скрыты последующими работами, и для их открытия необходимо производить вскрытие бетонных полов.

Между тем заказчик не представил согласия владельца объекта на его обследование разрушающими методами (посредством вскрытия бетонных полов).

В т.ч. в деле нет сведений о том, что требования об устранении дефектов в системе подогрева грунта были предъявлены владельцем объекта заказчику и затем заказчиком подрядчику.

Также в деле нет сведений о том, что владелец объекта предъявил заказчику требования о возврате денежных средств, уплаченных за работу по монтажу системы подогрева пола.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г. по делу № А40-81678/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.