Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5687/2024

город Мурманск

7 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к КИО г. Мурманска о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к законным наследникам имущества ФИО2 о взыскании 13608,74 рубля долга за электрическую энергию, поставленную с 01.04.2020 до 31.07.2023 с целью оказания коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире № 132 дома № 133 на пр. Кольском в г. Мурманске.

Суд общей юрисдикции признал жилое помещение выморочным имуществом, поэтому в определении от 22.05.2024 привлек к участию в деле в качестве ответчика комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001), и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск ответчик признал задолженность, образовавшуюся с 01.05.2021 до 31.07.2023, в остальной части просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на отзыв истец указал, что срок исковой давности начал свое течение с момента, когда общество узнало лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску. Надлежащий ответчик по иску установлен при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Кроме того, по мнению истца, срок давности приостанавливался на время судебной защиты нарушенных прав, поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, в связи со смертью должника.

Истец поддержал заявленные требования и свои доводы. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, АО «АтомЭнергоСбыт» является поставщиком электрической энергии на территории г. Мурманска, в том числе поставляет коммунальный ресурс в дом № 133 на пр. Кольском в г. Мурманске.

Поскольку электрическая энергия, поставленная с 01.04.2020 до 31.07.2023, не оплачена, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском к наследникам имущества, который по подсудности был передан в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции наследников имущества не установлено и суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности, на которое возникло у муниципального образования в силу закона со дня открытия наследства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Как установлено пунктом 3.2.1 Положения о комитете имущественных отношений г. Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 23 декабря 2003 года № 1153, комитет наделен полномочиями по приему в собственность муниципального образования город Мурманск имущества, в том числе в порядке безвозмездной передачи от публично-правовых образований, выморочного имущества в виде жилых помещений, бесхозяйных недвижимых вещей, движимых вещей, от которых собственник отказался, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, имущества, передаваемого гражданами и юридическими лицами в результате мены, дарения (добровольного пожертвования), жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, при получении гражданами субсидий на переезд в другую местность, в связи с улучшением их жилищных условий.

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети интернет https://www.citymurmansk.ru/.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с третьим абзацем пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснил, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

Поставка электроэнергии в названный дом с целью оказания истцом коммунальных услуг, ее объем, стоимость подтверждены материалами дела и установлены судом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано судом обоснованным в части, в связи со следующим.

В суд общей юрисдикции иск направлен 03.05.2024 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте). Срок исковой давности истек для требований, возникших до 02.05.2021 включительно.

С учетом срока оплаты коммунальных услуг, установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ (до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем) срок исковой давности для взыскания долга с 01.04.2021 (оплата до 10-го числа следующего месяца) до 31.07.2023, не пропущен.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента привлечения комитета к участию в деле в качестве ответчика, не принят судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 12.05.2020 (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), поскольку последний день оплаты коммунальной услуги (10.05.2020) пришелся на воскресенье, срок оплаты перенесён на ближайший рабочий день (11.05.2020), просрочка оплаты наступила с 12.05.2020 (статья 193 ГК РФ).

О том, кто является ответчиком по иску, истцу также должно было быть известно с этой даты, поскольку для начислений коммунальной услуги открыт лицевой счет на плательщика.

Смерть должника в данном случае не имеет правого значения, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории; в том числе жилое помещение.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Таким образом, начиная с 12.05.2020, истец мог узнать, как о смерти должника, так и о его наследниках.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности на время судебной защиты нарушенных прав, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В определении мирового судьи судебного участка № 4 от 26.03.2024 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности отказано.

Таким образом, срок исковой давности продолжал свое течение в общем порядке, без периодов приостановления или прерывания.

Иск соответствует статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ, документально подтвержден, удовлетворяется судом частично в связи с обоснованным заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части спорного периода.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 9877,52 рубля долга за коммунальную услугу электроснабжения, оказанную с 01.04.2021 до 31.07.2023.

Платежными поручениями от 08.04.2024 № 8050 на 200 рублей, от 11.01.2024 № 363 на 344,92 рубля и от 25.07.2024 № 1776 на 1455,65 рубля истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей 57 копеек государственной пошлины.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 1400 рублей 57 копеек госпошлины в связи с ее уплатой в большем размере и признанием ответчиком иска.

В остальной части судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) 9877 рублей 52 копейки основного долга и 453 рубля 49 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1400 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин